РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295921/23-135-2270

18 марта 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "МЕРКАТОР" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ФрешФрост" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 526 141,41 руб.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 01.08.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКАТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФрешФрост" (далее  – ответчик) о взыскании пени в размере 174 483 руб. 14 коп., с учетом представленного истцом  ходатайства об уточнении  исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 12  ГК РФ, ст. 125-127 АПК РФ  и  мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар по договору поставки от 23.05.2023 №556/246, однако ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил с нарушением установленного договором срока оплаты. Истец указывает на то, в связи с тем, что в досудебном порядке ответчик истцу не оплатил сумму договорной неустойки, он был вынужден обратиться в суд с настоящим требованием.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска,  указал на ненадлежащее исполнение обязательства в части сроков оплаты полученного ответчиком товара по договору поставки.

Ответчик дал пояснения по материалам дела, представил письменные пояснения с контррасчетом суммы неустойки, указывает на оплату всего полученного от истца товара, в связи с чем просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки.

Истец в судебном заседании устно заявил о согласии с контррасчетом суммы неустойки, представленной ответчиком, в связи с чем исковые требования рассматриваются о взыскании неустойки в размере 169 636 руб. 74 коп.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "МЕРКАТОР" (поставщик) и ООО "ФрешФрост" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания от 23.05.2025 №556/246, согласно предмету которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 371 657 руб. 28 коп. по УПД от 10.07.2023 №11170, от 19.07.2023 №11997, от 19.07.2023 №11998, от 02.08.2023 №13269, от 09.08.2023 №13924, №13925, от 18.08.2023 №14779, от 23.08.223 №15257, от 23.08.2023 №15258, подписанным представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

Цена и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Срок оплаты за принятый товар наступил.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, полученный ответчиком товар оплачен с нарушением установленного договором срока. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно п. 6.11 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты полученного товара истцом правомерно на сумму просроченного обязательства начислены пени, которые с учетом представленного ответчиком контррасчета, с которым согласен истец, составляют сумму в размере 169 636 руб. 74 коп., согласно представленному расчету.

Поскольку в досудебном порядке требования истца об уплате неустойки не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу  пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила  статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения  статьи 333 ГК РФ  может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом,  кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных  статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на  установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки в размере 84 818 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Заявленные ко взысканию и подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 376 руб. 84 коп., подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку сумма долга ответчиком погашена после принятия судом искового заявления, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 614,    Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ФрешФрост" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МЕРКАТОР" (ИНН 

<

***>) пени в размере 84 818 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 261 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 376 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           В.В. Дудкин