СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-444/2023-ГК

г. Пермь

29 января 2024 года

Дело № А60-53169/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2023, диплом;

от ответчика, ООО «Строительная компания «Березит» (путем использования систем вэб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 11.12.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-53169/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о защите исключительных прав, взыскании компенсации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНП» (далее – истец, ООО «ТНП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (далее – ответчик 1, ООО «СК Березит»), обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (далее – ответчик 2, ООО «Караван») с требованием о запрете ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» использовать товарный знак Teping и/или схожее с ним до степени смешения обозначение без согласия ООО «ТНП» любыми способами, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, хранить товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, использовать на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, о взыскании солидарно с ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТНП» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 722 720 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 655 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, 45 000 руб. судебных издержек по направлению адвокатских запросов, 22 720 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «СК «Березит» и ООО «Караван» солидарно взыскано 415 220 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 103 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов расходы истца в сумме 40 000 руб. за анализ представителем документов и составление претензии, в сумме 45 000 руб. за направление адвокатских запросов, поскольку данные действия охватываются общим понятием представительства, не являются самостоятельными, выполнение функций представителя невозможно без совершения указанных действий. Кроме того, ответчик 1 считает неотносимым к настоящему делу доказательством платежное поручение от 06.07.2021 № 773, в назначении платежа в котором содержится ссылка на заявку № 2 от 05.07.2021, тогда как услуги оказывались представителем истцу в рамках заявки № 2 от 29.06.2021. Обращает внимание, что по своему содержанию адвокатские запросы являлись идентичными, фактически представителем истца составлен один запрос, что свидетельствует об искусственном завышении стоимости данного действия. Полагает, что в составе судебных расходов из вышеуказанной суммы подлежит оплате лишь сумма 3 000  руб. за подготовку судебной претензии.

В апелляционной жалобе ответчик 1 указал на чрезмерность размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на незначительный объем проделанной представителем истца работы, незначительную сложность дела, на представленные ответчиком 1 сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе. Полагает, что разумной в данном случае будет являться сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб. Обращает внимание на то, что ООО «СК «Березит» признан несостоятельным (банкротом), от его имени действует конкурсный управляющий, в задачи которого входит недопущение необоснованного увеличения конкурсной массы. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложены заявка № 2 на оказание юридических услуг от 29.06.2021, счет на оплату № 171 от 05.07.2021, счет на оплату № 201 от 03.08.2021, платежное поручение №773 от 06.07.2021, информационное письмо от 08.07.2021 об исправлении опечатки в назначении платежа, оценка рыночной стоимости услуг за первую инстанцию, оценка рыночной стоимости услуг за апелляционную инстанцию, оценка рыночной стоимости услуг за кассационную инстанцию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика 1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленных с отзывом документов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено, кроме того, данные доказательства имеются в материалах дела, как пояснил представитель ответчика 1 в судебном заседании, доказательства представлены для удобства.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя истца в г. Перми в сумме 22 720 руб. 50 коп., в части отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов  заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 между ООО «ТНП» (заказчик) и ООО «РусЭдвайс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, в том числе, но не ограничиваясь:

- устное и/или письменное консультирование заказчика по всем юридическим вопросам, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- полное юридическое сопровождение отдельных налоговых, инвестиционных, кадровых проектов (в том числе, анализ финансовых и стратегических рисков);

- представление интересов заказчика на переговорах и деловых встречах;

- составление и правовой анализ всех видов документов, в том числе процессуальных;

- представлять интересы во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и в иных учреждениях и организациях, в том числе банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно п. 2.2, 2.3 договора, заказчик любым удобным для него способом сообщает исполнителю о необходимости оказания юридической услуги. В течение трех часов с момента получения соответствующего запроса от заказчика исполнитель направляет заказчику на согласование письменную заявку о порядке, стоимости и способе оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Стоимость и порядок оплаты оказанных услуг определяются сторонами в приложениях. Оплата услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель выставляет заказчику счета без НДС согласно этапности оказания услуг, указанной в приложении № 1 к настоящему договору (п. 4.1, 4.3 договора).

В связи с возникновением спора между ООО «ТНП» с одной стороны и ООО «СК Березит», ООО «Караван» с другой, рассмотрением дела № А60-53169/2021 в судах трех инстанций ООО «ТНП» согласовало с ООО «РусЭдвайс» заявки № 2 от 29.06.2021, № 4 от 29.09.2021, № 10 от 25.01.2023, № 14 от 10.04.2023, № 17 от 19.05.2023, стоимость услуг исполнителя по которым составила 700 000 руб.

Для оплаты юридических услуг исполнителем выставлены заказчику счета на оплату, услуги исполнителя оплачены заказчиком платежными поручениями № 773 от 06.07.2021, № 946 от 05.08.2021, № 1223 от 01.10.2021, № 1641 от 29.12.2021, № 175 от 27.01.2023, №747 от 12.04.2023, № 1071 от 22.05.2023, № 429 от 03.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела заказчиком также понесены расходы на оплату проезда и проживания представителя в г. Перми в сумме 22 720 руб. 50 коп. согласно билетам на самолет, чекам об оплате и квитанциям гостиницы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТНП» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно 722 720 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе: 655 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (480 000 руб. – в суде первой инстанции: 440 000 руб. – ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. – анализ документов и составление претензии), 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 75 000 руб. – в суде кассационной инстанции), 45 000 руб. судебных издержек по направлению адвокатских запросов, 22 720 руб. 50 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал доказанным факта несения истцом заявленных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в трех инстанциях. При этом, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в связи с чем снизил данную сумму на 50 %  до суммы 307 500 руб. и удовлетворил заявление истца частично, взыскав солидарно с ответчиков судебные издержки в общей сумме в сумме 415 220 руб. 50 коп., исходя из расчета: (440 000 руб. + 100 000 руб. +    75 000) : 2 + 40 000 руб. + 45 000 руб. + 22 720 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва н апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (ДАЛЕЕ – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 392 500 руб. в связи с чрезмерностью заявленной истцом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежали возмещению за счет ответчика расходы истца в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии, апелляционный суд не принимает, поскольку из представленной в материалы дела заявки № 2 от 29.06.2021 следует, что анализ документов, выработка правовой позиции фактически входили в состав услуги по составлению претензии. 

Как разъяснено в п. 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку досудебный порядок для данной категории споров является обязательным, расходы истца, понесенные в связи соблюдением данного порядка, являются судебными расходами и подлежат взысканию с проигравшей дело стороны.

Возражения ответчика относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг по составлению и направлению адвокатских запросов суд апелляционной инстанции отклоняет, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления № 1, согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации нрава на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При этом идентичность текстов трех адвокатских запросов в рассматриваемом случае не является основанием для снижения стоимости данной услуги, поскольку направление конкретного запроса направлено на получение различных доказательств, при направлении запроса представитель также предпринимает действия по установлению адресата, располагающего необходимыми сведениями и доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод ответчика о неотносимости к настоящему делу платежного поручения № 773 от 06.07.2021 с учетом наличия в материалах дела пояснительного письма истца от 08.07.2021 об опечатке в дате заявки, указанной в назначении платежа. Следует отметить, что номер счета на оплату и его дата (№ 171 от 05.07.2021), указанные в платежном поручении, соответствуют указанному счету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обстоятельства рассмотрения настоящего дела, его сложность и объем проделанной представителем истца работы судом первой инстанции учтены, изначальная сумма расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в судах трех инстанций снижена судом первой инстанции в два раза.

Заявляя о чрезмерности определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком расценки юридических организаций обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в них указана начальная стоимость аналогичных услуг, данная стоимость является ориентировочной, определена без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, которые обоснованно учтены судом первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Предложенная заявителем жалобы сумма судебных расходов, являющаяся по его мнению разумной и составляющая 103 000 руб., ответчиком документально не обоснована, ее расчет не представлен. Данная сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчиков судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части изменению и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-53169/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова