Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6576/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Группа СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Группа СВЭЛ») на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Дубок О.В.) по делу № А46-6576/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «НПО «Сибэлектрощит», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; общество «СЭК», ответчик) денежных средств в размере 23 680 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняла участие ФИО3 – представитель общества «Группа «СВЭЛ» по доверенности от 10.07.2023 № 2023/5/100.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления на расчётный счёт общества «СЭК» денежных средств в сумме 23 680 000 руб. по платёжному поручению от 03.12.2020 № 7236, применении последствий недействительности сделки в виде в взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Требование обосновано совершением сделки в период неплатёжеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления и с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении требования перед иными кредиторами должника.

Определением суда от 10.03.2023 в удовлетворении требований управляющего отказано.

Суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных отношений по договору от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020, в рамках которых спорная сумма перечислена должником в качестве аванса выполненных ответчиков строительно-монтажных работ на общую сумму 55 486 300,99 руб.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2023 определение от 10.03.2023 отменено в части, заявление управляющего удовлетворено частично. Признано недействительным перечисление со счета общества «НПО «Сибэлектрощит» на счёт общества «СЭК» денежных средств в размере 6 839 186,16 руб. по платёжному поручению от 03.12.2020 № 7236, применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные ответчиком акты выполненных работ на сумму 57 838 594,18 руб.,  произведённую должником оплату по договору подряда в общей сумме 64 677 780,34 руб., учитывая, что после выставления должнику акта от 30.11.2020 долг по оплате работ составлял 16 840 813,84 руб. в то время как должником произведён спорный платёж – 23 680 000 руб., сделал вывод об отсутствии встречного предоставления должнику на сумму 6 839 186,16 руб. и причинении этим вреда имущественным правам кредиторов, поэтому недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности фактической аффилированности (заинтересованности) сторон сделки на дату спорного платежа.

В кассационной жалобе общество «Группа СВЭЛ» просит определение от 10.03.2023 и постановление от 09.06.2023 отменить в части отказа в признании платеже недействительной сделкой, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объёме; в обоснование ссылается на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признаки фактической аффилированности сторон не позднее декабря 2020 года, установленные постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, их общие экономические интересы и доверительные отношения, включая совместное учреждение общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект», что дополнительно подтверждает намерение сторон и в дальнейшем вести общий бизнес в одной сфере; фактическое поведение сторон при исполнении договора генподряда от 01.06.2020 № 398/ОСР/2020, договора поставки от 20.07.2019 № 595/П/19 (в прямом противоречии с их условиями) являлось нехарактерным для независимых участников рынка.

Отзыв управляющего на кассационную жалобу, письменные пояснения общества «Группа СВЭЛ» не подлежат приобщению к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления иным участвующим в споре лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Представитель общества «Группа СВЭЛ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае оспариваемый платёж в размере 23 680 000 руб. совершён должником 03.12.2020, дело о банкротстве возбуждено 26.05.2021, следовательно, платёж совершён в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Тот факт, что оспариваемый по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве платёж совершён при наличии у должника признаков неплатёжеспособности, судами установлен и никем не оспаривается.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учёта других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2023, установлено, что поведение обществ «НПО «Сибэлектрощит», «СЭК» при исполнении договора поставки от 20.07.2019 № 595/П/19 выходило за рамки поведения обычного участника оборота, поскольку вплоть до декабря 2020 года стороны не предпринимали никаких мер по урегулированию имущественных последствий заключённого, но не исполненного договора, тогда как любой независимый разумный поставщик в этом случае отказался бы от исполнения договора либо направил бы должнику претензию с указанием на нарушение договора (отсутствие предоплаты) и предложил бы либо расторгнуть либо изменить его условия.

В этой связи суд указал на наличие фактической аффилированности обществ «НПО «Сибэлектрощит», «СЭК», осведомлённость последнего о неплатёжеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Действие преюдициальности судебного решения имеет определённые пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отражённые в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания. Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах даётся оценка одним обстоятельствам, то оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2045/04 от 15.06.2004, № 3318/11 от 25.07.2011).

Оценка судом доказательств по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения конкретного спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

При разрешении настоящего обособленного спора не учтена данная судами в ином ранее рассмотренном обособленном споре оценка обстоятельств, указанных в подтверждение фактической аффилированности обществ «НПО «Сибэлектрощит», «СЭК» признаков именно не позднее декабря 2020 года, не приведены мотивы иного вывода относительно этого обстоятельства, не в полной мере оценены доводы о том, что активирование после спорного платежа услуг юриста, привлечённого аффилированными со сторонами сделки лицами, а также регистрация после спорного платежа совместно учреждённого нового юридического лица не исключают того, что юрист привлечён и услуги им оказаны в период спорного платежа, а доверительные корпоративные отношения как условие договора об учреждении нового лица формируются ранее его государственной регистрации.

Конфликт судебных актов в части вывода об обстоятельстве, имеющем существенное значение в разных спорах с участием одних и тех же лиц, не устранён, иной вывод при рассмотрении настоящего обособленного спора не мотивирован, иные обстоятельства, входящие в предмет исследования при оценке сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, не установлены, поэтому обжалуемые судебные акты об отсутствии оснований недействительности, предусмотренных пунктом  статьи 61.3 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить и оценить (с учётом предмета, оснований и выводов судов в ином обособленном споре) обстоятельства, приведённые в обоснование фактической аффилированности сторон, мотивировать соответствующий вывод; установить и оценить иные обстоятельства, входящие в предмет исследования при оценке сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве; распределить судебные издержки.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А46-6576/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в этой части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1