АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-10174/2018

г. Калуга

27 мая 2019  года

Резолютивная часть объявлена 22.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейБутченко Ю.В.

ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле: публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", производственного кооператива "Квант",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Квант" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 (судья Е.А. Картошкина) по делу № А54-10174/2018, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.09.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, производственный кооператив "Квант" (далее – ПК "Квант") обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренной положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, кооператив указывает на повторное включение в состав искового заявления требований по разработке технических условий, что привело к двойному взысканию денежной суммы с заявителя жалобы.

По мнению ПК "Квант" при отказе заявителя от исполнения своей части договорных обязательств, его ответственность перед сетевой организацией ограничивается размером фактически понесенных сетевой организацией расходов, не превышающим размер платы, утвержденной уполномоченным государственным органом.

Представитель общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по доводам отзыва на жалобу.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, принятого 04.09.2018 по делу №11/2018-82, расторгнут договор от 27.12.2012 № 22-2012-130/ТП-М1 между обществом и ПК "Квант", в пользу общества взыскано 1 813 342 руб. 31 коп. убытков, 58 830 руб. 57 коп. неустойки и 12 8500 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Пунктом 5 договора от 27.12.2012 № 22-2012-130/ТП-М1 установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, правопреемником которого является Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей. 

Должник решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, в связи, с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации и отсутствуют иные условия для отказа в удовлетворении заявления, установленные в ст. 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд округа соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о рассмотрение спора Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей в пределах своей компетенции, поскольку разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним подлежат разрешению указанным третейским судом.

Компетенция указанного третейского суда соответствует части 6 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении принципа беспристрастного формирования состава суда, разрешения спора лицами прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, являющимися зависимыми от сторон, суду не представлено; доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права, также не имеется.

Приводя довод относительно возможного нарушения исполнением решения третейского суда публичного порядка Российской Федерации, производственный кооператив "Квант" документально данные доводы не подтвердил, указав на необходимость оценки доводов по существу, которые должны были быть предметом рассмотрения третейского суда.

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель не согласен с фактом повторного включения в состав искового заявления требований по разработке технических условий, что привело, по мнению ПК "Квант" к двойному взысканию денежной суммы с заявителя жалобы.

Это означает, что кооператив выражает несогласие не с фактом выдачи судом первой инстанции исполнительного листа, а со взыскиваемой суммой.

ПК "Квант" не обосновал, заявляя указанный довод, что он не вправе обратиться в суд с соответствующим способом защиты, учитывая, что сумма переплаты (по его мнению) первоначально уплачена была во внесудебном порядке.

Довод о применении срока исковой давности обсуждался третейским судом и по нему имеется мотивировочная часть, соответственно несогласие заявителя жалобы сводится к неправильному применению, по его мнению, норм материального права в установленных негосударственным судом обстоятельствах, а не к нарушению публичного порядка Российской Федерации при исполнении судебного акта.

Аналогичным образом отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном применении (по мнению ПК "Квант") норм права по ограничению размера убытков, причитающихся при расторжении договора подряда.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к ст. 288 АПК РФ.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на производственный кооператив "Квант".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.03.2019 по делу № А54-10174/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО2 

Судьи Ю.В. Бутченко

ФИО1