ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.07.2021

Дело № А40-179531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2021 

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) – ФИО2, по доверенности от 24 февраля 2021 года;

от ООО «Этяр» - ФИО3, по доверенности от 10 сентября 2021 года;

от конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» - ФИО4, по доверенности от 09 июля 2021 года;

рассмотрев 12.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о признании недействительными Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ПРОГРЕСС-ГП», опубликованного на ЕФРСБ 11.02.2019, а также торгов, состоявшихся 10.04.2019 на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800-ОАЗФ/1/2, и применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным и приведения сторон в положение, предшествующее торгам, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-ГП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-ГП» (ООО «Прогресс-ГП») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №207 от 10 ноября 2018 года. 

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО «ПРОГРЕСС-ГП», опубликованного на ЕФРСБ 11 февраля 2019 года, признании недействительными торгов, состоявшихся 10 апреля 2019 года на электронной площадке htths://rus-on.ru/ (ООО «РУССИА ОнЛайн»), оформленных протоколом № 4800- ОАЗФ/1/2, а также о применении последствий недействительности положения и торгов в виде признания договора о реализации имущества, заключенного по результатам торгов, недействительным и приведения сторон в положение, предшествующее торгам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

08 июля 2021 года в суд поступили отзывы ООО «Этяр» и конкурсного управляющего ООО «Прогресс-ГП» на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий Банка, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что между ООО «Строй-Вико» (заемщик) и банком был заключен договор об открытии кредитной линии № 7-15 от 27 марта 2015 года. 

В обеспечение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору Банк и ООО «Научно-технический центр «Транспрогресс» (в настоящее время ООО «Прогресс-ГП») заключили договор последующей ипотеки от 06 апреля 2016 года (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, растра и картографии по Москве, о чем сделана соответствующая отметка на договоре).

До заключения договора последующей ипотеки предшествующим залогодержателем имущества являлся АО Банк «Хансабанкас», уступивший права требования 31 октября 2007 года ОАО «Сведбанк», который, в свою очередь, 20 марта 2014 года уступило права требования ООО «ФРиР Рус». 

Предметом договора ипотеки являлось недвижимое имущество с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 (

<

...>), а также право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:46 (

<

...>, в настоящее время г. Москва, Ярославское шоссе), при этом залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 170 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу №А40-146399/2015-69-1154 с ООО «НТЦ «Транспрогресс», ООО «Долина детства» в пользу ООО «ФРир Рус» солидарно взыскано 1 535 802,90 долларов США, а также обращено взыскание на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 (условный номер 77-77-02/004/2011-8130), назначение: нежилое, общая площадь 1877,0 кв.м. (этаж подвал, помещение I - комнаты с 3 по 5, с 10 по 15, 17; чердак, помещение I- комната 1; помещение II- комната 1; помещение III - комната1; помещение VI-комнаты 1,2; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 8; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 31, адрес объекта: 

<

...>), установлена начальная продажная цена - 3 600 000 долларов США. 

Также названным решением суда обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью 2 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (в настоящее время 

<

...>), установлена начальная продажная цена - 1 000 000 долларов США. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года по делу №А40-146399/2015 обращено взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 111,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 26, 2в, 3, 4, 6, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 77:02:0013011:3080 (в последующий залог не предоставлялся), установлена начальная продажная цена - 600 000 долларов США, взыскание на предмет залога было обращено посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 5 200 000,00 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на дату решения составляло (77,3409 руб. х 5 200 000,00 долларов США) 402 172 680,00 рублей. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года и от 22 июня 2018 года по делу №А40-146399/2015 произведена процессуальная замена ООО «ФРир Рус» на ООО «Гарантинвест», а в последующем - на ООО «Этяр». 

Между тем, как указал заявитель, согласно отчету о рыночной стоимости нежилых помещений №1314/17 от 09 сентября 2017 года, подготовленному ООО «СМВ КОНСАЛТИНГ», рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, выставленных на торги, без учета оценки права аренды земельного участка, составляла 305 369 000 руб. 

Заявитель указал, что разница между суммой взыскания в пользу первоначального залогодержателя и ценой реализации предмета залога составила 3 664 197,10 долларов США, что соответствовало 283 392 301, 49 руб. по курсу ЦБ РФ, при этом указанная разница, остающаяся после предполагаемой реализации предмета залога и погашения задолженности перед ООО «ФРир Рус», в несколько раз превышала требования Банка к ООО «Строй-Вико», цена иска к которому в Бабушкинском районном суде города Москвы составляла 86 787 627,76 руб.

Также Банк указал, что согласно сведениям Россреестра от 27 ноября 2018 года №211-3405/2018 объект с кадастровым номером 77:02:0013007:6041 снят с кадастрового учета в связи с его разделением на объекты с кадастровыми номерами №№ 77:02:0013011:3133; 77:02:0013011:3134; 77:02:0013011:3135; 77:02:0013011:3136; 77:02:0013011:3137; 77:02:0013011:3138; 77:02:0013011:3139; 77:02:0013011:3140; 77:02:0013011:3141; 77:02:0013011:3142; 77:02:0013011:3143; 77:02:0013011:3144, при этом Банк является залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества, а также является залогодержателем в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0013011:46, однако в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0013011:3080 залоговых прав Банка не установлено. 

Банк указал, что ООО «Этяр», злоупотребляя правом, имея цель причинить вред последующему залогодержателю - Банку «Солидарность» АО, инициировало заявление о банкротстве ООО «ПРОГРЕСС-ГП», принятого судом к рассмотрению 09 августа 2018 года, и представило кандидатуру арбитражного управляющего, которая была утверждена судом. 

Как указал заявитель, недвижимое имущество и право аренды земельным участком было выставлено на торги по заниженной цене, установленной Положением, утвержденным ООО «Этяр», при этом имущество необоснованно  продавалось одним лотом по цене, которую не могут себе позволить потенциальные покупатели, и было приобретено на первых торгах при повышении шага аукциона самим кредитором до стадии публичных торгов, в связи с чем имеется прослеживаемая заинтересованность ООО «Этяр» в приобретении залогового имущества.

В подтверждение данного довода Банк сослался на то, что само общество было создано в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «ПРОГРЕСС-ГП», при этом ООО «Этяр» не направляло никаких денежных средств в счет покупки указанного имущества, а предполагало получить имущество по соглашению от 11 апреля 2019 года о частичном зачете встречных однородных требований. 

Банк полагает, что условия Положения о реализации залогового имущества не соответствуют интересам кредиторов должника и целям процедуры банкротства, при этом невнесение задатка победителем торгов, как в данном случае, является прямым нарушением процедуры проведения торгов и является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банком пропущен срок на заявление возражений относительно Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, при том что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

В данном случае, как указали суды, такая цена на торгах сформировалась (95 011 111 руб.), при этом при отсутствии покупательского спроса установление более высокой начальной продажной цены залогового имущества было бы нецелесообразно, поскольку привело бы к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры реализации имущества должника, а также интересам должника и его кредиторов.

Отклоняя доводы Банка о том, что помещения, входящие в один лот, должны продаваться отдельными лотами, суды указали, что в состав продаваемого лота вошли 13 помещений, из которых 11 помещений - это холлы, лестницы, туалеты, технические помещения, то есть помещения вспомогательного назначения, при этом суды пришли к выводу, что Банком не доказано наличие нарушений порядка проведения торгов, повлекших ограничение доступа к участию в торгах заинтересованных в приобретении указанного имущества лиц.

Банк, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на результат торгов и размер удовлетворения требований кредиторов, однако в данном случае имущество реализовано по заниженной цене.

 Кроме того, заявитель повторил доводы своего первоначального заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Этяр» и конкурсного управляющего ООО «ПРОГРЕСС-ГП» возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. 

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению ст. ст. 448, 449 ГК РФ, регулирующие сходные правоотношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (п. 2 ст. 6 ГК РФ). 

В п. 1 и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя. 

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Названные сведения подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога. 

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Между тем, судами установлено, что Положение о начальной цене и порядке продажи имущества должника было опубликовано конкурсным управляющим в ЕФРСБ 11 февраля 2019 года, заявление Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению определением суда от 10 января 2019 года, однако Банк в установленный десятидневный срок не воспользовался своим правом на заявление разногласий.

Учитывая, что установленный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок является пресекательным, суды пришли к верному выводу об избрании банком ненадлежащего способа защиты в виде предъявления требования о признании недействительным Положения об определении начальной продажной цены предмета залога, о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего (абзац второй пункта 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются обстоятельства, которые способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В настоящем случае судами установлено, что имущество выставлено конкурсным управляющим на торги по цене 95 000 000 рублей, задаток установлен в размере 10% от начальной стоимости продажи, при этом для участия в торгах было подано две заявки - от ООО «Этяр» и ФИО6, которыми соответственно предложены цены 95 011 111 руб. и 95 000 000 руб. 

Суды пришли к выводу о том, что цена в размере 170 000 000 руб. была бы явно завышенной, что безусловно ограничило бы доступ публики к торгам, в том числе, и из-за размера задатка, который обязаны были бы внести потенциальные покупатели, и который составил бы 17 000 000 руб. 

Суды обоснованно указали, что доказательств, что имущество могло быть продано на этих торгах за цену 170 000 000 руб. и выше, Банком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что Банком не доказано наличие нарушений, допущенных конкурсным управляющим или ООО «РУССИА ОнЛайн» при проведении торгов, которые повлияли бы на формирование цены, за которую был продан предмет залога. 

Довод Банка о том, что помещения, входящие в один лот, должны продаваться отдельными лотами, получил оценку судов, которые указали, что в состав продаваемого лота вошли 13 помещений, из которых 11 помещений - это холлы, лестницы, туалеты, технические помещения, то есть помещения вспомогательного назначения. 

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, то вспомогательные помещения не могут быть самостоятельными объектами гражданских прав, то есть не могут быть проданы отдельно в силу закона. 

В тоже время такие изолированные помещения, как торговые помещения или кабинеты, не могут использоваться без вспомогательных помещений в силу специальных санитарных, пожарных и прочих норм и правил, соответственно, продажа их без вспомогательных помещений не привлекла бы потенциальных покупателей. 

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имуществ, при этом возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. 

 В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей. 

В данном случае, как правильно указали суды, фактические обстоятельства проведения торгов залогового имущества опровергают доводы о занижении начальной цены продажи имущества, а также то, что установление более высокой начальной цены могло повлиять на возможность получения максимальной прибыли от продажи заложенного имущества. 

Суды дали оценку доводам Банка о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве и указали, что  Банк не подтвердил, что требования ООО «Этяр» были необоснованно предпочтительно удовлетворены перед требованиями Банка, а также не указал,  какое предусмотренное абзацами 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве условие нарушено конкурсным управляющим при удовлетворении требований ООО «Этяр». 

Как правильно указали суды, Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на продажу имущества должника его конкурсному кредитору, а оценка, производимая любым субъектом (залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или управляющим), является субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке, поскольку действительную стоимость имущества определяет действующий рынок, при этом ООО «Этяр» внесло задаток для участия в торгах в размере 9 500 000 руб.

Доказательства, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки заявителем не было представлено, в связи с чем суды правомерно не нашли оснований для применения ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-179531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Д.В. Каменецкий