ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3876/2016

14 сентября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016 (судья Рева И.В.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу № А63-3876/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении договоров и взыскании денежных средств в сумме 1 573 250 руб., 

при участии представителей:

от  сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» - ФИО2 по доверенности от 30.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» и предпринимателя ФИО3 – ФИО3 по доверенности от 07.04.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курсавское» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Курсавский» о расторжении договоров от 06.09.2012, 30.10.2012, 30.11.2013 и взыскании денежных средств в сумме 1 573 250 руб., перечисленных в счет поставки по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3876/2016 от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский», ОГРН 

<

***>, с. Курсавка, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курсавское», ОГРН 

<

***>, с. Курсавка, Андроповского района 1 573 250 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 28 732, 50 руб. государственной пошлины. В части требований о расторжении договоров от 30.10.12 и от 30.11.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А63-3876/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2017 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о замене взыскателя в части взыскания 1 100 000 руб., в порядке процессуального правопреемства.

21 апреля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу № А63-3876/2016 на срок 08 месяцев, до 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016 в удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский», ОГРН 

<

***>, с. Курсавка, об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2016 по делу № А63-3876/2016 отказано. 

Не согласившись с принятым определением от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016, сельскохозяйственный производственный кооператив «Курсавский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не основаны на законе и не соответствуют материалам дела.

Определением от 14.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2017.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Кроме того, представитель сообщил о реорганизации СПК в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Курсавское» и предприниматель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против замены ответчика по делу не возражает.

Обсудив заявление о замене должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Как видно из выписки Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) создано путем реорганизации в форме преобразования сельскохозяйственного производственного кооператива «Курсавский» (ОГРН 

<

***>), о чем 30.06.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ответчика сельскохозяйственного производственного  кооператива «Курсавский» с. Курсавка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данного субъекта.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  заявитель указывает, что в настоящее время исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности в полном объеме, так как СПК «Курсавский» является сельхозпроизводителем, деятельность которого носит сезонный характер. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта необходимо для стабилизации финансовой деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие достаточных денежных средств для исполнения решения суда, тяжелое материальное положение, сами по себе не являются уважительными причинами для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не влечет затруднение в его исполнении.

Доказательства того, что предоставление такой отсрочки позволит должнику в кратчайшие сроки решить проблему улучшения финансового положения и тем самым повлияет на скорейшее исполнение судебного акта, в материалы дела не представлено.

Не представлено доказательств о принятии мер, необходимых для исполнения решению суда и возможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления должнику фактически уже предоставлена отсрочка исполнения обязательства на значительный срок. 

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предоставление отсрочки, в данном конкретном случае, на длительный срок приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что не допустимо.

Обстоятельства, указанные заявителем, как основания для предоставления отсрочки, не носят исключительного характера и не могут препятствовать совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств реального тяжелого финансового положения должника при том, что должник занимается сельскохозяйственной производственной деятельностью с высокими результатами, считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности предоставления отсрочки исполнения решения суда от 21.06.2016 сроком до 01.12.2017.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о предоставлении/отказе в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену сельскохозяйственного производственного кооператива  «Курсавский» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Курсавский».

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 25.05.2017 по делу № А63-3876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                  З.М. Сулейманов 

 

                                                                                                            О.В. Марченко