﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25351/2018к12

г. Красноярск

28 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Шаклеина Анатолия Александровича: Милько А.В., представителя по доверенности от 04.06.2020 серии 24 АА № 3963470,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2021 года по делу № А33-25351/2018к12,

установил:

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ширай Любови Алексеевны (09.09.1951 г.р., ИНН 246000582745, адрес: город Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 40, кв. 51, далее – должник) банкротом поступило заявление финансового управляющего должником о признании договора купли-продажи № б/н от 15.02.2014 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в состояние на момент совершения оспариваемой сделки, признании пункта 4.2. договора ничтожным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) должник указывает на наличие оснований для признания настоящего договора купли-продажи недействительной сделкой. По мнению заявителя, стороны при заключении договора купли-продажи от 15.02.2014, не согласовали существенные условия договора, а именно предмет договора, так как предмета договора купли - продажи, оговоренного сторонами при заключении сделки, не существует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 26.06.2021 04:23:26 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Шаклеина Анатолия Александровича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.02.2014 между Шаклеин Анатолием Александровичем (продавец) и индивидуальным предпринимателем Ширай Любовь Алексеевной (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель приобретает недвижимое имущество: нежилое помещение № 14, общей площадью 1 448,0 кв.м., (бывшая часть помещения № 6) условный номер: 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5. Нежилое помещение расположено на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5, кадастровый (или условный) номер 24:50:0700189:0004. В соответствии с пунктом 2.1 договора нежилое помещение № 14 продается за 38 000 000 рублей.

На основании пункта 2.3 договора 1 000 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в момент подписания договора, на оставшуюся сумму в размере 37 000 000 рублей, продавец предоставляет покупателю рассрочку платежа общим сроком на 48 месяцев с момента заключения договора.

Недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания сторонами договора. Данный договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора в случае расторжения договора по инициативе продавца, а также в случае признания настоящего договора недействительным по любым основаниям, продавец обязан возместить покупателю убытки в размере рыночной стоимости недвижимого имущества, которая будет существовать к моменту расторжения (признания недействительным) настоящего договора. При этом размер убытков, подлежащих возмещению по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, в любом случае не может быть ниже стоимости недвижимого имущества. Определенной настоящим договором. Продавец также обязан выплатить покупателю штраф в размере цены договора.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.11.2018 по делу № 2-3384/2018 по иску Шаклеин А. А. к Ширай Л. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество, фактически должником были произведены платежи по договору в сумме 8 160 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.02.2014, о чем имеется отметка регистрирующего органа на договоре. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2020.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделки в связи с завышением цены спорного имущества, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи в заявлении указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи недействительным на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предметом оспариваемого договора купли-продажи от 15.02.2014 является недвижимое имущество – нежилое помещение № 14, общей площадью 1 448,0 кв.м., (бывшая часть помещения № 6) условный номер: 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, строение 5.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно материалам дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.10.2018, регистрация права собственности произведена 27.02.2014, то есть за пределами трех лет до возбуждения первого дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, основания недействительности не подлежат рассмотрению применительно как к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и иным нормам главы III.1 Закона о банкротстве.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Помимо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки купли-продажи также указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий указывает на неравноценность встречного предоставления по сделки в связи с завышением цены спорного имущества.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное, сама по себе неравноценность встречного предоставления в силу норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для вывода о злоупотреблении со стороны ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено,  что  кадастровая стоимость спорного объекта, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости, составляет 25 406 390 рублей 80 копеек. При таких обстоятельствах, с учетом условия договора о рассрочке платежа, довод о неравноценности переданного в собственность должника недвижимого имущества является несостоятельным.

Довод финансовым управляющим о явной неразумности и недобросовестности условий договора в части предоставления рассрочки, условий пункта 4.2 договора, а также перехода права собственности сразу после подписания договора, о совершении сделки на очевидно экономически неразумных условиях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доказательства, подтверждающие, что экономически неразумные условия являются следствием злоупотребления правом, не представлены. Так, по условиям пункта 4.2 договора, а также иным условиям договора о рассрочке и переходе права собственности на объект, все негативные последствия, связанные с расторжением договора и признанием его недействительным, возлагаются на ответчика, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск возникновения негативных последствий, связанных с данным условием договора для кредиторов должника и конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств умысла ответчика на причинение вреда совершаемой сделкой, а также доказательств наличия вреда, возложение на продавца финансовых рисков покупателя недопустимо.

При этом, принимая во внимание, что к договору купли-продажи не подлежат применению нормы главы III.1 Закона о банкротстве, ответчиком спорная сделка исполнена в полном объеме, право собственности должника на нежилое помещение зарегистрировано 27.02.2014, суд первой инстанции верно определил, что к указанным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 указанного Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Доказательств, подтверждающих, что должником сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозу не представлено.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по основаниям предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствия отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании данной сделки недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны при заключении договора купли-продажи от 15.02.2014, не согласовали существенные условия договора, а именно предмет договора, так как предмета договора купли - продажи, оговоренного сторонами при заключении сделки, не существует.  Так, согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество – нежилое помещение № 14, общей площадью 1 448 кв.м. (бывшая часть помещения № 6) условный № 24:50:07189:0016:7242.5:14, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 22, стр. 5, тогда как согласно выписке из технического паспорта от 21.11.2002 на вышеуказанное помещение, предметом сделки является нежилое помещение, расположенное на 1 этаже нежилого одноэтажного здания из железобетонных панелей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 15.02.2014 содержит данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, об этом также свидетельствует тот факт, что с даты заключения договора до даты судебного заседания 28.04.2021 у сторон отсутствовали разногласия в отношении определения предмета договора.

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.

Кроме того, в силу прямого указания закона последствием несогласования существенных условий договора является признание его незаключенным, а не недействительным.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2021 года  по делу № А33-25351/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская