Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2167/2021

27 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2021, после отложения ФИО3 представитель по доверенности от 16.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  09.03.2021

по делу № А73-799/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники»

к Хабаровской таможне

о  признании незаконными решений,

                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  о признании незаконными решения Хабаровской таможни  от 11.12.2020 №№ 15-37/19281, 15-37/19282 «О направлении документов», выразившиеся в фактическом отказе в рассмотрении заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора (вх. № 12293, 12292 от 09.12.2020) в отношении грузовых автомобилей самосвалов, задекларированных по декларациям на товары №№ 10704050/290318/0002102, 10704050/040718/0004519; о признании незаконным бездействие таможенного органа по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении 8 грузовых автомобилей по декларациям №№ 10704050/290318/0002102, 10704050/040718/0004519.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 заявленные требования общества  удовлетворены.   

          Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.03.2021  по делу № А73-799/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

           В порядке ст. 158 АПК РФ 11.05.2021 судебное разбирательство откладывалось на 25.05.2021.         

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  таможни доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

        Общество в 2017 году  ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало путем подачи в Благовещенскую таможню деклараций на 8 новых самосвалов марок «SHACMAN» и «FAW»: 

 ДТ № 10704050/290318/0002102 (далее – ДТ № 2102): грузовой автомобиль – самосвал марки «FAW», новый, модель CA3250P66K2T1E5, полная масса 35 100 кг., всего – 5 шт.;

 ДТ № 10704050/040718/0004519 (далее – ДТ № 4519): грузовой автомобиль – самосвал марки «SHACMAN», новый, модель SX3258DR384, полной массой 31 000 кг., всего 3 шт.;

Уплата утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, оформленных по ДТ № 2102, произведена обществом в размере 765 000 руб. за один грузовой автомобиль,  всего в размере 3 592 500 руб.

Уплата утилизационного сбора в отношении грузовых автомобилей – самосвалов, оформленных по ДТ № 4519, произведена обществом в размере 825 000 руб. за один грузовой автомобиль,  всего в размере 2 475 000 руб.

Уплата утилизационного сбора в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела таможенными платежными ордерами, платежными поручениями и таможенным органом не оспаривается.

Впоследствии общество, полагая, что размер утилизационного сбора должен был быть определен исходя из фактической массы ввезенных транспортных средств, 09.12.2020 обратилось в Хабаровскую таможню как правопреемнику Благовещенской таможни с заявлениями (вх. №№ 12292, 12293)  о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств по вышеуказанным декларациям на товары.

Письмами от 11.12.2020 №№ 15-37/19281,  15-37/19282 Хабаровская таможня возвратило обществу указанные заявления, сообщив, что возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом в административном порядке при условии внесения изменений (дополнений) в сведения об исчисленных, уплаченных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в сведения об исчисленных таможенных платежах.

О незаконном бездействии, выразившемся в невозврате утилизационного сбора, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колёсное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор за каждое транспортное средство, плательщиками которого признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013  № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень).

Согласно примечанию 3 к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) колёсного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчёта суммы утилизационного сбора, согласно примечанию № 6 к Перечню (в той же редакции), равна 150 000 руб.

Определение понятия «полная масса ТС» в отношении автосамосвалов в Перечне № 1291, как и в Законе № 89-ФЗ, отсутствует. Не содержится отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения «полная масса транспортного средства».

При ввозе спорных автомобилей обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с учетом суммы массы транспортных средств и их грузоподъёмности. Общество считает такой расчет ошибочным, повлекшим применения повышенного коэффициента. 

По доводам жалобы таможни полная масса транспортного средства – это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, которая равна сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака, исходя из содержания технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза от 09.12.2011 № 877; рекомендаций коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 по ЕТНВД; Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации»; Правил заполнения бланков одобрения, утвержденных решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2014 № 232.

Ввезенные обществом транспортные средства по вышеуказанным декларациям на товары по наименованию и коду ТН ВЭД ЕАЭС (8704239108 ТН ВЭД ЕАЭС) на момент ввоза были включены в раздел I Перечня № 1291.

Для указанных самосвалов Перечнем № 1291 (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ № 1202) были установлены коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: 

 автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,43.

 автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 4,79.

Перечнем № 1291 в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате сбора по ДТ № 4519 были установлены следующие коэффициенты для расчета размера утилизационного сбора: 

 автосамосвалы полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн - 2,79.

 автосамосвалы полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн – 5,5.

При ввозе спорных автосамосвалов по ДТ № 1202 обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 4,79. При ввозе автосамосвалов по ДТ № 4519 обществом исчислен и уплачен утилизационный сбор с применением коэффициента 5,5. При учёте только собственной массы транспортных средств при расчете утилизационного сбора в отношении автосамосвалов, оформленных по ДТ № 1202 подлежал применению коэффициент 2,43, а по ДТ № 4519 -  коэффициент 2,79.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П, на обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, либо сборами должен распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определённости, состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов. В регулировании обязательных публичных платежей фискального характера участвует Правительство Российской Федерации в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, определение таких элементов по аналогии неправомерно.

В силу пунктов 4-5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики самоходной машины, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъёмность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Несостоятелен довод жалобы о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1866 в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, внесены изменения, и термин «полная масса» заменён на «технически допустимая максимальная масса». Указанные изменения внесены после ввоза обществом транспортных средств. В постановлении не указано о его обратной силе.

Довод жалобы таможенного органа о том, что грузоподъемность транспортного средства напрямую связана с использованием материалов для его изготовления, и как следствие размер утилизационного сбора, отклоняется, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Согласно пункту 25 Правил № 1291, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления. В соответствии с пунктом 27, 28 Правил № 1291 заявление о возврате утилизационного сбора, подается плательщиком в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с указанных приложением документов. В данном случае требования обществом соблюдены. У таможенного органа отсутствовали основания по пункту 32 Правил № 1291 для возврата заявлений общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора без рассмотрения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об ошибочном исчислении обществом и излишней уплате им утилизационного сбора 1 770 000 руб. по ДТ № 1202 и в сумме 1 219 500 руб. – по ДТ № 4519. Оспариваемые решения Хабаровской таможни, выраженные в письмах от 11.12.2020 №№ 15-37/19281, 15-37/19282 незаконны.

Суд первой инстанции возложил на Хабаровскую таможню обязанность возвратить обществу излишне уплаченный утилизационный сбор на основании статьи 201 АПК РФ.  

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.03.2021  по делу   № А73-799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко