АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1567/2019

г. Оренбург

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                        Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт», г.Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»,  г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эквадор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО2,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ФИО3, г.Оренбург

о взыскании 400 000 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

при участии представителей:                  

от истца, ответчика, третьих лиц: не явились, извещены  (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»). 

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» о взыскании                   851 158 руб. 80 коп., в том числе 400 000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 451 158 руб. 80 коп. неустойка.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эквадор», п.Светлый Сакмарского района Оренбургской области в лице конкурсного управляющего ФИО2, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ФИО3.

Определением от 07.08.2019 судом возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК  РФ, оставил  его без удовлетворения, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения  судебного заседания.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд, по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства. По смыслу ст. 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно определению суда о возвращении встречного иска от 07.08.2019, встречное исковое заявление возвращено обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ввиду неисполнения определения суда от 28.06.2019 об оставлении встречного искового заявления без движения, а именно в связи с  непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а также непредставления доказательств  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Указанное определение суда о возвращении встречного иска от 07.08.2019 вступило в законную силу. В течении трех месяцев, до момента рассмотрения спора по существу (12.12.2019), общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» не воспользовалось правом повторного обращения с встречными требованиями к истцу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Вместе с тем, сведений о принятии к производству кассационной жалобы ответчика материалы дела не содержат; согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» по делу №А47-1567/2019 оставлена без движения до 27.12.2019.

На основании изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела, а также учитывая  отсутствие процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства, полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, поскольку принято к производству определением суда от 18.02.2019, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца об уточнении исковых требований, иск рассматривается о взыскании                          400 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 2.7.1 договора произвел перечисление денежных средств в общем размере 400 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ответчика, однако, последний к выполнению работ не приступил. 

Возражая относительно довода ответчика и третьего лица о выполнении работ, указывает, что работы не выполнялись, уведомление о готовности результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку в адрес истца не поступало, первичная документация, подтверждающая выполнение работ в ООО «ЕвроСтандарт» никогда не поступала; согласие на привлечение к выполнению работ сторонних организаций (общество с ограниченной ответственностью «Эквадор») как того требует п. 1.3, п. 4.2.1 договора, ответчик у истца не испрашивал; в настоящее время выполнение работ перестало быль актуальным, спорные работы выполнены силами застройщика ПАО "Ростелеком" с привлечением других организаций.

Также указывает, что позиция ответчика по факту выполнения работ опровергается имеющейся перепиской сторон, так в письме от 29.06.2018 ответчик уведомляет об одностороннем отказе от исполнения договора и зачете произведенного истцом аванса в сумме 400 000 руб. в счет имеющейся задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018; в письме (претензии) от 29.06.2018 о взыскании задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. ответчик указывает на зачет аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018, в связи с чем уменьшает требования на указанную сумму до 2 264 761 руб. 29 коп. (2 664 761, 29 - 400 000,00); в письме от 23.07.2018 ответчик уведомляет об уступке права требования задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. ФИО4; в письме от 23.07.2018 новый кредитор ФИО4 указывает на зачет суммы                  400 000 руб. (аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018) в счет исполнения обязательства по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018, просит выплатить 2 264 761 руб. 29 коп.

 Вместе с тем, отрицая факт зачета аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет исполнения обязательства по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018, истец указывает, что при подаче искового заявления в суд  с требованием о взыскании задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в рамках дела № А 47-14054/2018 обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» указана полная сумма долга                         2 664 761 руб. 29 коп., без учета, указанного в письме от 29.06.2018 зачета аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018, ввиду чего зачет нельзя считать состоявшимся.

Ответчик  в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы за ответчика выполнены третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор»), т.1 л.д.114.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Эквадор») в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что между  обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор» заключен договор субподряда №FTTB-ОФ/05-2018 от 17.05.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эквадор» (субподрядчик) обязуется выполнить работы и оказать услуги, а общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» - принять и оплатить их. Указанный договор заключен в целях исполнения обязательств по договору подряда перед обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт».

Общество с ограниченной ответственностью «Эквадор» исполнило свои договорные обстоятельства перед обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 на сумму                               1 095 209 руб. 00 коп. (т.1 л.д.120, 121).

Третьим лицом (временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» ФИО3) письменный отзыв на исковое заявление не представлен.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между  обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018 (т.1 л.д. 10) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта (этапа строительства), включая обеспечение работ материалами, вспомогательным оборудованием, доставку оборудования со склада заказчика-застройщика на площадки и монтаж оборудования в соответствиями условиями договора, проектной документации согласованных сторонами заказов, а также оказать услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с условиями договора и соответствующих заказов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, работы выполняются на площадках, адреса которых указывается в заказах к договору.

В силу пункта 1.3 договора подрядчик вправе привлечь третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору с предварительного письменного согласия заказчика.

По условиям пункта 2.2 договора цена заказа формируется на основании объема работ и удельной стоимости за единицу объема вида работ, указанных в табл.1.1 заказа и приложении №3 к договору.

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется по удельной стоимости за единицу объема работ в следующем порядке:

- первый платеж 20% от указанной в заказе цены заказчик-застройщик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами заказа и не позднее пяти рабочих дней, следующих за этой датой. Подрядчик обязан также передать заказчику-застройщику счет-фактуру не позднее пяти дней со дня получения первого  платежа (пункт 2.7.1 договора).  

-второй платеж 80 % от цены заказа (этапа строительства) - заказчик - застройщик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по заказу (этапу строительства)  на основании: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика - застройщика (техническим надзором), находящимся  на площадке и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех подписанных  сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3; устранения выявленных недостатков работ; подписания акта приемки услуг; подписания акта приемки проектной документации по заказу;  полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика; переданной подрядчиком заказчику - застройщику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР; подписанного и утвержденного Акта КС-14 по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика (пункт 2.7.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора максимальный срок выполнения обязательств по каждому заказу (этапу строительства) определяется в соответствии с поэтапным графиком выполнения обязательств (Приложение №2 к заказу, т.1 л.д.83), указанным в заказе (Приложение №2 к договору). Срок окончания последнего этапа по заказу не может превышать срок действия договора.

Согласно расчету стоимости работ по заказу, стоимость заказа - 1488972 руб. 96 коп. (Таблица 1.1 к заказу №1) (л.д. 77,78). 

Срок выполнения работ согласно плану-графику строительства сетей в Оренбургской области ПАО Ростелеком на 2018 год (п.1.2 Приложения №1 к заказу №1) – февраль-март 2018 года, т.1 л.д.81,81.

Дата окончания выполнения обязательств подрядчика – 14.04.2018 (Приложение №2 к заказу №1), т.1 л.д.83.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что если иное не согласовано с заказчиком и не предусмотрено договором осуществить строительство объекта (этапа строительства) лично. Привлечение сторонних организаций для выполнения обязательств по договору допускается по согласованию с заказчиком.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.05.2018 включительно. В случае если цена всех заказов, заключенных в соответствии с договором, суммарно окажется равной цене договора, указанной в п.2.1 дальнейшее заключение заказов не допускается (пункт 14.1 договора). 

Во исполнение указанных обязательств, истцом осуществлена предоплата работ в общем размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1224 от 11.05.2018 и № 1340 от 22.05.2018 (т.1 л.д.85, 86).

Как указывает истец, ответчиком работы по строительству объекта (этапа строительства) не выполнены.

В заявлении от 29.06.2018 ответчик указал, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018, уведомил об одностороннем расторжении указанного договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).

В ответ на указанное заявление, истец в письме №328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просит в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием организовать работы в соответствии с заключенным договором либо  возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87).

Поскольку требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения,  он обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение  условий договора перечислил ответчику денежные средства в сумме                                    400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1224 от 11.05.2018 и № 1340 от 22.05.2018 (т.1 л.д.85, 86).

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнялись, уведомление о готовности результата выполненных работ и о необходимости совершить их приемку в адрес истца не поступало, первичная документация, подтверждающая выполнение работ в ООО «ЕвроСтандарт» никогда не поступала; согласие на привлечение к выполнению работ сторонних организаций (общество с ограниченной ответственностью «Эквадор») как того требует п.1.3, п. 4.2.1 договора, ответчик у истца не испрашивал; в настоящее время выполнение работ перестало быль актуальным, спорные работы выполнены силами застройщика ПАО "Ростелеком" с привлечением других организаций.

В ст.  9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами (товарные накладные, акты приема-передачи).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом  2.7 договора оплата выполняемых работ, включая материалы, вспомогательное оборудование и услуги, осуществляется по удельной стоимости за единицу объема работ в следующем порядке:

- первый платеж 20% от указанной в заказе цены заказчик-застройщик оплачивает в течение 20 календарных дней после получения оригинала счета подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счет не ранее даты подписания сторонами заказа и не позднее пяти рабочих дней, следующих за этой датой. Подрядчик обязан также передать заказчику-застройщику счет-фактуру не позднее пяти дней со дня получения первого  платежа (пункт 2.7.1 договора).  

-второй платеж 80 % от цены заказа (этапа строительства) - заказчик - застройщик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента завершения работ по заказу (этапу строительства)  на основании: всех подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов работ представителем заказчика - застройщика (техническим надзором), находящимся  на площадке и перечень замонтированного оборудования, установленного на площадке, завизированный материально-ответственным лицом, ответственным за данную площадку; всех подписанных  сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3; устранения выявленных недостатков работ; подписания акта приемки услуг; подписания акта приемки проектной документации по заказу;  полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика; переданной подрядчиком заказчику - застройщику в полном объеме исполнительной документации на выполненные СМР; подписанного и утвержденного Акта КС-14 по заказу; полученного заказчиком - застройщиком счета на оплату от подрядчика; полученного заказчиком - застройщиком счета-фактуры подрядчика.

Судом установлено, что первичные  документы (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акт сдачи-приемки результата подрядных работ), подтверждающие наличие между истцом и ответчиком фактически сложившихся подрядных правоотношений и соответствующих прав и обязанностей, в материалы дела ответчиком не представлены.

Отсутствие первичных документов, предусмотренных действующим законодательством и договором подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018   не позволяет сделать вывод о доказанности факта выполнения работ, его сдачи заказчику и наличии задолженности в заявленном истцом размере.

Ссылаясь на факт выполнения работ, отсутствия оснований для возврата авансового платежа истцу, ответчик не приводит аргументов и обоснований, опровергающих указанные обстоятельства; ответчиком не представлены в материалы дела как поименованные в п. 2.7.2 договора, так и  какие-либо иные первичные документы, подтверждающие ход исполнения и выполнения спорных работ. 

Доказательств извещения заказчика о наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора в установленные сроки (ст. 717 ГК РФ)  не представлено; правом на приостановление работ ответчик также не воспользовался (ст. 719 ГК  РФ).

Доводы ответчика о  том, что работы за него выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор» в рамках договора субподряда №FTTB-ОФ/05-2018 от 17.05.2018, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Эквадор» (субподрядчик) обязуется выполнить работы и оказать услуги, а общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» - принять и оплатить их, в подтверждение чего представлены составленные между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор» акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018,  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 на сумму   1 095 209 руб. 00 коп. (т.1 л.д.120, 121), отклонены судом.

Указанные акт о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2018,  справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.07.2018 на сумму 1 095 209 руб. 00 коп. составлены между обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор» в рамках самостоятельных договорных отношений.

По смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, а также отвечает по своим обязательствам своим обособленным имуществом.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае предметом спора является ненадлежащее исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору подряда №25-ЕС-18 от 02.02.2018, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик).

Таким образом, обязательственные отношения подрядчика с иными субподрядными организациями применительно к обязательственным отношениям заказчика и подрядчика по основному договору не имеют правового значения, поскольку по смыслу статьи 706 ГК РФ в отношениях субподрядчика и генерального подрядчика последний выступает в качестве заказчика.

Спорный  договор подряда №25-ЕС-18 от 02.02.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) не содержит условий, определяющих факт приемки работ, их оплаты подрядчику, на основании первичной документации субподрядной организации, а равно иных условий, поставленных в зависимость от выполненных субподрядной организацией работ.

Вместе с тем, указывая на выполнение спорных работ иной субподрядной организацией -обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор», и представляя первичные документы в подтверждение выполнения работ указанным лицом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты субподрядчику указанных работ.

Кроме того, как указывает истец, согласие на привлечение к выполнению работ сторонних организаций (общество с ограниченной ответственностью «Эквадор») как того требует п.1.3, п. 4.2.1 договора, ответчик у истца не испрашивал.

Учитывая изложенное, при отсутствии первичной документации, подтверждающей факт выполнения работ, составленной между сторонами и во исполнение договора подряда №25-ЕС-18 от 02.02.2018, а именно обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик), сама по себе сдача работ подрядчику обществом с ограниченной ответственностью «Эквадор» (субподрядчиком), не свидетельствует о выполнении данных работ обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (подрядчик) и непосредственной их передаче  истцу (заказчику).

Помимо этого, как указывает истец  и следует из материалов дела, позиция ответчика по факту выполнения работ опровергается имеющейся перепиской сторон.

В заявлении от 29.06.2018 ответчик указал, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018, уведомил об одностороннем расторжении указанного договора, а также сообщил о том, что ответчиком произведен зачет суммы предоплаты общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).

В ответ на указанное заявление, истец в письме №328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что, несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просит в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).

В письме (претензии) от 29.06.2018 о взыскании задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. ответчик указывает на зачет аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018, в связи с чем уменьшает требования на указанную сумму до 2 264 761 руб. 29 коп. (2 664 761, 29 - 400 000,00) (т. 2 л.д. 35 оборот); 

В письме от 23.07.2018 ответчик уведомляет об уступке права требования задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в размере 2 264 761 руб. 29 коп. ФИО4 (т. 2 л.д. 32 оборот); 

В письме от 23.07.2018 новый кредитор ФИО4 указывает на зачет суммы 400 000 руб. 00 коп. (аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018) в счет исполнения обязательства по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018, просит выплатить 2 264 761 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 42 оборот).

Проанализировав  представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика, изложенная в отзыве по факту выполнения работ и в указанной переписке о невозможности приступить к работам, ввиду чего внесенный истцом аванс подлежит зачету в счет его обязательств по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018, носит взаимоисключающий характер.

При этом, у суда отсутствуют основания для признания зачета состоявшимся, то есть повлекшим те правовые последствия, на которые он направлен, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Исходя из указанных норм следует, что зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований, однако для ее совершения в качестве одного из условий необходимо четко определить (установить) само денежное обязательство и его размер.

Вместе  с тем, ответчиком не представлено в обоснование проведения зачета доказательств наличия на момент направления им уведомления о зачете соответствующего денежного требования; документы, подтверждающие наличие у ответчика встречных однородных требований к истцу, в материалах дела отсутствуют.

Определениями суда от 06.06.2019, 27.06.2019, 15.08.2019, 17.09.2019 и 15.10.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить сведения о зачете по письму от 29.06.2018, с приложением документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком  по указанному договору; сведения по письму от 28.06.2018 относительно невыполнения работ; доказательства выполнения работ и  сдачи заказчику. 

Указанные определения суда ответчиком исполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца перед ответчиком обязательства, срок исполнения которого наступил, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, указывая о состоявшемся зачете встречных требований, ответчик ссылается на заявление от 29.06.2018, которым ответчик произвел зачет суммы предоплаты общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в размере 400 000 руб. 00 коп. по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018 в счет частичного погашения задолженности истца перед ответчиком по договору №21ЕС-18 от 24.01.2018 (т.2 л.д.16).

Как указывает истец, при подаче искового заявления в суд  с требованием о взыскании задолженности по договору № 21ЕС-18 от 24.01.2018 в рамках дела № А 47-14054/2018 обществом с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» указана полная сумма долга 2 664 761 руб. 29 коп., без учета, указанного в письме от 29.06.2018 зачета аванса по договору № 25ЕС-18 от 02.02.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела № А 47-14054/2018 рассматривается  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж»к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» о взыскании 2 664 761 руб. 29 коп. задолженности по договору №21ЕС-18 от 24.01.2018.

Таким образом, ответчик формально, ссылаясь на произведенный им зачет встречных требований, требует взыскания с истца по делу №А47-14054/2018 всей суммы требований, включая в нее сумму, прошедшую по заявлению о зачете, то есть подтверждает, что обязательство ответчика по настоящему делу перед истцом по настоящему делу в указанной части не прекращено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, учитывая возражения истца относительно произведенного зачета, реализацию ответчиком права по взысканию долга по договору №21ЕС-18 от 24.01.2018 в полной сумме 2 664 761 руб. 29 коп. в рамках дела № А 47-14054/2018, суд приходит к выводу о том, что данный зачет нельзя признать состоявшимся; обязательства сторон рассмотренным зачетом не прекращены.

Исходя из изложенного, в рамках рассматриваемого спора, истец, полагая, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При изложенной ситуации сторонам ничего не препятствует на стадии исполнения судебных актов погасить имеющиеся обязательства посредством зачета, при наличии волеизъявления для этого.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено п. 2 ст. 715, ст. 717, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в заявлении от 29.06.2018 ответчик указал, что не смог приступить к выполнению работ по договору подряда №25ЕС-18 от 02.02.2018 поскольку истцом не выполнены обязательства, предусмотренные п. 8.2 договора, а именно не обеспечил оборудованием, в связи с чем уведомил об одностороннем расторжении указанного договора (т.2 л.д.16).

В ответ на указанное заявление, истец в письме №328ЕС-18 от 10.07.2018 сообщил ответчику о том, что необходимое  оборудование может быть предоставлено  только после предоставления подрядчиком согласованной проектной документации, которая до настоящего времени не предоставлена, в связи с чем истец указал, что несмотря на окончание срока действия спорного договора подряда, в соответствии с пунктом 14.2 договора это не влечет за собой прекращения обязательств по заказу (т.1 л.д.77), который был подписан до момента истечения срока договора, в связи с чем просит в кратчайшие сроки завершить работы по заказу (т.2 л.д.18).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию от 15.01.2019 с требованием организовать работы в соответствии с заключенным договором либо  возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.87).

В ходе судебного разбирательства, истец указала, что в настоящее время выполнение работ перестало быль актуальным, спорные работы выполнены силами застройщика ПАО "Ростелеком" с привлечением других организаций.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предоплаты, заказчик (истец) выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации заказчиком (истцом) права требования возврата суммы предоплаты за выполнение работ договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работы отпала.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ, в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса.

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 400 000 руб. 00 коп. в качестве авансового платежа подтверждается платежными поручениями № 1224 от 11.05.2018 и № 1340 от 22.05.2018 (т.1 л.д.85, 86) и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств выполнения работ на сумму 400 000 руб. 00 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

 

Поскольку договор прекратил свое действие  в связи с односторонним отказом от договора, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ  на сумму 400 000 руб. 00 коп., и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу равноценного возмещения (встречного предоставления) на сумму 400 000 руб. 00 коп., а также отсутствия оснований для признания зачета состоявшимся,  суд приходит к выводу о  неосновательном  удержании ответчиком  суммы предоплаты в размере  400 000 руб. 00 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке,  предусмотренном ст. 1102 ГК РФ, поскольку сумма неотработанного аванса фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 023 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» 400 000 руб. 00 коп. основного долга, а также 11 000  руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 023 руб. 00 коп., выдав справку.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома