АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51351/2018

11 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  Т.С. Зыряновой,  при  ведении  протокола судебного заседания  секретарем  Ю.П. Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО "ФГК" (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)  к ООО "ВАГОНДОРМАШ"(ИНН 6167088998, ОГРН 1066167035362)  о возмещении убытков в размере 95386,63 руб.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2,  представитель по доверенности  от 27.08.2018г.,  ФИО3, представитель по доверенности  от 20.12.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика. 

Отводов суду не заявлено. (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "ФГК" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВАГОНДОРМАШ" с требованием о возмещении убытков в размере 95386,63 руб.

От истца 07.09.2018 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит взыскать убытки в размере 132324 руб. 00 коп.

Определением суда от 11 декабря 2018 года    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассматриваемом в суде споре.  

Определением  от 01.11.2018г. суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

В предварительном судебном заседании  истец поддержал   требования с учетом уточнения, поступившего в суд 07.09.2018г.   Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком  отзыв не представлен,  возражения не заявлены. 

В предварительном судебном заседании  05.12.2018  г.  выяснилось,  что в деле имеются все необходимые  для рассмотрения спора документы, стороны  не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным  завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению  дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком  своих обязательств по договору на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015 № 139/15/ГРС.  

        Между ООО "ВАГОНДОРМАШ" (подрядчик) и ООО «Гарант Рейл Сервис»  (заказчик) заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015 № 139/15/ГРС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить подготовку и деповский ремонт грузовых вагонов, направляемых заказчиком.    (п. 1.1 договора). 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации. 

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Впоследствии между АО «ФГК»,  ООО «Рейл Транс» и  ООО «ГРС» заключено соглашение об уступке гарантийных  прав требований  от 16.05.2018 № ФГК-253-15,  согласно которому гарантийные права требования переходят последовательно от  ООО «ГРС» к ООО «Рейл Транс»  и  от ООО «Рейл Транс»   к АО «ФГК» в момент заключения соглашения. (п.5 соглашения). 

Указанное   соглашение  соответствует требованиям главы 24 (ст.ст.382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании названного  соглашения   перешло право требования  гарантийных обязательств. 

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным выполнением работ по договору от 01.07.2015 № 139/15/ГРС.  В частности, истец ссылается на то, что в пути следования  вагоны были отцеплены по причине технологических неисправностей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно условиям договора  на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 01.07.2015 № 139/15/ГРС, заключенного между ООО «ГРС» и ООО «ВагонДорМаш», выполнен  деповской ремонт вагонов: 55770317,  57564742, 57859050, 57859050,  57938243,  59073312, 55620991, 57853137,  5405744.

Ремонт производился по договору с ООО «ГРС» в интересах и за счет ООО «Рейл Транс» согласно заключенному между указанными юридическими лицами агентскому  договору от 05.12.2014 № 0113/14/ГРС.

Из материалов дела усматривается, что в ходе эксплуатации  указанных  вагонов после их ремонта выявлены недостатки.  Указанные обстоятельства подтверждаются  актами – рекламациями №771 от  17.09.2017г.,  №511  от  25.09.2017г., №7905от 18.08.2017г.,   №1409 от  10.08.2017г., №1052 от 01.10.2017г., № 1784от  17.12.2017г.,  №378 от 10.02.2018 г., № 99/01/18 от 30.01.2018 г.,  №313 от 09.04.2018 г., заключениями по факту неисправностей,  подписанными комиссионно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

 Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно п.5.1 договора  гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, за исключением положений п.5.4. и 5.5. настоящего Договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 47 от 22-23.11.2007 г. с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно- разгрузочных и маневровых работ.  

В соответствии  с п. 5.6 договора расходы заказчика, связанные с устранением дефектов, а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей приобретенных Заказчиком у Подрядчика, Заказчик предъявляет путем направления Подрядчику претензии, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5.1. настоящего Договора, с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М или заверенной копии и копий следующих документов:

-план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла (в случае составления);

-заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины оси (в случае составления);

-заключение об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса (в случае составления);

-заключение по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае составления);

-заключение о трещине корпуса автосцепки (тягового хомута);

-уведомление на ремонт грузового вагона (формы ВУ-23М);

-акт о повреждении вагона, узлов и деталей вагона (формы ВУ-25) (при необходимости);

-дефектная ведомость (формы ВУ-22М)

-уведомление о приёмке вагона из ремонта (формы ВУ-36М);

-калькуляция (расчетно-дефектная ведомость) стоимости выполнения работ по устранению выявленного дефекта;

-счета-фактуры и акты сдачи-приемки выполненных работ ремонтного Предприятия;

-платежные поручения, подтверждающие оплачу за выполненные работы;

-копии ж.д. накладных (при необходимости);

-доверенность представителя Заказчика на право подписания претензии.

Согласно п. 5.7 договора  подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии письменно информирует Заказчика о результатах её рассмотрения, и при её удовлетворении, в течение 5 (пяти) календарных дней возмещает Заказчику понесенные им расходы. 

Однако, претензии истца, в частности от 18.06.2018г., от 02.07.2018г.  оставлены  ответчиком без ответа. 

Как указано выше, в ходе эксплуатации вышеназванных вагонов, а именно, в пути следования, выявлены технологические неисправности, влияющие на безопасность железнодорожного транспорта. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41М,  первичными актами на грузовой вагон, планами расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла. Из содержания представленных доказательств  следует, что причиной выявленных неисправностей является некачественное выполнение работ ответчиком по договору от 01.07.2015 № 139/15/ГРС.

 Согласно представленным в материалы дела актам о выполненных работах  выявленные неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо Российских железных дорог. Общая стоимость работ по устранению недостатков составила 132324  руб. 00 коп.,  что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и расчетами суммы расходов. Факт оплаты данных работ подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Таким образом, истцом понесены расходы на устранение недостатков  выполненных ответчиком работ в общей сумме 132324  руб. 00 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями статьи 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил (ст. 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт некачественно выполненных ответчиком работ, а также то обстоятельство, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока с соблюдением условий договора и требований закона, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 723 ГК РФ в общей сумме 132324  руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недоплаченная госпошлина  с части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН 6167088998, ОГРН 1066167035362) в пользу Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) убытки в размере 132324 (сто тридцать две тысячи триста двадцать четыре) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вагондормаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1155 (одна тысяча сто пятьдесят пять) руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова