АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А11-12832/2023

г. Владимир

5 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена

21.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено

05.03.2024

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (153000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 2741830) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 883 руб. 85 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика  – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – истец, ООО «МУП ЖХ № 4») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о взыскании задолженности за отопление по нежилому помещению площадью 122 кв.м, расположенному по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 18 127 руб. 07 коп., неустойки в сумме 756 руб. 78 коп. за период с 13.03.2023 по 23.08.2023, судебных расходов в сумме 20 453 руб. 24 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв от 19.02.2024 № 33-МР-07/3985, в котором указал, что требование истца не признал, указав, что      МТУ Росимущества, а также Губернатором Ивановской области, ГУ МЧС России по Ивановской области утвержден перечень объектов защитных сооружений гражданской обороны, подлежащий оформлению в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для осуществления указанными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения, в состав которого вошел объект                     ЗС ГО – убежище, площадью 122 кв.м, инвентарный номер 568-38, расположенное по адресу: 

<

...> (жилой дом) (позиция 63 в перечне). Данное ЗС ГО подлежит оформлению в собственность Ивановской области. Распоряжением МТУ Росимущества от 14.04.2023 года № 33-641-р на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области возложена обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения, вошедшие в указанный выше перечень ЗС ГО.

Также ответчик пояснил, что, по мнению истца, указанное выше нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, при этом на момент подачи искового заявления данный статус нежилого помещения не подтвержден. 

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов ответчик указал на их необоснованность и чрезмерность, ходатайствовал об их снижении. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, ООО «МУП ЖХ № 4» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. Управление указанным домом осуществляется истцом с января 2015 года по настоящее время.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 122 кв.м, расположенного в указанном жилом доме. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается инвентаризационной карточкой защитного сооружения гражданской обороны № 38/568, паспортом убежища (противорадиационного укрытия) № 568 и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора управления от 01.01.2015 № 16/50, заключенного управляющей компанией с одним из собственников помещений МКД, если собственниками не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт, то размер платы равен размеру платы в предыдущем году, с учетом уровня инфляции.

Так как собственниками помещений указанного МКД размер платы на 2023 год не был утвержден, тариф был проиндексирован на 9% от размера платы за 2022 год и составил 21,70 руб./кв.м в 2023 году.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту, по поставке коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 на сумму 18 127 руб. 07 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.08.2023                                  № М-4-444 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 названного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Суд установил, что управляющей организацией в спорном многоквартирном доме в заявленный период являлось ООО «МУП ЖХ № 4». Договорные отношения между истцом и ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества дома в спорном периоде отсутствовали. При этом, отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания ООО «МУП ЖХ № 4» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, поставке коммунальных услуг подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления №3020-1, поскольку нежилые помещения являются защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 568 и инвентаризационной карточкой ЗС ГО № 38/568 от 17.02.2014.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Обязанность обеспечить государственную регистрацию права собственности Ивановской области и муниципальных образований Ивановской области на защитные сооружения возложена на Департамент имущественных и земельных отношений Ивановской области и органы местного самоуправления Ивановской области распоряжением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 14.04.2023 № 33-641-р.

При этом в материалы дела доказательств передачи нежилого помещения в собственность Ивановской области не представлено.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, статус ЗС ГО как объекта ГО, определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации. Такой документ представлен суду в материалы дела.

Статус ЗС ГО подтверждается паспортом и инвентаризационной карточкой ЗС ГО, имеющимися в материалах дела.

Документов, подтверждающих утрату нежилым помещением статуса ЗС ГО, ответчиком не представлено.

Таким образом, спорное нежилое помещение, является защитным сооружением гражданской обороны.

Возражение ответчика, касающееся отсутствия регистрации права Российской Федерации на объект гражданской обороны, располагающийся в многоквартирном доме, которым управлял истец, а также ссылка на то, что надлежащим ответчиком является администрация Ивановской области судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне), постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Постановление № 1309), пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в разделе III Приложения № 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к таким объектам государственной собственности относятся защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период.

Согласно пункту 5.2 Положения 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – агентство.

Таким образом, объект гражданской обороны - убежище (в рассматриваемом случае нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. При этом государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание ЗС ГО, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Таким образом, с учетом указанных выше положений, суд приходит к выводу, что нежилое помещение общей площадью 122 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации.

При этом полномочия собственника в отношении федерального имущества осуществляет МТУ Росимущество как главный распорядитель средств федерального бюджета.

По расчету истца, долг ответчика по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и поставке коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2023 составил 18 127 руб. 07 коп. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.03.2023 по 23.08.2023 в сумме 756 руб. 78 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик свои обязательства по внесению платы за содержание, ремонт общего имущества дома и коммунальные услуги не исполнил, то суд находит требование истца о применении данного вида гражданско-правовой ответственности обоснованным.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с действующим порядком исчисления. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. Доказательств её оплаты в добровольном порядке в материалах дела не имеется. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), полномочия собственника от имени Российской Федерации реализует Росимущество и его территориальные органы.

Так, в пункте 5.3 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктами 4, 5.47 Положения № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе выполняет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на него функций.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что именно МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 309-ЭС16-18456.

Таким образом, с МТУ Росимущества в пользу ООО «МУП ЖХ № 4»  подлежит взысканию долг в сумме 18 127 руб. 07 коп. и неустойка в сумме                               756 руб. 78 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и почтовых расходов в размере        453 руб. 24 коп. В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 10.06.2015, платежное поручение от 21.09.2023 № 586, почтовые квитанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 20 000 руб. и почтовых услуг в размере 453 руб. 24 коп. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела (платежное поручение № 586 от 21.09.2023, почтовые чеки от 02.11.2023). 

Ответчик указал на чрезмерность заявленных расходов. При этом, ответчик документально не обосновал чрезмерность заявленных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 15 000 руб. (составление искового заявления – 10 000 руб., претензии – 5000 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования отказать.

Почтовые расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 453 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины и не должен нести данные расходы, судом отклоняется как не состоятельная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» долг в сумме 18 127 руб. 07 коп., неустойку в сумме 756 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 453 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              С.А. Шпагина