АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48234/2021

11 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело №А60-48234/2021 по  иску общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ПРОСТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕТОРИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО)

о взыскании 15 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2021г., ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2021,

от ответчика не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017 в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивают, руководитель общества «Сибирские просторы» ФИО3 в суд не явился, в том числе, для отбора у него экспериментальных образцов подписей, иные требования суда также не исполнил, а именно, не представил документы, содержащие свободные образцы его подписей. 

Явившиеся в суд представители истца, ранее заявившие ходатайство о фальсификации доказательства, а также о проведении по делу судебной почерковедческой  экспертизы, хотя и настаивали на указанных ходатайствах, однако не пояснили, каким образом возможно организовать проведение судебной экспертизы при отсутствии экспериментальных и свободных образцов подписей ФИО3 

Для целей рассмотрения указанных ходатайств судебное разбирательство судом многократно откладывалось, то есть, истцу были созданы все условия для реализации его прав, истец в очередной раз не выполнил требования суда, не обеспечил предоставление в суд для организации судебной экспертизы свободных образцов подписей, ФИО3 в суд не явился для отбора у него экспериментальных образцов. 

В связи с этим, суд отказал истцу в ходатайстве о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. 

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По мнению суда, имеет место злоупотребление истцом своими процессуальными правами, действия истца направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса. 

В заседании 19.01.2022 истец в порядке, установленном ст.161 АПК РФ ходатайство о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 28.03.2021 к договору займа с процентами № 01-04 от 06.04.2017, и для проверки своего заявления ходатайствовал о проведении судебно-почерковедческой экспертизы подписи ФИО3.

В последующем сам истец сделал невозможным проверку этого ходатайства посредством проведения судебной экспертизы, что не освобождает суд от обязанности проверить иными способами ходатайство о фальсификации.

Соответственно, суд проверил сделанное истцом заявление о фальсификации доказательств с учетом имеющихся средств, связанных с оценкой действительности дополнительного соглашения с учетом анализа этого соглашения в сопоставлении с иными доказательствами, имеющимися в деле.   

При этом суд ранее разъяснил представителям  истца, что в случае не совершения указанных действий, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указывает, что 06 апреля 2017 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Ателье мебели «Шифоньер»,  изменившего со 2 мая 2017 года наименование на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания Преторий» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские просторы» (заимодавец) заключен договор денежного займа с процентами № 01-04, согласно условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму по частям, согласно пункту 2.4. Договора: 1 000 000 рублей в срок до 07 апреля 2018 года; 1 000 000 рублей в срок до 07 апреля 2019 года; 2 000 000 рублей в срок до 07 апреля 2020 года; 2 500 000 рублей в срок до 07 апреля 2021 года; 3 500 000 рублей в срок до 07 апреля 2022 года.

09 апреля 2017 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1 к Договору №01-04 денежного займа с процентами, согласно которому сумму займа увеличена до 15 000 000 рублей, изменен срок действия договора с 5 лет до 6 лет, а также изменен график погашения долга. А именно, заемщик обязался вернуть сумму долга в следующем порядке: 2 000 000 рублей в срок до 07 апреля 2018 года; 2 000 000 рублей в срок до 07 апреля 2019 года; 2 500 000 рублей до 07 апреля 2020 года; 2 500 000 рублей до 07 апреля 2021 года;

2 500 000 рублей до 07 апреля 2022 года; 3 500 000 рублей до 07 апреля 2023 года. Перечисление денежных средств ответчику подтверждается банковской выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

13 мая 2021 года ответчику направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства по договору займа в 10-дневный срок с момента получения претензии. 

В связи с тем, что указанное требование ответчик не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком представлен в материалы дела оригинал дополнительного соглашения от 28.03.2021 к договору займа № 01-04 от 06.04.2017, согласно условиям которого изменено условие о периодичном возврате займа и установлен новый срок возврата всей суммы 15 000 000 руб. до 31.12.2027. 

Истец заявил о фальсификации этого доказательства, указывая на то, что ФИО3 как руководитель общества «Сибирские Просторы» это дополнительное соглашение не подписывал. 

Ответчик возражал против исключения указанного дополнительного соглашения из числа доказательств по делу. 

Судебное заседание неоднократно откладывалась для целей организации проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако истец, настаивая на проведении указанной экспертизы явку в суд ФИО3 для отбора у него экспериментальных образцов подписей не обеспечил, документы, содержание свободные образцы подписей ФИО3 не представил.

При этом сам ФИО3, явившийся в судебное заседание 11.04.2022, пояснил, что подпись на указанном дополнительном соглашении действительно имеет сходство с его подписью и, возможно, он подписал это соглашение в составе большого количества других документов, не вчитываясь в содержание соглашения. 

ФИО3 в заседании 11.04.2022 также пояснил, что в настоящее время находится на лечении в больнице по поводу неврологического заболевания, документы, содержащие свободные образцы подписей представить не может. 

Для целей исполнения требований суда по предоставлению таких документов, судебное разбирательство в очередной раз отложено. 

Согласно отзыву третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество МК «Преторий» находится в селе Байны Богдановичского района Свердловской области, при этом его руководитель ФИО4 в данном населенном пункте не проживает. При этом ФИО4 (ИНН 

<

***>) ранее носила фамилию ФИО5 и в период с 24.08.2020 по 12.03.2018 являлась учредителем общества «Сибирские Просторы». Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фактической аффилированности юридических лиц – сторон договора. 

Указанные обстоятельства, пол мнению МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, вызывают необходимость   проверки реальности сделки (договора займа) между истцом и ответчиком.

Как следует из отзыва ответчика за подписью директора общества «МК «Преторий» ФИО4, генеральный директор общества  «Сибирские Просторы» ФИО3 являлся ее бывшим супругом, фамилия во время действия брака также была ФИО5, что подтверждается представленными договором займа № 01-04 от «06» апреля 2017 года, дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2017 к договору займа № 01-04 от 06.04.2017, копией свидетельства о заключении брака. 

Общество «Сибирские Просторы» создано 24 августа 2010 года и ФИО4 являлась его единственным учредителем и генеральным директором, что подтверждается Решением № 1 единственного учредителя о создании Общества от 12 августа 2010 года, организация была зарегистрирована по месту моей постоянной регистрации в г. Нижневартовске. 

В июне 2011 года ФИО3 стал вторым участником в Обществе и новым генеральным директором Общества, что также подтверждается Решением № 2 от «01» июня 2011 года. Вплоть до 12 марта 2018 года ФИО6 оставалась участником ООО «Сибирские Просторы» с долей 50 % уставного капитала. 

В отзыве также указывается, что осенью 2013 годы ФИО3 и ФИО6 переехали на постоянное место жительство в г. Екатеринбург. 

Как пояснила ФИО4 в своем отзыве, общество «Сибирские Просторы» фактически прекратило вести какую-либо деятельность, сотрудников в компании не было, числился только Генеральный директор - ФИО3, компания продолжала сдавать «нулевую» отчетность в налоговые органы, 13 января 2015 года брак был расторгнут, но ФИО3 и ФИО6 сохраняли дружеские отношения.

В июле 2016 года в г. Екатеринбурге ФИО6 создана еще одна компания - ООО «Ателье Мебели «ШИФОНЬЕР» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), где ФИО6 стала единственным участником и директором общества, что подтверждается Решением от «30» июня 2016 года. 

В мае 2017 года общество «Ателье Мебели «Шифоньер» переименовано в общество  «Многопрофильная компания «Преторий». 

В период брака родился ребенок ФИО7, 2010 года. В соответствии с положениями Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и Федерального закона «О конкуренции» ООО «МК «Преторий» и ООО «Сибирские Просторы» относятся к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

Далее ответчик в отзыве пояснил, что 05 апреля 2017 года ООО «Сибирские Просторы», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве № А60-27803/2016, получило на свой расчетный счет с депозита нотариуса сумму в размере 16 000 000 рублей 00 копеек от должника ЗАО «Самотлор Инжиниринг Строй». 

В дальнейшем между ООО «Сибирские Просторы» и ООО «МК «Преторий» был заключен договор займа № 01-04 от «06» апреля 2017 года на сумму 10 000 000 рублей, а «09» апреля 2017 года дополнительное соглашение № 1 к договору займа на сумму 5 000 000 рублей, в общей сумме 15 000 000 рублей, денежные Щэедства переведены на расчетный счет ООО «МК «Преторий» и 28 марта 2021 года по обоюдному согласию ООО «Сибирские Просторы» и ООО «МК «Преторий» заключили дополнительное соглашение к договору займа № 01-04 об изменении способа и срока его возврата. 

Согласно дополнительному соглашению от 28 марта 2021 года, вся сумма займа в размере 15 000 000 рублей, а не частями, как было предусмотрено в первоначальном договоре займа, должна быть возвращена в срок до «31» декабря 2027 года. 

Из этого ответчик делает вывод, что у истца на момент обращения с иском в арбитражный суд не возникло право требования возврата суммы займа в размере 15 000 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Недействительность указанной (прикрываемой) сделки может быть исследована на основании соответствующих норм материального права. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий и прикрывает иную волю сторон. 

Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались изначально ее исполнять. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, а именно, наличия, либо отсутствия реальных заемных отношений между истцом и ответчиком судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу, которое в своем отзыве на исковое заявление указало на следующие значимые обстоятельства, анализ которых в совокупности с иными материалами дела не дает оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре займа, несмотря на то, что имело место перечисление денег истцом ответчику.

В п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагается участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В соответствии с п. 8 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 при рассмотрении требований, вытекающих из долговых обязательств, внимание судов должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, заключении притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (п.п. 1, 2 ст. 170, ст. 812 ГК РФ). 

В п.8.1 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 также указано, что поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Кроме того, п. 9 Обзора ВС РФ от 08.07.2020 указывается, что реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Последствием подписания договора займа стало то, что долг и право требования данного долга перешло к одной группе лиц – ФИО3 и ФИО6, которые являлись ранее супругами и у которых имеется совместный ребенок.

При этом перечисление денежных средств участниками одной группы в займ несвойственно договорной модели займа, денежные средства должны передаваться из собственности займодавца в собственность  заемщика. Вплоть до 12 марта 2018 года ФИО6 оставалась участником ООО «Сибирские Просторы», которое являлось займодавцем, с долей 50 % уставного капитала. 

Однако на стороне заемщика  выступало общество, единственным учредителем которого  и, следовательно, выгодоприобретателем, также выступала ФИО6, что исключает заемные отношения между истцом и ответчиком. 

Доказательства передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. именно в займ в материалах дела отсутствуют, и, следовательно, настоящий договор займа является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающей собой безвозмездные сделки в виде отдельных переводов между взаимосвязанными лицами по оказанию безвозвратной финансовой помощи. 

Что касается дополнительного соглашения от 28 марта 2021 года к договору займа, то настоящее соглашение не влияет на установленную судом недействительность  самого договора займа, который заключен в период, когда ФИО3 и ФИО6 составляли одну группу лиц, но не перестали быть на момент подписания дополнительного соглашения от 28 марта 2021, а также в настоящее время аффилированными лицами, в связи с наличием у них совместного ребенка, обязанности по содержанию и воспитанию которого несет каждый из родителей. 

С этой точки зрения указанное дополнительное соглашение  также является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку оно не может изменить   содержание самого недействительного договора займа (ст. 168 ГК РФ).

В том случае, если бы по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было бы установлено, что дополнительное соглашение ФИО3 не подписано, то данный вывод никак бы не повлиял на вывод суда о недействительности самого договора займа от 06 апреля 2017 № 01-04, так и дополнительного соглашения от 28 марта 2021 года, которым изменен срок возврата денежных средств. 

Действительно, указанное дополнительное соглашение, как указывает истец, является недействительной  сделкой. Такой же недействительной сделкой является и сам договор займа от 06 апреля 2017 № 01-04.

По перечисленным обстоятельствам, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца, которому при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка. Соответственно, государственная пошлина в сумме 98 000 подлежит взысканию  с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЕ ПРОСТОРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                     98 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяП.Б. Ванин