ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128294/2023

11 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №СВ/325-4 от 14.05.2024

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Инжконструктив»

на решение от 22.12.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.04.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Сварго»

к ООО «Инжконструктив»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сварго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инжконструктив» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 310 812 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Инжконструктив» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. 

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Сварго» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом кассационной инстанции приобщены дополнения ООО «Инжконструктив» к кассационной жалобе.

Между тем, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Инжконструктив» о вызове свидетеля в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Сварго» (подрядчик, истец) и ООО «Инжконструктив» (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 20.12.2021 № 05/12-21-КОНС (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции и реставрации объекта: «Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А. Римского-Корсакова» - реконструкция и реставрация основного здания, г. Санкт-Петербург, в том числе проектирование».

Согласно подписанным обеими сторонами справкам форм КС-3 истцом приняты выполненные ответчиком работы на сумму 15 861 310 руб. 94 коп., из них гарантийное удержание составило 1 586 131 руб. 09 коп.

28.02.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных субподрядчиком работ значительно меньше перечисленной по договору подрядчиком суммы авансовых денежных средств. 

По мнению истца, возврату субподрядчиком заказчику подлежат денежные средства в размере 53 724 681 руб. 56 коп., кроме того возврату подлежит сумма в размере 1 586 131 руб. 09 коп., которая является гарантийным удержанием по договору, срок выплаты которого не наступил. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 424, 453, 702, 709, 711, 740, 746, 758, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылался на то, что неоднократно предъявлял истцу к приемке выполненные до расторжения спорного договора работы на сумму 15 295 075 руб. по акту и справке форм КС-2, КС-3 № 6 от 15.03.2023, однако, их приемка последним не была произведена. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела заявлял, что стоимость выполненных работ должна быть пересмотрена истцом с учетом условий договора.

Как установлено судами обеих инстанций, доказательств направления ответчиком в адрес истца вышеназванных акта и справки форм КС-2, КС-3 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем судами правомерно указано, что цена выполненных работ была сторонами согласована в локальных сметах и актах приемки, подписанных до расторжения договора, который расторгнут, дополнительное соглашение об изменении стоимости работ сторонами до расторжения договора не заключалось.

Обязательство заказчика по пересмотру расценок на принятые им работы по договору соглашением о его расторжении не предусмотрено, положения договора в указанной части утратили силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца и ФАУ «Главгосэкспертиза России» дополнительных доказательств.

Поскольку доказательств предъявления ответчиком истцу отчетной документации в установленный пунктом 2 соглашения о расторжении договора срок не представлено, оснований для истребования дополнительных доказательств судами не установлено.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку спорный договор не является государственным контрактом и был заключен не в порядке, предусмотренном данным законом.

Судами правомерно указано, что истцом обоснованно не исключено из расчета неосновательного обогащения вышеназванное гарантийное удержание, так как условия, необходимые для выплаты ответчику гарантийного удержания, последним не исполнены. 

Поскольку доказательств предъявления истцу работ к приемке ответчиком в дело не представлено, спорный договор расторгнут путем заключения сторонами соглашения, порядок уточнения стоимости работ, предусмотренный пунктом 2.1. договора, не действует в связи с расторжением договора по соглашению сторон, требования истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судами обеих инстанций в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Балтстрой СПБ», ООО «ПК «Материалы Реноватор», ООО «Квадра», правомерно отклонен апелляционной коллегией, поскольку судом первой инстанции не установлено, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон спора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А40-128294/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников