929/2023-105673(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 11АП-2544/2023

Дело № А55-10304/2018

г. Самара

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. 

с участием: 

от конкурсного управляющего до перерыва – ФИО1, доверенность от  22.12.2020 года, после перерыва – ФИО2, доверенность от 12.05.2023 года.  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 22 мая 2023 года в помещении  суда в зале № 2, вопрос о признании за АО «АК Банк» права залога, возникшего из  договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017,  заключенного с ФИО3 в рамках дела № А55- 10304/2018 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «АктивКапитал Банк»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 акционерное  общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, в котором просил признать сделки недействительными.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 по  результатам рассмотрения объединенных обособленных споров требования конкурсного  управляющего АО «Актив Капитал Банк» удовлетворены частично.  

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО5, конкурсный управляющий ООО «Больверк» ФИО6, ФИО7, АО «КОШЕЛЕВ-БАНК», ФИО8, конкурсный управляющий АО «АК Банк» - ГК «Агентство по  страхованию вкладов», ООО «КомфортМеталл», ФИО9,  конкурсный управляющий ООО «Спец Альянс» ФИО10, ФИО11 Груники, ООО «Стройотряд 13», ФИО4, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ООО  «ТрансСервис» ФИО14, ФИО15 ФИО16  

ТатьяныаВалерьевна обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 18  октября 2021 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А5510304/2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января  2022 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по  делу № А55-10304/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2021 года по  делу № А55-10304/2018 отменено. Принят новый судебный акт о частичном  удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу   № А55-10304/2018 отменено в части признания за акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого  имущества (ипотеки) № ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017, заключенного с обществом с  ограниченной ответственностью «Больверк» (актуальный собственник объектов –  общество с ограниченной ответственностью «КомфортМеталл»), и признания права  залога акционерного общества «Кошелев-Банк» первоначальным по отношению к праву  акционерного общества «АктивКапитал Банк», на следующие объекты:  

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское  поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:22;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое  здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое  здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;  

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область,  Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание   № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;  

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;  

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;  

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259  м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м  

ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:45.  

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 оставлено без изменения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023  отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества  «АктивКапитал Банк» в части признания за акционерным обществом «АктивКапитал  Банк» права залога, возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №  ДИ01-17-0022-29 от 07.07.2017 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) №  ДИ01-17-0058-86 от14.08.2017, заключенных с обществом с ограниченной  ответственностью «Больверк» (актуальный собственник объектов – общество с  ограниченной ответственностью «КомфортМеталл»), определения старшинства залогов  между акционерным обществом «Кошелев-Банк» и акционерным обществом  «АктивКапитал Банк», на следующие объекты:  

- земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения,  площадь: 54 984 +/- 439 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:  Российская Федерация, Самарская область, муниципальный район Волжский, сельское  поселение Курумоч, земельный участок № 1, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:22;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 2, назначение: нежилое  здание, площадь: 535,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:50;  

- цех по производству металлоконструкций, корпус № 1, назначение: нежилое  здание, площадь: 1 443,4, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация,  Самарская область, Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:49;  

- здание ремонтной мастерской, назначение: нежилое здание, площадь: 1 184,7  кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область,  Волжский район, сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание   № 1, корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:46;  

- битумохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 175,3 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1, корпус 4,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:47;  

- здание служебное, назначение: нежилое здание, площадь: 361,7 кв.м, адрес  (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Самарская область, Волжский район,  сельское поселение Курумоч, ж/

<

...> здание № 1 корпус 3,  кадастровый (или условный) номер: 63:26:1806001:48;  

- подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженность: 1259  м, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Волжский район, западнее 300 м  ж/д ст. Курумоч, производственная база, кадастровый (или условный) номер:  63:26:1806001:45.  

ФИО17 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18  октября 2021 года по делу № А55-10304/2018.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее по тексту - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Оспариваемое определение предусмотрено пунктом 6 статьи 61.8 Федерального  Закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о  банкротстве).  

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня  2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования  судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о  признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий  недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки  должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).  

Таким образом, определение от 18 октября 2021 года могло быть обжаловано не  позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3  ст.113 АПК РФ, до 01 ноября 2021 г.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30 января 2023 года, о  чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления.  

Срок на обжалование судебного акта пропущен. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ходатайствовал о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства  ссылался на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, о котором заявитель  узнал 26 января 2023 года при размещении информации о продаже автомобиля. ФИО17  также указывал, что не привлекался судом к участию в рассмотрении обособленного  спора и не извещался судом о дате и месте судебного разбирательства.  

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание,  что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока,  установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в  деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции.  

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве  по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи  жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство  подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи  259 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный  процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с  жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и  если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше  обстоятельства, восстановил заявителю срок подачи апелляционной жалобы, учитывая,  что заявитель не участвовал при рассмотрении спора.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля  

2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 20.03.2023, с учетом определения от 28.03.2023 об исправлении  опечатки, в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву  Л.Р.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта  2023 года:  

- отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05 июля 2022 года в части признания за АО «АК Банк» права залога, возникшего из  договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017,  заключенного с ФИО3, по вновь открывшимся обстоятельствам;  

- назначено рассмотрение вопроса о признании за АО «АК Банк» права залога,  возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от  15.11.2017, заключенного с ФИО3, к рассмотрению в судебном заседании  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда;  

- к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО17.  

Судом также истребована из ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по  г.Волгограду копия паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013, взамен  которого выдан ПТС 23 УК 970180 в отношении транспортного средства БМВ 640I  XDRIVE, VIN 

<

***>, 2013 года выпуска.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк» полагал  доводы ФИО17 о прекращении права залога банка необоснованными.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения вопроса, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие,  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные ФИО17, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему  выводу.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля  2022 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, разрешен  обособленный спор о признании недействительными сделок и применении последствий  их недействительности по делу № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «АктивКапитал Банк» с участием ряда перечисленных выше лиц  в качестве ответчиков.  

Судом принято постановление о частичном удовлетворении требований заявителя,  в том числе судом постановлено:  

- признать недействительной банковскую операцию на сумму 20000000,00 руб.,  совершенную 18.03.2018 ФИО3 посредством внесения в  кассу Московского филиала АО «АК Банк»;  

- признать недействительной операцию по перечислению денежных средств на  сумму 20012000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета Киракосяна Гегама  

Фридоновича № 40817810100020504374 на счет ООО «Дэри групп»   № 40702810604020001132.  

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на  сумму 10000000,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп»   № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора   № 

<

***> от 15.11.2017;  

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на  сумму 9930238,00 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп»   № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора   № 

<

***> от 15.11.2017;  

- признать недействительной операцию по досрочному погашению кредита на  сумму 83770,63 руб., совершенную 18.03.2018 со счета ООО «Дэри групп»   № 40702810604020001132 в счет досрочного погашения собственного кредитного договора   № 

<

***> от 15.11.2017;  

- восстановить задолженность ООО «Дэри групп» по кредитному договору № 

<

***> от 15.11.2017 в размере 20 014 008,63 руб.;  

- признать за АО «АК Банк» право залога, возникшего из договора залога  транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с  ФИО3;  

- признать за АО «АК Банк» права, возникшие из договора поручительства   № ДП10-17-0121-289 от 15.11.2017, заключенного с ФИО3.  

В апелляционной жалобе ФИО17 указывал, что является  собственником транспортного средства БМВ 640I XDRIVE, VIN 

<

***>,  2013 года выпуска, которое являлось предметом залога по договору о залоге  транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с  ФИО3; 07.10.2022 приложил к апелляционной жалобе копии документов,  подтверждающих право собственности на автомобиль.  

Согласно копии паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013,  первоначальным собственником являлось ООО "БМВ Русланд Трейдинг"; 01.11.2013  транспортное средство поставлено на учет ФИО3 на  основании договора купли-продажи от 13.10.2013; 18.05.2018 транспортное средство  поставлено на учет ФИО18 на основании договора купли-продажи от 15.05.2018; последующими собственниками являлись ФИО19  (договор купли-продажи от 11.01.2019) и ФИО20 (договор купли-продажи от 18.11.2020).  

Согласно копии дубликата паспорта транспортного средства 23 УК 970180,  выданного взамен паспорта транспортного средства 77 УР 907758 от 03.09.2013, с  05.02.2022 оно зарегистрировано за ФИО20, с 26.05.2022 за ФИО21, с  04.07.2022 за ФИО22, в дальнейшем за ФИО17  

Таким образом, обособленный спор в данной части рассмотрен судом без участия  актуального собственника транспортного средства.  

Согласно п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке  апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не  вступившее в законную силу.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование  

судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в  деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО17 указывал, что судом разрешен вопрос о  правовом статусе имущества без участия собственника транспортного средства, и на  момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции оно не принадлежало  ФИО3  

Решение вопроса о восстановлении права залога банка на имущество без  привлечения к участию в деле собственника имущества является процессуальным  нарушением его законных прав и интересов, поскольку принятый судебный акт может  повлиять на его права и обязанности.  

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а  также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.  

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип  последовательного обжалования судебных актов судов первой инстанции в суды  апелляционной, кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и  на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права  нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами  вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.  

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со  статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих  представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких  лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта  25 Постановления № 12 и желающих представить новые доказательства, должно  осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции  (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 25 Постановления № 12 разъяснено, что если при рассмотрении  соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что  заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях  которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат  отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства и разъяснения, апелляционный суд  пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда от 02  марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам в части вопроса о признании за  АО «АК Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного средства   № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО3  

Повторно рассмотрев вопрос о признании за АО «АК Банк» права залога,  возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от  15.11.2017, заключенного с ФИО3, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующими обстоятельствами.  

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое  не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от  приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или  другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество  возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это  имущество является предметом залога.  

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015,  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить  из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых  вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла  гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено  взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя  лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество  является предметом залога.  

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного  имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает  имущество, находящееся в залоге.  

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель  признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не  должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности  принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение  имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент  совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было  зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении  этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение  приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение  лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом  

залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом  случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое  возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.  

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство отчуждено  ФИО3 на основании договора купли-продажи от  15.05.2018 с ФИО18, который поставил его на  регистрационный учет в ГИБДД с 18.05.2018, то есть до вынесения решения  Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018, которым акционерное общество  «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), и соответственно до  обращения конкурсного управляющего за оспариванием сделок должника в рамках дела о  банкротстве банка.  

Впоследствии спорное транспортное средство неоднократно являлось предметом  нескольких гражданско-правовых сделок с рядом физических лиц. Оснований для вывода  о совершении указанными лицами согласованных действий по переходу права  собственности на имущество в интересах конечного приобретателя, а также об  осведомленности ФИО17 о намерении причинить вред банку у суда не имеется.  

ФИО3 реализовал спорное транспортное средство до обращения  конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными. При  этом какие-либо ограничения или запреты на реализацию имущества в органы ГИБДД не  поступали и не налагались судом или иными компетентными органами.  

07.10.2022 года между ФИО22 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи транспортного средства БМВ 2013  года выпуска VIN № 

<

***>.  

07.10.2022 года указанное транспортное средство было поставлено ФИО17 на  учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства серии  23 УК № 970180 от 05.02.2022 года, выданного ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по  г.Салавату, и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  серии 99 44 № 245470 от 07.10.2022 года выданного РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Салавату.  

Право собственности продавца ФИО22 на момент совершении сделки  07.10.2022 года подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными  документами, а именно отметкой в ПТС серии 23 УК № 970180 от 05.02.2022 года, и  свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 44 № 200400 от 05.07.2022  года, выданным РЭО ГИБДД ОМВД РФ по г.Салавату, следовательно, у покупателя ФИО17 не было оснований, опровергающих право собственности у продавца.  

18.01.2023 при продаже транспортного средства БМВ 2013 года выпуска VIN   № 

<

***> ФИО17 стало известно от потенциального покупателя о том,  что данное движимое имущество находится в залоге.  

Согласно сведениям из Федеральной нотариальной палаты, указанное движимое  имущество с 16.11.2022 года находится в залоге у АО «Актив Капитал Банк», при этом  залогодателем является ФИО3.  

Поскольку на момент покупки транспортного средства БМВ 2013 года выпуска  VIN № 

<

***> ФИО17 убедился в отсутствии ограничений, обременений  и залога, таким образом он получил достаточно информации для совершения покупки,  следовательно, действовал добросовестно.  

Таким образом, ФИО17 в полном объеме с надлежащей степенью  добросовестности и разумности были выполнены все соответствующие действия по  проверке имущества. ФИО17 не мог и не должен был знать о наличии каких-либо  отношений у предыдущего собственника с Банком, поскольку не являлся стороной этих  отношений, а в реестре сведений о залоге на момент совершения им сделки приобретения  автомобиля отсутствовала информация о наличии залога.  

Обязанность доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на  другую сторону. В данном случае конкурсным управляющим АО «АктивКапитал Банк»  

не было предоставлено доказательств недобросовестного поведения покупателя.  Сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание  соответствующих правовых отношений, связанных с переходом права собственности на  имущество путем купли-продажи.  

Вместе с тем надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сделка  заключена без намерения создать соответствующие правоотношения, в материалах  обособленного спора отсутствуют».  

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о  добросовестности ФИО17, как приобретателя имущества, в связи с чем, отсутствуют  основания для восстановления прав залога на недвижимое имущество, собственником  которого являлся ФИО3  

При указанных обстоятельствах заявление акционерного общества «АктивКапитал  Банк» в части признания за акционерным обществом «АктивКапитал Банк» права залога,  возникшего из договора залога транспортного средства № ЗТС10-17-0121-258 от  15.11.2017, заключенного с ФИО3, не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного  общества «АктивКапитал Банк» в части признания за акционерным обществом  «АктивКапитал Банк» права залога, возникшего из договора залога транспортного  средства № ЗТС10-17-0121-258 от 15.11.2017, заключенного с ФИО3.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Л.Р. Гадеева  

 Г.О. Попова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 09.02.2023 7:50:00 

Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 9:19:00 

Кому выдана Львов Яков АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 07.02.2023 2:49:00 

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна