ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-2489/2018

г. Воронеж

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества «Геонеруд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А08-2489/2018 (судья Шульгина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» к публичному акционерному обществу «Геонеруд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 506 009 руб. 48 коп. долга по договору №ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» (далее – истец, ООО «Литер-Транс») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «Геонеруд» (далее – ответчик, ПАО «Геонеруд») о взыскании 1 506 009,48 руб. долга по договору №ЛТ 402/1/06-16 от 01.06.2016.

До принятия судебного акта истцом 16.03.2018 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, передачи в залог третьим лицам и иных подлежащих регистрации действий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославская области, адрес места нахождения: 150999, 

<

...>;

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением транспортных средств, передачи в залог третьим лицам и иных подлежащих регистрации действий в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль), адрес места нахождения: 150029, 

<

...>; 

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением самоходной техники и других видов техники, передачи в залог третьим лицам и иных подлежащих регистрации действий в Инспекции гостехнадзора Ярославской области, адрес места нахождения: 150001, 

<

...>; 

- запрета на совершение операций по счетам в банках (в соответствии с полученной от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ярославской области, адрес места нахождения: 152155, 

<

...>); 

- запрета на совершение регистрационных действий, связанных с изменением, отчуждением, перераспределением или иных действий связанных с уставным капиталом ПАО «Геонеруд» в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (регистрирующий орган), адрес места нахождения: 150006, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу №А08-2489/2018 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу №А08-2489/2018 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Литер-Транс» (исполнитель) и ПАО «Геонеруд» (заказчик) был подписан договор №ЛТ 402/1/06-16, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, а также помещённых под таможенный режим международного таможенного транзита, находящихся за пределами Российской Федерации и не предназначенных к ввозу на неё, в том числе перевозимых через территорию государств – членов Таможенного Союза (пункт 2.1).

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по оплате услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, предоставлению вагонов в рамках названного договора.

В обоснование заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер истец указывает на то, что 14.03.2018 состоялись торги по продаже 100% пакета акций ПАО «Геонеруд», победителем признан участник торгов ООО «АтласКапитал», который приобрел акции по цене 4 500 000 руб. По мнению заявителя, действия по отчуждению имущества могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтверждённых документально.

При этом, необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, истец не представил конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт, не заявлено о причинении какого-либо ущерба или негативных последствий.

Доводы истца о возможном отчуждении недвижимого имущества, транспортных средств ответчика, переводе денежных средств в пользу недобросовестных кредиторов носят предположительный характер и документально не подтверждены. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что ответчик предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объёма принадлежащего ему имущества.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика на расчётном счёте (расчётных счетах) денежных средств, иного имущества, а также доказательства того, что ответчик не ведет хозяйственной деятельности, о том, что у ответчика отсутствуют доходы, достаточные для исполнения судебного акта. 

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и т.п., как и не представил доказательств наличия у ответчика какого-либо имущества, в отношении которого просит наложить запрет на регистрационные действия.

Довод заявителя о том, что 14.03.2018 состоялись торги по продаже 100% пакета акций ПАО «Геонеруд», правомерно отклонён судом, поскольку в отсутствие иных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика, представленные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо причинении значительного ущерба заявителю. 

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемых обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в исковом заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 разъяснено, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору №ЛТ402/1/06-16 от 01.06.2016, предметом которого является оказание услуг истцом по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика. 

Требования о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, передачей в залог недвижимого имущества, транспортных средств, самоходной техники, регистрационных действий, связанных с изменением, отчуждением, перераспределением или иных действий, связанных с уставным капиталом ПАО «Геонеруд», не связано с предметом спора и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Также судом учтено, что запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением, передачи в залог имущества, как обеспечительная мера в интересах заявителя, не должна приводить к лишению ответчика возможности осуществлять свои законные права в отношении принадлежащего ему имущества и права осуществлять предпринимательскую деятельность.

Судебная коллегия считает, что приведённые в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости принятия указанных в заявлении истца обеспечительных мер.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 по делу №А08-2489/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литер-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Е.Е. Алферова

 

                                                                                                     ФИО1