﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31264/2020

г. Краснодар

27 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, от истца – закрытого акционерного общества  «Сыродельный комбинат “Ленинградский”» (ИНН 2341015890, ОГРН 1112341000100) – Попиль М.А. (доверенность от 09.01.2020),  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» (ИНН 2209039973,                  ОГРН 1112209002685) – Бычихина Ю.В. (доверенность от 15.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генераторы ледяной воды» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу                           № А32-31264/2018, установил следующее.

ЗАО «Сыродельный комбинат “Ленинградский”» (далее – комбинат) обратилось в суд с иском к ООО «Генераторы ледяной воды» (далее – общество) о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160, взыскании 7 699 тыс. рублей задолженности, 1 409 863 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности, с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2021, требование о расторжении договора поставки от 24.07.2018 № 160 оставлено без рассмотрения. С общества в пользу комбината взыскано 7 699 тыс. рублей задолженности, 1 409 863 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований, приобщить к материалам дела заключение специалиста от 27.04.2021 № 308/21. Заявитель указывает на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством онлайн-связи. Суды необоснованно приняли заключение эксперта от 12.02.2021 № 0623/Э в качестве доказательства и положили в основу решения. Эксперт Ляров А.С. не ответил на вопрос о причинах выхода из строя поставленного оборудования. В список вопросов, поставленных перед экспертом, не включен вопрос о возникновении механизма и причинах выхода исследуемого оборудования из строя. Компетенция эксперта не совпадает со сферой исследования. В процессе эксплуатации заказчик не соблюдал график учёта пиковых нагрузок предприятия. Истец самостоятельно подключил к поставленному оборудованию иное оборудование, не указанное в технической документации, тем самым внес изменения в конструкцию поставленного оборудования. Суды не учли, что спорное оборудование эксплуатировалось истцом в течение 8 месяцев. Суды обеих инстанций не приняли во внимание заключение специалиста от 27.04.2021 № 308/21, выполненное по результатам рецензирования судебной экспертизы. 

Заявленное обществом, в кассационной жалобе ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд округа отклоняет, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции компетенции по сбору и исследованию доказательств (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                    «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 В отзыве на жалобу комбинат просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 комбинат (покупатель) и общество (продавец) заключили договор № 160, по условиям которого продавец обязался спроектировать, изготовить и продать (передать в собственность) покупателю генератор ледяной воды (ГЛВ250к). Три независимые системы (холодильная установка), выполнить пусконаладочные работы, ввод оборудования в эксплуатацию и подготовку (обучение) персонала покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить его. 

В рамках вышеуказанного договора продавец выполняет инженерные расчеты требуемой холодопроизводительности проектируемой холодильной установки, согласно тепловому балансу технологического процесса, указанного в техническом задании, предоставляет перечень составляющих частей оборудования (согласно произведенному расчету), изложив его в спецификации к договору и перечень характеристик холодильной установки. 

В соответствие с пунктом 2.1 цена договора составляет 7 699 тыс. рублей, в том числе НДС 18% и включает в себя инженерные расчеты, стоимость оборудования, упаковки, доставки до склада покупателя, пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя и другие расходы, связанные с исполнением договора. 

В силу пункта 3.5 договора срок изготовления и доставки оборудования в полном объеме на склад покупателя не позднее 55-ти рабочих дней с момента перечисления покупателем авансового платежа в размере 50% от цены договора. 

Согласно разделу 4 договора оплата за оборудование осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: 	– авансовый платеж в размере 50%, а именно 3 849 500 рублей, в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней с момента подписания спецификации к договору и предоставления технологической схемы; 

– платеж в размере 40%, а именно 3 079 600 рублей, в том числе НДС 18%, в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 

– оставшийся платеж в размере 10%, а именно 769 900 рублей, в том числе НДС 18%, в течение пяти банковских дней с момента подписания актов ввода оборудования в эксплуатацию и приема-передачи основных средств. 

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (пункт 8.2 договора).

На основании товарно-транспортной накладной от 18.12.2018 № 402 общество 26.12.2018 осуществило поставку оборудования, стороны подписали акт приема-передачи оборудования. 

Комбинат свои обязательства по оплате оборудования исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 № 10172, от 01.11.2018                      № 14621 и от 27.05.2019 № 9006. 

09 октября 20218 года комбинат (заказчик) и ООО «Тутотис» (подрядчик) заключили договор подряда № 09/10/2018, по условиям подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить из материалов заказчика работы по подготовке площадки, установке и подключению ГЛВ-250К (генератор ледяной воды) к существующему трубопроводу ледяной поды, подключению к сервисным средам (вода, электричество) в соответствии с заданием заказчика (приложение № 1 к договору) на территории Брюховецкого филиала комбината, на объекте, расположенном по адресу: ст. Брюховецкая, 352750, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, территория Промзоны, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить их стоимость. 

С 21 января 2019 года по 24.01.2019 специалистом продавца проведены пусконаладочные работы, 23.01.2019 наполнение ГЛВ 250К и контура охлаждения артезианской водой. Осуществлен запуск оборудования под нагрузкой в тестовом режиме. 

24 января 2019 года покупатель направил в адрес продавца письмо № 32                               о повреждении рубашек кристаллизаторов высоким давлением ледяной воды с установки ГЛВ 250Ки невозможности эксплуатации без регулятора давления и запросил разрешение об установке регулирующего частотного преобразователя (т. 2, л. д. 1). 

31 января 2019 года продавец предоставил письменное разрешение на установку частотного преобразователя за счет и силами Брюховецкого филиала комбината (т. 2, л. д. 3).  Частотный преобразователь смонтирован и запущен. 

Комбинат направил в адрес общества письмо от 30.01.2019 № 39 с приложением актов о выявленных неисправностях – люфт вала привода мешалки. Ответ на письмо не поступил. 

Покупатель 12.02.2019 в адрес продавца направил письмо № 74 с приложением акта от 12.02.2019 № 3 о выявленной неисправности – разгерметизация контура управления вентиляторами конденсаторов. Указанное письмо также оставлено без ответа.

Строительные и монтажные работы ООО «Тутотис» завершил 25.02.2019.

26 февраля 2019 года комбинат направил обществу письмо № 85 с приложением акта от 21.02.2019 № 28 о выявленной неисправности – межвитковое замыкание электродвигателя АИР-80В6. 

В письме от 12.03.2019 № 102 покупатель сообщил продавцу об установлении фактов: недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (приложение № 1 «Термограмма от 11.03.19-12.03.2019»), недостаточной мощности установки ГЛВ-250к и ее отдельных компрессоров. 

Представитель общества дал устные консультации о приведении уровня воды в аккумуляторе ниже уровня разделительной перегородки. Выполненные действия привели работу установки в нормальный режим, о чем указано в письме от 08.04.2019 № 108. 

В письме от 15.04.2019 № 163 комбинат сообщил обществу о выявлении шума на компрессоре № 2 (4FE-354-40P, зав. № 1693007951). 

13 мая 2019 года стороны подписали акт ввода оборудования в эксплуатацию (т. 1, л. д. 26). 

Согласно данных журнала № 22.9 технического обслуживания ГЛВ 250к, 14.05.2019 произошло отключение компрессора № 1, Авария "I№t 69" (отключен автомат силового питания обмотки № 1). После повторного запуска ГЛВ 250К установочные температуры ледяной воды не достигли нормы, о данном факте комбинат сообщил обществу. 

Как указывает истец, 19.05.2019 на объект прибыл специалист общества –                         Санин Е.Н., который с 19.05.2019 по 28.05.2019 провел работы по диагностике и устранению причин нарушений нормальных режимов работы установке, устранена утечка фреона, проведена полная перезаправка систем хладогентом, осуществлена настройка 1 гб (терморегулирующий вентиль). 

В письме от 30.05.2019 № 235 комбинат указал обществу на то, что после проведения ремонтных работ с 19.05.2019 по 21.05.2019 установлен факт недостаточного охлаждения ледяной воды на выходе установки (приложение № 1 «Термограмма                        от 10.05.2019 – 29.05.2019»), хотя филиал не использовал объем, установленный для молока – холодильного отделения (далее МХО), указанный в техническом задании                      (75 тонн в сутки). Комбинат соблюдал температурные режимы  и технологические требования (бухгалтерская справка о фактическом объеме поступившей продукции с марта – август 2019 года). 

В адрес общества направлена претензия от 04.06.2019 № 238 с информацией о фактических объемах переработки продукта на участках завода, с требованием в срок до 07.06.2019 предоставить варианты разрешения возникшей проблемы. 

Специалист общества с целью устранения неисправностей с 06.06.2019 по 11.06.2019 провел следующие работы (отражено в журнале): проверка на герметичность трех контуров (ГЛВ-250к),  дозаправка трех контуров, в количестве 51 кг хладагента; настройки ТРВ (терморегулирующий вентиль) трех контуров, отключены из схемы управления реле времени ATI (реле не срабатывало, что привело к срабатыванию аварии I№T-69, что препятствовало бесперебойной работе компрессоров). По просьбе общества выполнено затенение от солнечных лучей конденсаторных узлов установки силами специалистов покупателя. 

В отношении недостатков, указанных в претензии от 04.06.2019 № 238, стороны подписали акт выполненных работ от 11.06.2019, однако работа оборудования надлежащим образом не производилась.

Комбинат направил в адрес продавца претензию от 14.06.2019 № 252, в которой сообщил о неисправностях оборудования и просил в срок до 21.06.2019 представить информацию для устранения выявленных недостатков. 

В письме от 21.06.2019№ 160 общество указало комбинату на необходимость покупки дополнительного дорогостоящего экономайзера стоимостью 438 тыс. рублей для установки ГЛВ 250К. 

На основании акта выявленных дефектов от 25.06.2019, комбинат направил обществу претензию от 26.06.2019 № 279, в связи с выходом из строя компрессоров. 

В письме от 26.06.2019 № 287 общество сообщило комбинату о необходимости проведения независимой экспертизы для установления причин несоответствия характеристик установки фактической переработке сырья технологического оборудования. 

На основании акта выявленных дефектов от 09.07.2019, в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2019 № 308, в связи с выходом из строя компрессора № 1 (Bitzer 6FE-50Y-40P)  с требованием о его замене. 

Специалисты продавца на установке ГЛВ 250К с 07.08.2019 по 05.09.2019 провели следующие ремонтные работы: реконструкция конденсаторных узлов: подъем конденсаторов на 0,5 метра от первоначальной плоскости,  установка дополнительных контуров экономайзеров, не входящих в первичную конструкцию установки ГЛВ 250К, поиск утечек хладагента, дозаправка контуров установки, настройки узлов, 26.08.2019 произведен демонтаж компрессора, подписан акт выполненных работ, произведен демонтаж 3 контура испарителя (07.09.2019). 

27 февраля 2020 года на основании договора от 29.10.2019 № 1566/19, заключенного АНО Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» и комбинатом, стороны провели исследование оборудования, по результатам которого выдано заключение инженерно-технического исследования № 2622-04/20. 

Эксперты установили, что образец трубки, представленный на исследование, состоит из материала, содержащего не менее 99,90% Си (меди), физической причиной коррозии, возникшей в трубках испарителя «Генератора ледяной воды мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС», заводской номер 2488, дата изготовления 13.11.2018, поставленного обществом для Брюховецкого филиала комбината, является использование трубок стандарта E № 1057:2006 + А1:2010 «Медь и медные сплавы – бесшовные круглые трубы из меди для водо- и газопроводных линий санитарного оборудования и отопительных систем», что недопустимо для оборудования, предназначенного для холодильной техники. Недопустимость использования следует из содержания стандартов: E№ 1057:2006 + А1:2010 и E№ 12735-2:2001+А1: 2005. Трубки, используемые для указанного испарителя, должны быть изготовлены по стандарту E № 12735-2:2001 + А1: 2005 «Медь и медные сплавы – Бесшовные, круглые медные трубы для оборудования кондиционирования воздуха и холодильной техники – Часть 2: Трубы для оборудования» и, как следствие, должны соответствовать высокой чистоте внутренней поверхности (максимальное загрязнение до 0,38мг/дм2); иметь сухую внутреннюю поверхность (заготовки труб должны иметь специальные заглушки отверстий); в процессе изготовления подвергаться проверке на дефекты в структуре металла, которые определяются как точечно, так и продольно. 

Организационными причинами, способствовавшими возникновению коррозии в трубках указанного испарителя, являются следующие: нарушение обществом требований подпункта 1 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что определение окончательного объема изменений технической документации на готовый образец упомянутого генератора обществом не производилось; нарушение обществом требований подпункта 2 пункта 6.5.1 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что объем повторных и/или дополнительных видов испытаний для их (испытаний) включения в программу приемочных испытаний готового образца «Генератор ледяной воды                                          мод. ГЛВ-250К ГЛВ-ПС», обществом не определен; нарушение обществом требований пункта 6.5.12 стандарта ГОСТ 15.301-2016 в части того, что протоколы в период проведения испытаний обществом не составлялись, а заданные и фактические данные, полученные при испытаниях в протоколе (протоколах) не отражались, что дает основания усомниться в соответствии указанного генератора требованиям ТЗ; нарушение обществом требований пункта 5.3.3 ГОСТ E№ 378-4-2014 в части того, что в акте выполненных работ к договору от 24.07.2018 № 160 не  отражены работы по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, а также того, что отсутствуют ссылки на технологические инструкции по вакуумированию и удалению неконденсируемых газов, использованные при проведении указанных работ. Коррозии имеет признаки электрохимической, вызванной наличием в полости трубки змеевика испарителя загрязнений, состоящих из хлоридов металлов, а также повышенного количества влаги в составе хладагента.

Полагая, что общество осуществило поставку некачественного оборудования, комбинат обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 Гражданского кодекса, согласно пунктам 1 и 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по поводу качества поставленного товара суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» Лярову А.С.

Согласно заключению экспертизы от 12.02.2021 № 0623/Э, оборудование (в том числе материалы и комплектующие) поставленное по договору, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, национальным стандартам и техническим параметрам, обязательным при разработке, конструировании и изготовлении данного типа продукции, а также не соответствует нормам стандартов ЕСКД, СРПП, ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «Обезопасности оборудования, работающего под избыточным давлением»,                                 ГОСТ 12.2.233-2012 (ISO 5149:1993) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы холодильные холодопроизводительностью свыше 3 кВт. Требования безопасности». Поставленное оборудование не соответствует всем условиям договора  и техническому заданию к нему. Несоответствие заключается в невыполнении условий следующих пунктов договора: 1.4, 1.6, 1.8, 5.1, 8.1, приложения № 1 техническое задание, № 2 спецификация генератора ледяной воды (ГЛВ 250К). Три независимые системы, № 3 перечень характеристик холодильной установки. Изготовленное и поставленное оборудование имеет многочисленные производственные недостатки: первичная конструкция поставленного объекта исследования подверглась изменению, так как не обеспечивала с изменением сезонных климатических условий требуемых параметров охлаждения; поставленное оборудование не имеет признаков надежного, качественного разработанного изделия, пригодного для всесезонного уличного исполнения с учетом климатических особенностей места его использования по назначению; низкое качество разработки изделия является недостатком производственного характера. Данный                        ГЛВ-250К имеет в своем составе покупные изделия, изготовленные в 2017 году;  фактически поставленное изделие не соответствует условиям договора, в том числе, по габаритным размерам, массе накопленного льда, усредненной холодопроизводительности в рабочем режиме, потребляемой мощности установки; информация о климатическом исполнении данного изделия и условиях допустимого использования в технической документации производителя не выявлена; отсутствует информация о том, что конкретно данный объект исследования соответствует ТУ 3644-002-30884284-2015; фактически поставленное оборудование не соответствует изображениям, предоставленным                           ООО «171 В»; отсутствуют признаки того, что данный ГЛВ-250К был разработан и изготовлен с соблюдением требований стандартов ЕСКД и СРПП. Выявлены многочисленные признаки низкого качества разработки изделия, в том числе конструкторской документации на него; данное изделие не имеет подтверждения соответствия требованиям ТР ТС 032/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», и значит его поставка недопустима, как небезопасного; поставленный  ГЛВ-250К не имеет подтвержденного соответствия требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования». Следовательно, поставка данного изделия недопустима как небезопасного; документация производителя, поставленная в комплекте с объектом исследования, не имеет признаков доброкачественности, является не полной по содержанию и не соответствует требованиям, предъявляемым к технической эксплуатационной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса условия договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                        «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

 Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11,                           от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации                        от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее – постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что в случае не достижения оборудованием заявленных технических характеристик, на основании технического задания (приложение № 1), продавец обязан уплатить покупателю проценты за пользование денежными средствами с даты получения продавцом предварительной оплаты в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату требования. 

Суды проверили расчет процентов, произведенный истцом, и признали его неверным. 

Согласно расчету суда, истцом к взысканию заявлен размер меньше обоснованного, что является правом заявителя и не нарушает прав заинтересованного лица. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 1 409 863 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 11.06.2020 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонилего ходатайство об участии в судебных заседаниях с использованием онлайн-связи, не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции указал мотивы отклонения указанного ходатайства – отсутствие приложенной к ходатайству доверенности  Бычихина Ю.В., несвоевременное направление ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции, верно отметил, что отклонение ходатайств об участии представителя ответчика в онлайн-заседании не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие, а так же направить свои возражения посредством системы подачи документов в электронном виде.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрение дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                   ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приобщении доказательств отклонить.

	Решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А32-31264/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек

Судьи                      								        В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.В. Артамкина