АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-6671/2023

15 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителя от заявителя: 

ФИО1 (по поручению), 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

прокуратуры Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А31-6671/2023

 

по иску заместителя прокурора Костромской области 

в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице главы Павинского муниципального района 

к администрации Павинского муниципального района Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании контракта частично недействительным (ничтожным),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное учреждение культуры Павинский районный краеведческий музей

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

прокуратура Костромской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском в интересах муниципального образования Павинский муниципальный район Костромской области в лице главы Павинского муниципального района к администрации Павинского муниципального района Костромской области, обществу с ограниченной ответственностью (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (далее – Общество) о признании абзаца второго пункта 6.3 контракта от 13.03.2023 № 0341300118823000001 недействительным (ничтожным) в части установления гарантийного срока на результаты выполненных общестроительных работ 3 года с момента приемки заказчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение культуры Павинский районный краеведческий музей (далее – Учреждение). 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно определили предмет спора. В данном деле оспаривается такое толкование условий договора, которое ограничивает обязанность подрядчика устранить дефекты трехлетним сроком.

Подробно доводы Прокуратуры изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.03.2023 № 0341300118823000001 на выполнение работ по капитальному ремонту здания с кадастровым номером 44:16:080123:128, расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 8 905 192 рубля 80 копеек (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 04.09.2023 № 5).

Подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, техническим условиям, техническим регламентам и иным нормативным правовым актам, регулирующим предмет контракта, безопасное, своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом (пункты 6.1 и 6.2 контракта).

В пункте 6.3 контракта стороны сформулировали условие, согласно которому гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания документа о приемке и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе: общестроительных работ – три года; материалов и оборудования – не менее 12 месяцев, но не менее гарантийного срока, предоставленного изготовителем (производителем) соответствующего материала или оборудования.

Гарантия распространяется на весь объем выполненных работ. Выявленные в течение гарантийного срока дефекты, допущенные по вине подрядчика, устраняются подрядчиком за свой счет в сроки, определенные совместно с заказчиком.

Дополнительным соглашением от 03.05.2023 № 2 к контракту права и обязанности Учреждения по контракту переданы Администрации.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, контракт исполнен в полном объеме, работы приняты и оплачены на сумму 8 905 192 рубля 80 копеек.

Посчитав, что абзац второй пункта 6.3 контракта неправомерно ограничивает ответственность подрядчика сроком гарантии, составляющим три года, Прокурор обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 168, 421, 722, 724, 740 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания контракта в указанной части недействительным. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

По общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за выявленные недостатки.

Из норм ГК РФ не следует, что истечение установленного сторонами гарантийного срока означает невозможность предъявления претензий относительно качества работ по договору строительного подряда.

В Законе № 44-ФЗ также не содержится императивной нормы о минимально допустимом сроке гарантии качества строительных работ. Согласно части 4 статьи 33, частям 1, 11 статьи 34 Закона № 44-ФЗ требования к гарантии качества работы, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий устанавливаются заказчиком при необходимости. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт. Правительство Российской Федерации вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае условия контракта о гарантийном сроке не противоречат императивным нормам, регулирующим отношения между муниципальным заказчиком и подрядчиком. 

Соответственно, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого условия контракта недействительным (ничтожным) и отказали в иске.

Кроме того, признание спорного пункта контракта недействительным приведет к исключению условия о гарантийном сроке на выполненные работы, что не отвечает целям защиты интересов муниципального образования, учитывая, что само по себе условие о гарантийном сроке согласовано сторонами в контракте, а не предписано нормативным актом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А31-6671/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева