17/2023-133655(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8724/2023

г. Ярославль

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Купецъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск  Ярославской области "Управление городского хозяйства"  

 о взыскании 99 400 руб. 

при участии:  

от истца – ФИО2, юрист по доверенности от 09.02.2021  

от ответчика – не явились,  от 3- го лица – не явились,  

Общество с ограниченной ответственностью "Купецъ" обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о  взыскании 99 400 руб. убытков, возникших в результате произошедшего 11.04.2023  дорожно-транспорного происшествия по адресу: 

<

...> от ул.Волочаевская в строну ул.Софийская, с участием автомобиля Genesis  G90, грз Х 076 МР 76; а также о взыскании 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение  экспертизы.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные, своих представителей в  судебное заседание не направили. Ответчик представил письменный отзыв. Полагает, что  ДТП совершено по вине водителя, который не соблюдал требования пункта 10.1 Правил  дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, вина водителя в ДТП  составляет 100%, доказательств обратного не представлено. Заявленный размер судебных  расходов на подготовку экспертного заключения является завышенным.  

Дело рассматривается судом без участия представителей ответчика и третьего лица в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

11.04.2023 по адресу: 

<

...> от ул. Волочаевская в строну  ул. Софийская произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "Купецъ" транспортного  средства Genesis G90, грз Х 076 МР 76.  

Водитель Антипкина И.Н., управляя названным транспортным средством, произвела  наезд на препятствие (выбоину), в результате чего транспортное средство получило  механические повреждения (повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо).  

Определением должностного лица дорожно-патрульной службы от 11.04.2022 в  возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в  действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.  

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного  района Ярославской области от 20.06.2023 по делу № 5-270/2023 директор Учреждения  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ за  несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при  содержании участка дороги, на котором произошло названное ДТП.  

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что на  проезжей части спорного участка дороги имеется выбоина длиной 100 см, шириной 110 см,  глубиной 12 см, площадью 1,1 м2.  

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился  к обществу с ограниченной ответственностью «Независимость». Согласно заключению  эксперта от 10.05.2023 № Н23.05-09УТ в результате ДТП транспортному средству истца  причинены следующие повреждения: разрыв наружной стенки боковины шины переднего  левого колеса и деформация диска переднего левого колеса. Стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 400 руб.  

За проведенную экспертизу истец заплатил обществу 20 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 5215 от 16.05.2023.  

Причинение истцу убытков (реального ущерба), выражающегося в повреждении  имущества, послужило основанием для обращения ООО "Купецъ" в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность  возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности  дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации  должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог  техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо  

обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании  установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на  лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ)  установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:  автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или  межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные  автомобильные дороги.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в  федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,  муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям  органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских  округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной  деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог местного значения.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Подпунктом 11 пункта 6 статьи 35 Устава городского округа город Рыбинск,  утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от  19.12.2019 № 98, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог  местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на  них отнесено к полномочиям Администрации.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные  значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог  городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к  эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности  дорожного движения. Методы контроля».  

В пунктах 5.2.4, 5.3 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей  части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных  повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки,  приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не  должны превышать по длине 15 см, глубине – 5 см.  

Наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна (выбоины),  превышающего допустимые значения, подтверждено постановлением мирового судьи  судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 20.06.2023 по  делу № 5-270/2023.  

Факт повреждения переднего левого колеса, переднего правового колеса  транспортного средства подтвержден материалами ДТП и сторонами не оспаривается.  

Поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим  исполнением полномочий мэрии города Ярославля, она является лицом, ответственным за  причинение истцу убытков, вопреки доводам третьего лица.  

Размера ущерба определен истцом в сумме 99 400 руб. Размер ущерба ответчиком не  оспорен.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правых оснований для  удовлетворения требования ООО "Купецъ" о взыскании с администрации 99 400 руб. в  возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.  

Возражения ответчика судом не принимаются как документально не подтвержденные.  Нарушений правил дорожного движения водителем Антипкиной И.Н. не установлено.  Доказательства наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, в материалы дела не представлены.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление  заключения экспертизы в размере 20 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы истца на составление заключения экспертизы по договору от 18.04.2023  составили 20 000 рублей.  

Подготовка заключения эксперта была необходима для реализации права на обращение  в суд, на основании заключения истец определил цену иска, экспертное заключение  положено в основу принятого судебного акта.  

Довод администрации о завышенном размере расходов на экспертизу подлежит  отклонению, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что  стоимость услуг по оценке в рассматриваемом случае является завышенной и не  соответствует рыночным ценам.  

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика 20 000 рублей на составление заключения экспертизы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Купецъ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 99 400 руб. убытков,  возникших в результате ДТП, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение  экспертизы, 3 976 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской  области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного  документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Д. Страканова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.06.2023 6:42:00

Кому выдана Страканова Екатерина Дмитриевна