ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35665/2020

город Ростов-на-Дону

12 мая 2022 года

15АП-6408/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-35665/2020 об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации залогового имущества должника по заявлению финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 утверждено предложение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Определение мотивировано тем, что представленное финансовым управляющим положение о реализации залогового имущества не нарушает требования закона, возражений в отношении его утверждения не заявлено.

Акционерное общество «Российской Сельскохозяйственный банк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установленная финансовым управляющим начальная продажная цена имущества является заниженной и не соответствует действительной стоимости имущества и его залоговой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что оценка имущества осуществлена им с применением сравнительного метода, в связи с чем установленная начальная продажная цена соответствует рыночным условиям. 

В судебное заседание от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью согласования позиции банка.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Внутриорганизационная структура общества и система формирования позиции не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания при условии надлежащего и своевременного извещения банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника:

1. Земельный участок к/н 61:11:0600010:649, площадь 1308 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0600010:649.

2 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1510, площадь 1538 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1510.

3 Склад, площадь 983 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1501.

4. Склад, площадь 586.8 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1493.

5 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1511, площадь 777 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, с Кичкино, ул. Октябрьская, дом 5к, корпус литер б, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1511.

6 Склад, площадь 272.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1492.

7 Склад, площадь 555.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1486. 

8 Земельный участок 61:11:0030101:1512, площадь 420 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Ростовская, с Кичкино, ул Октябрьская, дом 5к, корпус литер а, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1512.

9 Склад, площадь 762.3 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0600010:637.

10 Склад, площадь 134.4 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, корпус литер а, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1496.

11 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1509, площадь 1389 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1509.

12 Склад, площадь 1018.1 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1489.

13 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1513, площадь 3608 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1513.

14 Земельный участок к/н 61:11:0600010:644, площадь 549 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0600010:644.

15 Склад, площадь 175.8 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0600010:634.

16 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1514, площадь 1500 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1514.

17 Склад, площадь 373.9 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, корпус литер б, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1497.

18 Земельный участок к/н 61:11:0030101:1508, площадь 2111 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 61:11:0030101:1508.

Решением об оценке имущества от 27.12.2021 указанное выше имущество оценено финансовым управляющим в общей стоимости 531 180,00 руб.

Ввиду того, что имущество обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк», финансовый управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества и направил его в адрес банка.

По состоянию на 31.01.2022 положение кредитором не предоставлено, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества оценены финансовым управляющим решением от 27.12.2021. Результаты оценки были учтены финансовым управляющим в положении, которое направлено в адрес банка. Вместе с тем, банком ни в адрес финансового управляющего, ни в суд первой инстанции возражения относительно стоимости имущества не заявлены.

В последующем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, банк также не приводит документальных подтверждений занижения стоимости имущества. Определением от 08.04.2022 судом апелляционной инстанции предложено банку представить отчет об оценке спорного имущества, который был составлен при заключении договора ипотеки, однако отчет об оценке до настоящего момента не представлен.

Также необходимо учитывать, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае установление более высокой цены может снизить привлекательность продаваемых объектов для потенциальных покупателей.

При этом затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы залогового кредитора и способствует необоснованному затягиванию сроков реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные банком возражения в отношении начальной продажной стоимости имущества документально не подтверждены и подлежат отклонению. 

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449 по делу № А53-34228/2016).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или арбитражным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Оценивая представленную финансовым управляющим редакцию положения о порядке реализации, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий минимизировал несение расходов на проведение торгов, возложил исполнение обязанностей организатора торгов на себя.

Таким образом, условия о порядке реализации позволяют максимально выгодно реализовать имущества, что в отсутствии собственных предложений банка обоснованно послужило основанием для утверждения положения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие собственной редакции положения и возражений в отношении начальной продажной цены при рассмотрении заявления финансового управляющего в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Банк в данном случае своевременно не реализовал свои права залогового кредитора по собственной воле, не осуществил соответствующих действий в суде первой инстанции, соответственно несет риск последствий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2022 по делу № А53-35665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                         Н.В. Шимбарева

 

           Судьи                                                                                  Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев