Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6592/2022

г. Владивосток

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционные производства № 05АП-1071/2023,  № 05АП-1352/2023 

на решение от 19.01.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6592/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; признании права собственности Министерства обороны РФ на указанный земельный участок; признании указанного земельного образованным из состава земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула-ДВ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, акционерное общество «Газпромбанк», Министерство строительства Приморского края

при участии:

от истца: представитель Политика А.А. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 18088, паспорт; 

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2022 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании № 06-958, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; 

от АО «Газпромбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 сроком действия до 31.03.2026, диплом о высшем юридическом образовании № 417, свидетельство о заключении брака, паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора; 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Территориальное управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Приморскому краю в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, к Владивостокскому городскому округу в лице Управления муниципальной собственности г. Владивостока о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; признании права собственности Министерства обороны РФ на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290; признании земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290 образованным из состава земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении требований отказано, с чем не согласились истец и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ), обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы Учреждение указывает, что спорный земельный участок был образован незаконно (в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника) путем выдела из участка, который принадлежит истцу. Отмечает, что границы данного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, на который налагается спорный участок, возможно достоверно определить на основании картографических материалов и генерального плана Владивостокского городского округа, а на местности такие границы установлены с помощью лесохозяйственных знаков в соответствии со статьей 68 Лесного кодекса РФ.

Минобороны РФ в своей апелляционной жалобе разделяет позицию Учреждения, указывает, что принадлежность земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65290 к территории Владивостокского лесничества Минобороны России подтверждается материалами лесоустройства. Также апеллянт обращает внимание на отсутствие со стороны суда предложения рассмотреть вопрос о назначении судебной земелеустроительной экспертизы для установления факта наложения спорного земельного участка на участок 25:28:000000:65188, переданный истцу в бессрочное пользование.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), акционерное общество «Газпромбанк», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Формула-ДВ», Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края и Управление муниципальной собственностью г. Владивостока, возражали против доводов апелляционных жалоб, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

В заседании суда представители истца, АО «Газпромбанк» и УМС г. Владивостока поддержали свои позиции по делу. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей иных участников спора не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290, площадью 132 090 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.о. Владивостокский, 

<

...> земельный участок 6, поставлен на кадастровый учёт 09.11.2015 и находится в собственности Приморского края (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:65290-25/056/2021-1 от 19.03.2021).

В настоящее время указанный участок предоставлен на правах аренды обществу «Специализированный застройщик «Формула-ДВ» (номер и дата государственной регистрации права: 25:28:000000:65290-25/056/2021-2 от 24.09.2021) на срок по 31.12.2025 на основании заключенного с Министерством имущественных и земельных отношений Приморского края договора аренды земельного участка № 312-ПК от 13.09.2021 (с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 312-ПК от 13.09.2021) во исполнение Распоряжения Губернатора Приморского края № 169-рг от 08.06.2021 в целях реализации масштабного инвестиционного проекта на территории Приморского края в г. Владивостоке.

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65188, площадью 16 194 га, расположенный по адресу: Приморский край, Владивостокский городской округ, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (регистрационная запись 25:25:000000:65188-25/001/2017-1 от 21.02.2017), а также на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России (регистрационная запись 25:25:000000:65188-25/001/2017-2 от 25.08.2017).

Полагая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290 расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, выбыл из собственности Российской Федерации помимо ее воли и без законных на то оснований, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ, в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, а сам способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим обжалуемая запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания иска следует, что настоящие требования Учреждения обоснованы тем, что спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:65290 находится в границах территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования истцу.

Вместе, с тем вышеуказанная позиция истца не была подтверждена надлежащими доказательствами. Так, сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 содержат особые отметки, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из представленной истцом в материалы дела документации, а именно: Постановления Правительства РФ № 135 от 02.02.1998, приказа Министерства природных ресурсов РФ и Министерства обороны РФ от 15.12.2000 «Об утверждении актов о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны», Акта на передачу (приемку) лесов, расположенных на землях обороны, от 22.12.1998, Сводного акта о передаче (приемке) лесов, расположенных на землях обороны в Приморском крае от 26.01.1999, приказа Департамента имущественных отношений Министерства обороны № 2110 от 16.09.2015 не усматривается какой-либо информации о местонахождении границ земельного участка площадью 16,194 га (описание местоположения и/или координат характерных (поворотных) точек границ).

Каких-либо иных документов, в том числе, сформированного в установленном порядке кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188, из которых можно было бы установить точное местоположение такого участка, истцом в материалы дела представлено не было.

Вопреки позиции апеллянтов, представленная схема расположения границ спорного земельного участка, а также выкопировка из планшета 16 лесоустройства 2002 года Владивостокского лесничества Минобороны России такими доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ не являются, поскольку из них невозможно установить границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.

Кроме того, сведения выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр геодезии» пояснительной записки от 30.12.2016, составленной по результатам инженерно-геодезических камеральных работ по объекту «Определение границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188 площадью 16194 га, отведенного Владивостокскому лесничеству Минобороны России», не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения границ указанного земельного участка при выполнении исследования без выездных геодезических изысканий на основании представленных Учреждением документов, не содержащих какой-либо информации о местоположении земельного участка.

По мнению суда, установить границы земельного участка истца на основе ретроспективного анализа документации в отношении него не представляется возможным.

В этой связи, принимая во внимание, что представленные учреждением в материалы дела доказательства не позволяют однозначно определить земельный участок Владивостокского лесничества Минобороны России как индивидуально-определенную вещь, следует признать, что истцом не представлено доказательств фактического наложения спорного земельного участка 25:28:000000:65290 на границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:65188.

Позиция апеллянта о неправомерном уклонении суда первой инстанции от вынесения на обсуждение сторон вопроса о назначении землеустроительной экспертизы для установления факта наложения спорного земельного участка на принадлежащий истцу земельный участок является ошибочной и занята без учета установленной статьей 65 АПК РФ обязанности лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также закрепленного в части 1 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Таким образом, арбитражный суд не вправе своими действиями фактически подменять сторону в процессе доказывания по делу. У заявителя жалобы имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы истец и Минобороны РФ не заявляли, вопрос о целесообразности ее проведения в связи с наличием оснований, требующих специальных познаний, участвующими в деле лицами не ставился.

Основания для назначения судебной экспертизы по инициативе арбитражного суда, предусмотренные частью 1 статьи 82 АПК РФ, в настоящем случае отсутствовали.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 5-КГ- 18262).

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты права собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» подчеркивается, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, владеющему этим имуществом.

Поскольку выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, избранный истцом способ защиты права должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательным условием удовлетворения требования о признании права отсутствующим является также доказанность факта владения спорным земельным участком ответчиком.

Между тем, в материалах дела не имеется сведений об осуществлении деятельности военного лесничества на спорной территории, в том числе о наличии внешних признаков закрепления границ территории лесничества (опознавательные знаки, визирные столбы, иное). 

Доводы Учреждения об обратном, в том числе ссылки на наличие на спорном участке граничных квартальных столбов высотой 1,5 м с указанием номера лесного квартала (26), отделения принадлежащего военному лесничеству участка от смежных участков четырехметровой полосой прорубленного кустарника, документально не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлен составленный КГКУ «УЗИ» акт осмотра от 13.07.2022, из которого следует отсутствие на спорном земельном участке внешних признаков закрепления территорий за военным лесничеством.

Факт владения Учреждением земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:65188 не является подтверждением факта владения истцом и земельным участком с кадастровым номером 25:28:000000:65290 с учетом неопределенности границ участка 25:28:000000:65188, не позволяющей утверждать о взаимном наложении указанных участков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности Приморского края и Владивостокского городского округа на земельный участок площадью с кадастровым номером 25:28:000000:65290 свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, удовлетворение которого не приведет к восстановлению его нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянты освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023 по делу №А51-6592/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев