ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23512/2013

г. Саратов

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Луговского Н.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микст» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-23512/2013, судья Гладышева О.С. 

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (404131, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Волгоградской области – ФИО2, действующей на основании доверенности №254 от 01.12.2017, представителя ООО «Микст» ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также– суд первой инстанции) от 28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 08.06.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы». 

Определением суда первой инстанции от 18.06.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

19.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Газтехлизинг» об оспаривании на основании положений статей 10, 170 ГК РФ, ч. 2 статья 61.2 Закона о банкротстве, сделок должника - договора № 153 на разработку технической документации, заключенного 16.04.2012 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» и ООО «ТК «Волга»; договора поставки, заключенного 17.04.2012 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» и ООО «ПК «Стройтэк»; договора № 343-10, заключенного 16.07.2010 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» и ООО «Эллисан»; договора № 320/11, заключенного 04.07.2011 между ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» и ООО «СПЕЦРЕМСТРОЙ»; сделки по перечислению ООО «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу ООО «ТК «Волга» денежных средств платежными поручениями от 21.05.2012 № 3172 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2012 № 3325 на сумму 930 000 руб., от 30.05.2012 № 3324 на сумму 600 000 руб., от 01.06.2012 № 3363 на сумму 518 000 руб., от 09.06.2012 № 3334 на сумму 1 041 667 руб., всего на общую сумму 3 389 667 рублей и применении последствий недействительности сделок.

16 июня 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области признан недействительным договор № 153 на разработку технической документации, заключенный 16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Волга». Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» 400 000 рублей. Признан недействительным договор поставки, заключенный 17.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк». Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин- Конструкционные системы» 2 001 150 рублей. Признан недействительным договор № 343-10, заключенный 16.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллисан». Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эллисан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» 86 794 253,52 рублей. Признан недействительным договор № 320/11, заключенный 04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ». Применены последствия недействительности сделки - взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин- Конструкционные системы» 85 238 376,30 рублей. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» денежных средств платежными поручениями от 21.05.2012 № 3172 на сумму 300 000 руб., от 30.05.2012 № 3325 на сумму 930 000 руб., от 30.05.2012 № 3324 на сумму 600 000 руб., от 01.06.2012 № 3363 на сумму 518 000 руб., от 09.06.2012 № 3334 на сумму 1 041 667 руб., всего на общую сумму 3 389 667 рублей. Применены последствия недействительности сделки -взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные системы» 3 389 667 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Эллисан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

       ООО «Микст» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ВПВ-КС», ООО «ПК-Стройтэк», ООО «ТК «Волга», ООО «Эллисан», ООО «Спецремстрой»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

  Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» заключен договор № 153 на разработку технической документации. 

17.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Стройтэк» заключен договор поставки. 

16.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «Эллисан» заключен договор № 343-10. 

          04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦРЕМСТРОЙ» заключен договор № 320/11. 

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство «Волжанин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «Волга» были перечислены платежными поручениями от 21.05.2012 № 3172 - 300 000 руб., от 30.05.2012 № 3325 - 930 000 руб., от 30.05.2012 № 3324 - 600 000 руб., от 01.06.2012 № 3363 - 518 000 руб., от 09.06.2012 № 3334 - 1 041 667 руб., всего на общую сумму 3 389 667 рублей. 

Полагая, что указанные сделки должника отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием. 

      Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции, пришел к выводу о недействительности сделок, заключенных между ООО «ВПВ-КС» и спорными контрагентами, поскольку фактически товар от последних не поступал и не приходовался.

          Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно разъяснениями, данными в пункте 9 постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вредимущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Заявление ФНС России в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» (ранее - ООО ВАП «Волжанин») поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 17.09.2013. 

 24.09.2013 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение по делу А12- 23512/2013 о принятии дела к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику г. Волгоград. 

  Договоры ООО «ВП Волжанин-Конструкционные системы» с ООО «ТК «Волга» и ООО «ПК «Стройтэк», ООО «Эллисан», ООО «Спецремстрой» заключены, спорные платежи произведены в период с июля 2010 года по апрель 2012 года, соответственно могут быть признаны недействительными арбитражным судом с учетом положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

  Применив разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данных в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016) о том, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при заключении спорных договоров, совершения спорных платежей допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на уменьшение конкурсной массы, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, перечисление денежных средств по не реальным сделкам. Совершение оспариваемых сделок повлекло необоснованное перечисление со счетов должника денежных средств, что влечет ущемление прав кредиторов на удовлетворение их требований и направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, на лицо признаки злоупотребления правом при заключении сторонами сделок.

  Между тем, апелляционным судом установлено, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства решение межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 187 от 15.01.2015 по доначислению налогов и иных налоговых обязательств по эпизоду взаимоотношений ООО «ВПВ-КС» с ООО «ТК Волга», ООО «ПК Стройтэк», ООО Эллисан», ООО «Спецремстрой» признано недействительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А12-26238/2015 оставлены без изменения.

          При  этом судами установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами налогоплательщиком в налоговый орган представлены первичные документы, оформленные контрагентами, которые содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. 

          Факт принятия товарно-материальных ценностей подтвержден товарными накладными ТОРГ 12, надлежащие доказательства недостоверности данных документов в материалах дела отсутствуют. Оплата поставленных товаров и выполненных работ по разработке документации осуществлены безналичным способом путем перечисления на расчетный счет контрагентов в банке. Контрагенты заявителя систематически исчисляли и уплачивали налоги, производились перечисления на заработную плату, арендные платежи и иные расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с вышеназванными контрагентами, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Таким образом, судебными актами по делу №А12-26238/2015 установлен факт реальности хозяйственных сделок, получение ООО «Волжанин-Конструкционные Системы» товаров и оказания услуг. Следовательно, уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло.

  В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной.

 Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу № А12-23512/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Газтехлизинг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микст» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               Н.В. Луговской

 

                                                                                                          И.А. Макаров