ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.04.2023

Дело № А40-118188/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023 

Полный текст постановления изготовлен  19.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ТРАСТ-ИНВЕСТ» – Тер-Степанян А.А, по доверенности от 13.09.2021;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 27.01.2023 № 4-47-136/23; ФИО2, по доверенности от 22.04.2022 № 4-47-625/22

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

от Департамента экономической политики и развития города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А40-118188/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ИНВЕСТ»

к Правительству Москвы

о взыскании убытков

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент экономической политики и развития города Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Инвест» (далее – истец, общество, ООО «Траст-Инвест») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 469 051 700 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Траст-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

 В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности; по мнению истца, сумма заявленных убытков возникла в связи с виновными действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Правительства Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Траст-Инвест» поддержал доводы своей кассационной жалобы; представители Правительства Москвы возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2003 между Правительством Москвы и ООО «Траст-Инвест» заключен инвестиционный контракт № 45-САО, предметом которого являлась реконструкция и реставрация здания по адресу: 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Клуб фабрики «Свобода», 1927 - 29 гг., арх. ФИО3».

Здание до начала выполнения работ по инвестиционному контракту использовалось под Дом Культуры.

Здание передано инвестору по акту приема-передачи от 14.10.2013.

Дополнительным соглашением от 09.10.2013 № 1 предмет контракта изменен на реставрацию и приспособление здания для использования в современных условиях.

Согласно выписке из ЕГРН, здание по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности городу Москве (дата внесения записи 15.05.2009), площадь здания составляет 4 645,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, раздел недвижимого имущества осуществляется в соотношении 65% в собственность инвестора, 35% в собственность города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу № А40-187935/2015 отказано ООО «Траст-Инвест» в признании права собственности на 65% доли здания и признан прекратившим свое действие инвестиционный контракт.

Как установлено судом при рассмотрении указанного дела, контракт прекратил действие на основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и уведомления Правительства Москвы № ДПР/11-5911 от 09.12.2014 в соответствии с пунктом 9.4 инвестиционного контракта.

Размер убытков определен истцом как стоимость неполученной доли (65%) в здании, определенной на основании отчета об оценке ООО «БК-Пифагор» от 30.05.2022 № 26-05-22/02, составившей 469 051 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об  инвестиционной деятельности) установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора (пункт 1 статьи 8 названного Закона).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости», судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Согласно положениям статей 1041, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды пришли к выводу, что состав заявленных убытков отсутствует и не доказан истцом, при этом самим инвестором были существенно нарушены условия контракта, в связи с чем доводы истца о недобросовестном поведении Правительства Москвы, как стороны инвестиционного контракта, являются необоснованными.

Судами принято во внимание, что вопрос несения истцом расходов при реализации инвестиционного контракта исследовался в рамках дела № А40-319311/2019, где сделаны выводы о неправомерности отнесения стоимости выполненных обществом работ на город Москву; о невозможности идентифицировать работы ввиду отсутствия видимого результата с фактически выполненными на объекте, а также отсутствия исполнительной документации.

Суды обоснованно указали, что представленный в материалы дела отчет от 30.05.2022 не может служить доказательством по делу о взыскании упущенной выгоды, поскольку содержит лишь информацию о стоимости объекта. Само по себе наличие отчета от 30.05.2022 не может служить достаточным основанием для преодоления судебных актов по делу № А40-319311/2019.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды признали его обоснованным. 

Судами учтено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А40-319311/2019 установлено отсутствие доказательств улучшения здания в результате выполненных инвестором работ, а также указан срок, когда истец узнал о нарушенном праве в результате прекращения действия контракта - 27.01.2015.

Такое же обстоятельство начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникающим из заключенного инвестиционного контракта, в том числе подписания акта о результатах реализации, являющегося основанием регистрации права собственности, определено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу № А40-53346/2019.

Установив, что исковое заявление о взыскании убытков подано 03.06.2022, суды констатировали, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 6290/03).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А40-118188/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова