АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13286/2018 

 

Дата принятия решения –  02 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 

Муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск и ООО "НК-Промстрой" г.Нижнекамск.

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань

об отмене решения УФАС по РТ от  19.12.2017 по делу №05-178/2017, об отмене постановлений от 29.03.2018 о наложении штрафа по делу №А05-253/2018 об административном правонарушении, № А05-254/2018 от 19.04.2018 и прекращении производства по делу, при  участии  третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Исполнительного комитета Муниципального образования г.Нижнекамск 

С участием:

От истца - ФИО2 доверенность от 16.04.2018, ФИО3 доверенность от 17.09.2018

От ответчика –  ФИО4 доверенность от 09.07.2018

От третьего лица – ФИО5 доверенность 17.11.2015

 

УСТАНОВИЛ

 

Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань об отмене решения от 05.12.2017 по делу №05-178/2017, об отмене постановления от 29.03.2018 о наложении штрафа по делу №А05-253/2018 об административном правонарушении и прекращении производства по делу, о восстановлении сроков на обжалование решения УФАС по РТ  с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Исполнительный комитет Муниципального образования г.Нижнекамска, ООО НК «Промстрой» г. Нижнекамск 

ООО «НК «Промстрой» привлеченное в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, предоставило суду предварительную жалобу на вышесказанное оспариваемое решение УФАС по РТ и ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца, суд ходатайство удовлетворил.

На судебном заседании соистцы требования поддержали.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам в отзывах на заявления.

Соистец также ходатайствовал о восстановлении процессуальных сроков на обжалование решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом по материалам дела было установлено, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в ходе рассмотрения обращения гражданина (вх.№14081 от 10.08.2017 был проведен мониторинг деятельности МУП Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска (далее - МУП «КПБ», Предприятие).

По итогам мониторинга деятельности Предприятия было установлено МУП «КПБ» в 2016-2017 годах систематически принимало совместное участие в электронных аукционах с ООО «НК-Промстрой» с использованием совпадающих IP-адресов. На основании изложенного издан Приказ Татарстанского УФАС России 29.09.2017 г. № 02/485-к о возбуждении дела в отношении МУП Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска (ИНН 

<

***>) и ООО «НК-Промстрой» (ИНН 

<

***>) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. Ш35-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в достижении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах.

Комиссией УФАС по РТ установлено, что МУП «КПБ» в 2016-2017 годах систематически принимало совместное участие в электронных аукционах с ООО «НК-Промстрой» с использованием совпадающих IP-адресов.

При этом, предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

В момент проведения электронного аукциона указанные юридические лица имели разное местонахождение, что подтверждается сведениями с сайта ФНС России, а также информацией с Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, поданных участниками для участия в вышеуказанных аукционах в электронной форме.

Вышеизложенное свидетельствует о фактическом использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации  и консолидации, при  этом  такие  действия   осуществляются   для достижения единой для всех цели. Однако хозяйствующие субъекты в аналогичных ситуациях,  конкурируя  между  собой, не действуют в  интересах друг друга. Следовательно, на основании чего УФАС по РТ сделан вывод что такие действия МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска»  и  ООО  «НК-Промстрой», возможны  исключительно  в результате достигнутых договоренностей

При этом, во всех вышеназванных торгах победителем признавалось МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» как участник, первым подавший заявку и (или) ценовое предложение. Из представленных в Решении данных видно, что в ходе совместного участия МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК-Промстрой» среднее отклонение цены заключаемых контрактов от начальной цены торгов составило 0,5%.

Такое пассивное  поведение   участников   аукционов свидетельствует  о намерении  обеспечить  заключение  контракта по  максимально  низкой  цене  в условиях отсутствия конкурентного ценового предложения.

Одновременно комиссией УФАС по РТ установлено, что в 2016-2017 годах между ООО «НК-Промстрой» и МУП «КПБ» был заключен ряд договоров, что свидетельствует о устойчивой взаимосвязи хозяйственных отношений Ответчиков. - Реестр договоров, на основании чего УФАС по РТ сделан вывод о вхождении организаций в одну группу лиц.

Таким  образом, согласно обжалуемому решению в результате достижения  антиконкурентного  соглашения МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК-Промстрой» реализовали модель группового поведения, состоящую из действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка; указанные лица совместно реализовали единую стратегию поведения, целью которой являлась не конкуренция между ними в ходе торгов, а достижение результата - победа в конкретном аукционе заранее определенного участниками картельного соглашения лица с ценой контракта близкой к начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, продуктовые границы товарного рынка, на котором МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» и ООО «НК-Промстрой» совершено нарушение антимонопольного законодательства, определяются предметом торгов №0111300005116001691, 0711200012516000157, 0111300005116001320, 0111300005116001311, 0111300005116001310, 0711200012516000168, 0111300005116001322, 0111300005116001888, 0111300005116001307, 0111300005117000555, 0111300005117000556, 0111300005117000557, 0111300005117000558, 0111300005117000632.  

Географические  границы   определяется  территорией, определенной  также документацией об аукционах, и являются - местом оказания услуг.

Вышеизложенное, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к следующим выводам:

-   снижение ценовых предложений в рамках проведения рассматриваемых аукционов было минимальным (0,5%); 

-   участники торгов подавали только по одному ценовому предложению;

-   в указанном аукционе участники закупки подавали ценовые предложения с одного и того же IP адреса;

-     ответчики фактически подконтрольны одним лицам и систематически сотрудничают по вопросам осуществления хозяйственной деятельности;

-     ООО  «НК-Промстрой» не мог иметь самостоятельного экономического интереса для  участия  в  торгах  ввиду  отсутствия  в  штате  специалистов  для выполнения соответствующих работ (оказания услуг).

Таким образом, в действиях ООО «НК-Промстой» и МУП «КПБ» усматривается:

-     намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение ими соглашения;

-     заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, при отсутствии внешних, объективных обстоятельств, обуславливающих подобное поведение.

По результатам вышеуказанной проверки УФАС по РТ вынесло решение: 1.Признать МУП «Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска» (423570 

<

...>; ИНН 

<

***>) и ООО «НК-Промстрой» (423575 Татарстан Респ.,  Нижнекамский р-н,  г.  Нижнекамск,  б-р.  Школьный  бульвар,  3;  ИНН (

<

***>) нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального) закона от 26.07.2006г. №  135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении устного  картельного  соглашения, реализация  которого  привела к  поддержанию цен на аукционах в электронной форме №0111300005116001691,1 0711200012516000157, 0111300005116001320, 0111300005116001311, 0111300005116001310, 0711200012516000168, 0111300005116001322, 0111300005116001888, 0111300005116001307, 0111300005117000555, 0111300005117000556, 0111300005117000557, 0111300005117000558, 10111300005117000632; 2. Передать     материалы     настоящего     дела     должностному     лицу,  уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу.

Во исполнение принятого решения УФАС по РТ в отношении заявителей вынесены постановления об административном правонарушении и наложении административного штрафа на МУП «КПБ» от 29.03.2018 по делу №А05-253/2018, на и ООО «НК-Промстрой» от 19.04.2018 по делу №05-254/2018.

Не согласившись с вынесенными актами, заявители обратились с жалобами в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Однако заявителями жалобы поданы после истечения предусмотренного срока, в связи с чем в жалобах заявлено ходатайство о его восстановлении, в обосновании которого заявитель МУП «КПБ» указывает что в силу статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копия такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, решение комиссии от 19.12.2017 было изготовлено в полном объеме только 26.12.2017 и  направлено сторонам 11.01.2018, то есть спустя 23 дня после оглашения резолютивной части.

Законодатель, устанавливая срок для защиты нарушенного права предполагает, что административный орган, принимая решения и выдавая предписания, должен действовать разумно и в установленные действующим законодательством сроки.

Согласно контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, размещенной на сайте Почта России между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации срок доставки составляет - 2 дня.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, решение комиссии от 19.12.2017 передано на почту в городе Казань 11.01.2018 и поступило на почту в город Нижнекамск 09.02.2018, то есть спустя 29 дней. Таким образом, 50 дней, которые предусмотрены для подготовки жалобы, были потеряны по вине административного органа и почтовой службы.

По мнению заявителей сроки установленные пунктом 4 статьи 198 АПК РФ (в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов) и статьей 52 Закона о защите конкуренции (в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания), с точки зрения права граждан и организаций на судебную защиту, должны отличаться только спецификой дел антимонопольной сферы.

Последствия просрочки со стороны административного органа (УФАС) и почтовой службы ни должны перекладываться на граждан и организации, и должны толковаться в пользу последних.

В ходе судебного заседания представители ООО «НК-Промстрой» пояснили что они не получали не копии оспариваемого решения не постановления о привлечении к административной ответственности поскольку УФАС по РТ не извещало их по юридическому адресу РТ, 

<

...>. При этом как указал соистец протокол   по  делу  об  административных правонарушениях был составлен 4 апреля 2018 года. При этом уведомление о составлении протокола было направлено по недостоверному адресу: 

<

...>.

 Согласно данных ЕГРЮЛ ООО «НК-Промстрой» зарегистрировано по адресу: 

<

...>.  ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» телеграммой от 3 апреля 2018 года (до составления протокола) уведомила заинтересованное лицо о том что «телегралша поданная Вами по квитанции номер 200/3201ч17/ч Нижнекамск, ул. Школьный бульвар, дом 3 ООО «НК-Промстрой» не доставлена такого учреждения нет». Несмотря на это, заинтересованным лицом 4 апреля 2018 года протокол по делу об административных правонарушениях был составлен. 

В свою очередь представители УФАС по РТ не опровергли вышеозначенные доводы заявителей, не представив пояснений относительно направления уведомления о составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу многоквартирного дома №3 без указания квартиры №81, т.е. по ненадлежащему адресу, что воспрепятствовало заявителю в использовании его права на защиту.

С аналогичными нарушениями было вынесено оспариваемое постановление от «19» апреля 2018 года без надлежащего уведомления и без участия ООО «НК-Промстрой».

ПАО «ТАТТЕЛЕКОМ» телеграммой от 17 апреля 2018 года уведомило заинтересованное лицо о том, что «телеграмма поданная Вами по квитанции номер 200/3201ч17/ч Нижнекамск, ул. Школьный бульвар, дом 3 ООО «НК-Промстрой» не доставлена такого учреждения нет». Несмотря на это, заинтересованным лицом «19» апреля 2018 года дело было рассмотрено, вынесено оспариваемое постановление об административном правонарушении.

Приведенные доводы подтверждаются материалами дела, доказательства в их опровержение ответчиком не представлены.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О установлено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеуказанного суд считает ходатайства МУП «КПБ» и ООО «НК-Промстрой» о восстановлении сроков на обжалование решения УФАС по РТ от 19.12.2017 г, и постановления о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и заслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее - Закон о защите конкуренции) направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции). 

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. 

Таким образом, не любые соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами подпадают под действие ст.11 Закона о защите конкуренции, а лишь те, которые привели или потенциально могли привести к ограничению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Таким образом, соглашение является согласованным выражением воли двух или более участников. Согласованность выражения воли означает, осведомленность каждого из участников о намерении каждого другого участника действовать определенным образом и согласованность воли невозможна без намерения каждого из участников действовать сообразно с известными ему предполагаемыми действиями других участников.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа и материалов антимонопольного дела № 05-178/2017 не усматривается в чем именно заключалось достигнутое, по мнению Управления, между МУП «КПБ»  и ООО «НК-Промстрой» устное соглашение, являлось ли оно реальным для исполнения в условиях конкурентной борьбы на аукционах с учетом условий аукционов и состава их участников. 

Снижение ценовых предложений в рамках проведения аукционов отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а именно, пункту 6 статьи 68 данного закона, в соответствии с которым шаг аукциона должен составлять от 0,5 процентов до 5 процентов от начальной цены контракта, в данном случае этот норматив соблюден. 

Материалами дела не подтверждается наличие факта поддержания цен заявителями, в каждом из вменяемых ответчиком эпизодов цена на торгах снижалась, на что указано в самом оспариваемом решении УФАС по РТ ( на 0,5%), а довод ответчика о том, что такое снижение несущественно ничем ответчиком не обоснован, в деле не имеется доказательств, что цена на торгах могла быть ниже. 

Законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком. 

Ответчиком не представлено доказательств (экспертизы, расчетов, анализа рынка), что контракты могли быть заключены на более выгодных для заказчика условиях, товар мог быть поставлен по еще более низкой цене, в результате действий заявителей были устранены из борьбы какие-либо конкуренты, если бы один из заявителей не участвовал в торгах. Также суд отмечает, что в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ, в случае, если для участия в торгах подана заявка только одним участником, то заказчик должен рассмотреть единственную заявку и заключить контракт с подавшим ее участником как с единственным поставщиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта. 

То есть, если бы на торги заявлялся бы только один из заявителей, с таким единственным участником заказчики были бы обязаны заключить контракты по начальной цене, которая всегда бы была выше, чем цена, сформированная по итогам вменяемых в вину заявителям торгов. Утверждение антимонопольного органа о заключении хозяйствующими субъектами устного антиконкурентного соглашения, приведшего к поддержанию цен на торгах, не основано на материалах дела. Также, суд признает обоснованными доводы заявителей о несоответствии оспариваемого Решения ответчика требованиям статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» и о неприменении данной нормы в рассматриваемом случае. 

Согласно части 7 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Часть 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции предусматривает, что под контролем в настоящей статье, в статьях 11.1 и 32 настоящего Федерального закона понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица. При этом согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2016 №135-Ф3 «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из признаков, перечисленных в данной статье, в том числе: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции"). 

Согласно п. 3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества). 

Из текстов оспариваемых актов и материалов дела усматривается, что МУП «КПБ»  и ООО «НК-Промстрой» входят в одну группу лиц и находятся под контролем одного лица – МУП «КПБ» в лице директора действующего с 11.11.2015г. по 04.05.2016г - ФИО6, которая являлась владельцем доли 50 % в ООО «Промстрой-НК». Директор ООО «НК-Промстрой» ФИО7 до 03.05.2017г. являлась директором ООО «Промстрой-НК», согласно п. 7 ч. 1 ст. 9 и ч. 8. ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того судом по ходатайству представителя ответчика в качестве дополнительного доказательства наличия труппы лиц было приобщено к материалам дела письмо и с исх, № 2018/0001/НГЖ-Нк от 06.01.2018, содержащее информацию о том, что директор МУП КПБ ФИО6 является родной сестрой директора ООО «НК-Промстрой» ФИО7, и указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, также заявители и третье лицо утверждают что тексты оспариваемых актов содержат в себе информацию именно о том что МУП «КПБ»  и ООО «НК-Промстрой» входят в единую группу лиц, что также подтверждается приложенными схемами.

Таким образом, к действиям истцов положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не применимы.

. В материалы дела также представлен реестр договоров подтверждающий что фактическое управление деятельностью организации осуществлялось со стороны МУП «КПБ».

В отношении доводов УФАС ПО РТ о достижении картельного сговора путем привлечения ООО «НК-Промстрой» начальника ПТО МУП «КПБ» ФИО8 к работе по оформлению заявок и участию в торгах.

Антимонопольный орган в решении указывает - ООО «НК-Промстрой» сам (без предупреждения и привлечения МУП «КПБ») обратилось к ФИО8, который будучи на своем рабочем месте обеспечил участие ООО «НК-Промстрой» в торгах. ООО «НК-Промстрой» изначально, в своих письменных пояснениях при рассмотрении дела в УФ АС РТ указывало на то, что «ФИО8 действовал по устной просьбе администрации нашего предприятия.Устного соглашения между организациями не было». При этом, также следует учитывать что от имени МУП «КПБ» участие в торгах обеспечивало иное лицо -специалист по закупкам МУП «КПБ» ФИО9 (приказ о приеме на работу № 64к от 14.10.2016, приказ о расторжении трудового договора № 37у от 17.05.2017).

Таким образом, картельный сговор (связь) между ООО «НК-Промстрой» и МУП «КПБ» при участии в торгах, материалами административного дела не подтверждается.

 Таким образом, материалами дела подтверждается вхождение заявителей в одну группу лиц и установление одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта контроля. При этом, как указывалось выше, согласно ч. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции положения указанной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком не доказано заключение заявителями картельного соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах и правомерность применения в рассматриваемом случае положений статьи 11 Закона о защите конкуренции. 

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку решение УФАС по РТ от 19 декабря 2017г. по делу №05-178/2017 является незаконным, то а также вынесенные постановления от 29 марта 2018г. по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делам №А05-253/2018 на МУП «КПБ» в размере 2 045 080 руб. и №А05-254/2018 от 19.04.2018г на ООО «НК-Промстрой» в размере 1 361 320 руб., также подлежат признанию незаконными и отмене.

Кроме того вынесенное в отношении ООО «НК-Промстрой» обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и по процессуальным основаниям. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Подписывается протокол об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

Таким образом, составление в нарушение положений статьи 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокола об административном правонарушении без участия самого лица или его законного представителя, а также рассмотрение дела без его участия, не извещенного о времени и дате составления протокола, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу вышеизложенного, административный орган был обязан обеспечить надлежащее уведомление законного представителя или руководителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

 Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. Таким образом, несообщение, или ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является существенным нарушением права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отказа налоговому органу в привлечении лица к административной ответственности. 

Согласно п.6 ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно п.2 ст.29.6 КоАП РФ, в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение. 

Согласно п.4 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Материалами дела подтверждается, что заявитель не знал о датах составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в виде штрафа. Рассмотрение дела производилось без извещения законного представителя юридического лица.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом . 

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не имело возможности воспользоваться помощью защитника. 

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине понесенные заявителем подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Процессуальные сроки на подачу жалоб Муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск  и ООО "НК-Промстрой", г.Нижнекамск., восстановить.

Признать недействительными п.1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.12.2017 по делу №05-178/2017.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу об административном правонарушении и наложении штрафа по делам № А05-254/2018 от 19.04.2018 на ООО "НК-Промстрой" в размере 1361320 (Один миллион триста шестьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей, и № А05-253/2018 от 29.03.2018 на Муниципальное унитарное предприятие "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск в размере 2045080 (Два миллиона сорок пять тысяч восемьдесят) рублей, производство по делам прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

...>, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Муниципального унитарного предприятия "Комплексное предприятие благоустройства города Нижнекамска", г. Нижнекамск сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               З.Н. Хамитов