СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-221/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12  сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

 ФИО1,

судей

 

 ФИО2,

 

 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" (№ 07АП6989/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-221/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аргум", город Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления № 161/21/922/42-АП от 16.12.2021, третье лицо: ФИО4, город Кемерово

         В судебном заседании приняли участие: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргум" (далее – заявитель, общество, ООО «Аргум») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, УФССП по Кемеровской области - Кузбассу) №161/21/922/42-АП от 16.12.2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Решением суда от 27.06.2022 заявленные оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, вины, также ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

УФССП в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение ФИО4 о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, установленного Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230- ФЗ). 

В поступившем обращении и письменных объяснениях ФИО4 сообщает, что на ее телефонный номер +7950*****57 с телефонных номеров +7962*****67, +7499*****46, +7960*****23, +7961*****53, +7928*****19 поступают телефонные вызовы (звонки) и текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО5, в пользу лица, использующего товарный знак «Деньги на дом». 

На основании сведений, содержащихся в обращении ФИО4, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 24.08.2021 вынесено определение №55/21/922/42-АР о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО5, осуществлялась ООО «Аргум». 

29.11.2021 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ООО «Аргум» составлен протокол №161/21/922/42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении №161/21/922/42-АП от 16.12.2021 ООО «Аргум» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника. Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

ООО «Аргум» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер 3/17/24000-КЛ). 

В рамках административного расследования установлено, что заключение договоров займа с использованием интернет-сайта https://denginadom.rn [деньги на дом.ру] осуществляют ООО МКК «Блисс», ООО МКК «Рубикон», ООО МКК «ДнД». 

Указанное обстоятельство подтверждается снимком (скриншотом) с экрана монитора персонального компьютера, содержащим сведения с интернет-сайта.https://denginadom.ru [деньги на дом.ру]. 

Согласно ответам ООО МКК «ДнД», ООО МКК «Блисс» между указанными юридическими лицами и ФИО5, ФИО4 не заключались договоры займа. 

В связи с этим действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО5, ООО МКК «Блисс», ООО МКК «ДнД» не совершались. ООО МКК «Рубикон» в ответе сообщило, что между ФИО5 и указанным юридическим лицом заключен договор потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850, по которому ООО МКК «Рубикон» предоставило ФИО5 денежный заем в размере 40 000,00 рублей на срок 180 дней. 

В соответствии с графиком платежей по договору от 16.06.2021 №0012322850, ФИО5 обязалась внести 25 платежей в размере 1 744,00 рублей и 1 платеж в размере 20 236,39 рублей. 

По договору потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850 у ФИО5 возникла просроченная задолженность перед ООО МКК «Рубикон». 

Самостоятельно ООО МКК «Рубикон» не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850. 

ООО МКК «Рубикон» с 15.07.2021 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.11.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850. 

На определение об истребовании административного органа ООО «Аргум» сообщило, что ООО МКК «Рубикон» с 15.07.2021 на основании агентского договора на взыскание задолженности с должников от 01.11.2019 привлекло ООО «Аргум» к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850. 

ООО «Аргум» сообщило, что не осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850. 

Между тем из содержания обращения и письменных объяснений ФИО4 следует, что на ее телефонный номер +7950*****57 с использованием системы мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» с телефонного номера +7928*****19 поступили текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, следующего содержания: - 15.07.2021 в 15 часов 29 минут (здесь и далее указано время Кемеровской области - Кузбасса) следующего содержания: «Любовь Анатольевна добрый день! Меня зовут Сергей Петрович, компания деньги на дом. Из-за длительной просрочки ваш долг был выставлен на продажу, но вы еще можете погасит займа до переуступки, актуальная сумма 52663руб. И так, как договор находится у меня могу сделать Вам хорошую скидку.»; - 22.07.2021 в 19 часов 35 минут с телефонного номера + 7 928 *** ** 19 следующего содержания: «ФИО5 внесите 6976 руб. до 25.07 спишем пени, вернетесь в график или 44000руб закроем займ. Деньги на дом». 

Из ответа ПАО «Мегафон» от 09.08.2021 № 359726 на запрос УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 02.08.2021 № 42922/21/45368 установлено, что телефонный номер +7928*****19 зарегистрирован за ФИО6, проживающим в Краснодарском крае. Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.08.2021 №12/18-39965 ФИО6 зарегистрированным по месту жительства (месту пребывания) не значится. Согласно ответу ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.10.2021 №23922/21/145604 ФИО6 по адресу регистрации не проживает.

В системе мгновенного обмена сообщениями «WhatsApp» в сведениях о лице, использующем телефонный номер +7928*****19, на белом фоне изображены две латинские буквы «D», вписанные в круг желтого цвета, и надпись «Деньги на дом». 

Таким образом, в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, поступивших 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 10 часов 35 минут на телефонный номер ФИО4 +7950*****57 с телефонного номера +7928*****19, указано наименование «ДЕНЬГИ НА ДОМ», что соответствует наименованию интернетсайта https://denginadom.ru/ [деньги на дом.ру], с помощью которого ФИО5 заключила договор потребительского микрозайма от 16.06.2021 № 0012322850 с ООО МКК «Рубикон». 

В текстовом сообщением, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный номер ФИО4 +7950*****57 с телефонного номера +7928*****19 указана сумма денежных средств в размере «6 976 руб». 

В соответствии с графиком платежей, по договору от 16.06.2021 № 0012322850 на 35 день с даты заключения договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850 (21.07.2021) ФИО5 обязана была внести 4 платежа по 1744,00 рублей, то есть 6976,00 рублей (1744,00х4 = 6 976,00), что соответствует сумме денежных средств, указанной в текстовом сообщении, передаваемом по сетям электросвязи, поступившем 22.07.2021 в 10 часов 35 минут на телефонный номер ФИО4 + 7950*****57 с телефонного номера +7928*****19. 

По состоянию на 15.07.2021 и 22.07.2021 к осуществлению взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, возникшей из договора потребительского микрозайма от 16.06.2021 №0012322850, было привлечено ООО «Аргум». 

Из совокупности имеющихся в материалах проверки сведений (документов) следует, что; деятельность, направленная на возврат просроченной задолженности ФИО5, осуществлялась ООО «Аргум».

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о том, что оно в своей деятельности не использует товарный знак «Деньги на дом».

В соответствии с пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ ее допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц. Согласно положениям части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. 

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера с телефонного номера +7928*****19 направило 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный номер третьего лица (ФИО4) + 7950******57 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых в нарушение требований п.п. 1, 3 части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, третьему лицу (ФИО4) не сообщены сведения о наименовании кредитора (ООО МКК «Рубикон»), о наименовании лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора (ООО «Аргум»), о контактных телефонных номерах кредитора и лица, действующего от его имени и (или) в его интересах кредитора. 

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера + 7928******19 направило 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный третьего лица (ФИО4) +7950*****57 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, содержание которых, в нарушение требований части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, направлено на оказание на нее психологического давления. 

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Федерального закона №230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия. 

Согласно положениям части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. 

Из ответов ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» следует, что ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» не получали от ФИО5 согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами. ООО МКК «Рубикон» предоставлено согласие заемщика от 16.06.2021, содержащие согласие ФИО5 на передачу (распространение) информации с целью взыскания просроченной задолженности. 

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанное согласие не содержит указания на конкретных третьих лиц (их фамилии, имена, отчества (при наличии)), на передачу сведений которым ФИО5 дает согласие. 

Также из документов, предоставленных ООО МКК «Рубикон», ООО «Аргум» следует, что ФИО5 не передавала ООО МКК «Рубикон» сведения о телефонном номере ФИО4 +7950*****57 как о своем контактном телефонном номере.

В рамках административного расследования установлено, что ООО «Аргум» с использованием телефонного номера +7928*****19, в нарушение требований части 5 статьи 4, части 3 статьи 6 Федерального закона №230-ФЗ, осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5, с третьим лицом (ФИО4), передавало третьему, лицу (ФИО4) сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, 15.07.2021 в 15 часов 29 минут, 22.07.2021 в 19 часов 35 минут на телефонный номер третьего лица (ФИО4) + 7950*****57. 

Факт нарушения обществом требований, установленных Федерального закона №230-ФЗ при взаимодействии с гражданином ФИО4 по поводу возврата задолженности, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.11.2021 №161/21/922/42; копией ответа ООО МКК «Рубикон» (вх. от 13.09.2021 №65706/21/42000); копией агентского договора от 01.11.2019, с приложениями; копией индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.06.2021 № 0012322850; копией графика платежей по договору от 16.06.2021 № 0012322850; копией расчета задолженности по договору потребительского займа от 16.06.2021 №0012322850; ответом ООО «Аргум» (вх. от 14109.2021 № 66079/21/42000); копией индивидуальных условий договора потребительского займа от 16.06.2021 № 0012322850; копией графика платежей по договору от 16.06.2021 № 0012322850; объяснением ФИО4 от 13.10.2021; снимками с экрана мобильного телефонного аппарата (скриншотами); снимками (скриншотами) с экрана монитора со сведениями, размещенными на интернетсайте https://denginadom.ru/.

ООО «Аргум» указывает, что событие административного правонарушения в действиях ООО «Аргум» не доказано; УФССП России по Кемеровской области — Кузбассу использовало недопустимые доказательства. Кроме того, ООО «Аргум» указывает на отсутствие доказательств принадлежности ФИО4 телефонного номера + 7 950 587 27 57, на недостоверность содержания текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, направленных ФИО4, а также, что снимки экрана (скриншоты) телефонного аппарата могли быть получены с мобильного устройства иного лица и не могли быть использованы в качестве доказательств.

С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках административного расследования ФИО4 представлено объяснение от 13.10.2021, в котором она сообщает, что на ее| телефонный номер + 7 950 587 27 57 поступают текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, с требованиями о возврате просроченной задолженности ФИО5 К объяснению ФИО4 прилагаются снимки экрана (скриншоты) телефонного; аппарата, подтверждающие нарушения требований, установленных ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

При получении объяснений ФИО4 разъяснены права; и обязанности, предусмотренные статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, а также ФИО4 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. |

Как следует из частей 1, 2 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно положениям части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ доказательства по делу должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, и только те доказательства, которые подтверждают определенные законом обстоятельства.

Как следует из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениями части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, объяснение ФИО4 и представленные ею снимки экрана (скриншоты) с мобильного телефонного аппарата получены с соблюдением требований КоАП РФ и, как следствие, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтвержден факт поручения ООО «Аргум» осуществления взаимодействия с гражданином ФИО5 в целях возврата задолженности, фигурирующей в оцениваемых сообщениях. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось в период времени, соответствующий периоду привлечения ООО «Аргум». 

Согласно информации, установленной в ходе административного расследования, лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о кредиторе и задолженности, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занималось именно общество. 

Данных о том, что кредитор передал информацию о просроченной задолженности ФИО5 иным лицам, кроме общества, в деле не имеется. 

Таким образом, действия по возврату просроченной задолженности ФИО5 в пользу ООО МКК «Рубикон» фактически осуществлялись ООО «Аргум». 

Доказательств обратного не представлено. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно ООО «Аргум» при осуществлении взаимодействия с ФИО4, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО5, совершило действия, образующие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ООО «Аргум», какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют. Виновность заявителя подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Размер определенного УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу административного штрафа определен с учетом отягчающего обстоятельства - повторности (судебные акты по делам №№А27-1804/2020, A33-5322/2020, А33-2858/2020, А33-2857/2020, иные) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2022 по делу № А27-221/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргум" - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

                                                                                            

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3