АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Дело №

А56-86791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по           г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 по доверенности от 30.12.2022, от акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» ФИО2   по доверенности от 11.01.2021, 

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по                                  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу  № А56-86791/2021,   

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Прилукская улица, дом 21-23, литера А, помещение 7-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                                 260 229 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022                     № 307-ЭС22-23871 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.11.2022 поступило заявление Общества о взыскании 300 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление Общества удовлетворено частично в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Управление и Общество обратились в Арбитражный суд   Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 300 000 руб.

Управление, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители Управления и Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы своих жалоб в полном объеме; возражали в удовлетворении жалоб друг друга.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу. 

Общество, являясь по настоящему делу  ответчиком по иску Управления, заключило с ИП ФИО2 договор  от 04.10.2021 № 1/2021-сд на оказание юридических услуг. 

Оказанные услуги приняты ответчиком по актам оказанных услуг без замечаний, и оплачены в общей сумме 300 000 руб. путем оплаты денежных средств по платежным поручениям от 11.08.2022 № 354 (150 000 руб.), от 23.09.2022 № 9 (100 000 руб.), от 13.10.2022 № 442 (50 000 руб.).

Поскольку Управлению отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Обществу, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу ответчика, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в сумме 90 000 руб. 

Апелляционный суд, поддерживая  вывод суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения размера судебных расходов.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)   суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,   приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 90 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы заявителей жалоб относительно размера взысканной судом   суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А56-86791/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов