/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25968/2017

Дело № А65-5946/2017

г. Казань

01 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью   «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» Галеева Марата Мухамадеевича – Абдуллина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» – Абдуллина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

Файзуллина Фаиля Мударисовича – Исрафилова З.Х., доверенность от13.06.2017,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Файзуллина Фаиля Мударисовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 (судья Королева Э.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-5946/2017

по исковому заявлению Галеева Марата Мухамадеевича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр  «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), о признании  недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ»,  оформленного протоколом от 06.03.2017 № 15; записи в едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2017  № 2171690425531 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр  «НУР-ТЕХ», 

третьи лица – Файзуллин Фаиль Мударисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Загиров Ринат Фаридович, нотариус Казанского нотариального округа Полозова Светлана Юрьевна, Закиров Роберт Камилевич,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Марат Мухамадеевич (далее – истец, Галеев М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «НУР-ТЕХ» (далее – ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», общество), (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, в соответствии с которым принято решение о досрочном прекращении полномочий Галеева М.М. как генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» и избрании нового генерального директора ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ»; о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Файзуллин Фаил Мударисович (далее – Файзуллин Ф.М., заявитель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Загиров Ринат Фаридович, нотариус Казанского нотариального округа Полозова Светлана Юрьевна,  Закиров Роберт Камилевич.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, и просили признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), оформленное протоколом от 06.03.2017 № 15, запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2017 № 2171690425531  о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № А65-5946/2017 исковые требования удовлетворены.  Признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), оформленное протоколом  от 06.03.2017 № 15. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 14.03.2017 № 2171690425531 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807). С ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», Пестречинский район, с. Пестрецы, (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807), в пользу Галеева М.М. взыскано 12 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № А65-5946/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, Файзуллин Ф.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Галеева М.М. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», оформленное протоколом  от 06.03.2017 № 15, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 14.03.2017 № 2171690425531 о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ».

В качестве доводов кассационной жалобы Файзуллин Ф.М.  указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, как в части правил оценки доказательств, так и  приемлемости, относимости  в части применения закона подлежащего применению в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав  участников  арбитражного  процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.2014  в ЕГРЮЛ внесена запись об ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ», (ИНН 1635010532, ОГРН 1141675000807).

Участниками общества являются Файзуллин Ф.М, доля 70%, Галеев М.М., с 31.03.2017 доля 25%, до указанной даты – 30%, Закиров Роберт Камилевич, с 31.03.2017  доля 5%. Генеральным директором общества с 14.03.2017  является Загиров Ринат Фаридович. До указанной даты генеральным директором общества являлся Галеев М.М.

06 марта 2017 года в 10 часов 30 минут в нотариальной конторе по улице Волкова, дом 25, в присутствии Файзуллина Ф.М., состоялось внеочередное заседание общего собрания участников общества.

Повестка дня:

1. Избрание председательствующего на собрании.

2. Избрание генерального директора общества.

3. Об уведомлении третьих лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

4. Уведомление налогового органа в установленном порядке.

На собрании большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом № 15:

1. Избрать председательствующим на общем собрании участников Файзуллина Ф.М.

2. Досрочно прекратить полномочия генерального директора общества Галеева М.М., и назначить на должность генерального директора общества Загирова Р.Ф.

3. Уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и Банки, в которых у общества имеются счета, вклады и иное имущество, органы ГИБДД, контрагентов общества, лизинговые компания и иных лиц о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Галеева М.М.

4. Уведомить налоговый орган в установленном законом порядке (том 1 лист дела 102).

06 марта 2017 года нотариусом нотариального округа города Казани выдано свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Исковые требования мотивированы тем, что телеграмма, направленная 28.02.2017 участником общества Файзуллиным Ф.М. с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня об избрании генерального директора общества, получена 10.03.2017. Истец, как участник  общества,  в нарушение  требований  Закона  не  был  уведомлен о проведение  оспариваемого  им  общего собрания  участников общества,  чем нарушено  его  право  на корпоративное  управление обществом.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой  и апелляционной  инстанций   обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон Об обществах с ограниченной ответственностью) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, оно созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Пунктами 1, 4 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, которое может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, при этом названный срок обжалования решения общего собрания участников общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций   установлено, что ООО «НПЦ «НУР-ТЕХ» является действующим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, а истец – является участником общества. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью вправе обжаловать решения собрания участников общества.

Собрание, оформленное протоколом  от 06.03.2017 № 15, является внеочередным, как правомерно установлено судами.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, истец не участвовал в общем собрании и не принимал участия в голосовании.

Материалы арбитражного  дела  не содержат  доказательств,  которые  судами  могли  бы быть признаны  допустимыми  и относимыми,  о надлежащем  уведомлении  истца  о месте  и  времени  проведения  оспариваемого  им собрания.

Закон  не содержит  оснований, освобождающих участников корпоративного сообщества от соблюдения  ими  порядка  созыва  и проведения  общих собраний  участников  таких  сообществ.    

Указание заявителя жалобы на то, что о собрании извещен исполнительный орган, которым являлся истец, а также присутствие у нотариуса представителя истца, который просил отложить проведение собрание кредиторов, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено. При этом срок извещения не соблюден также и в отношении исполнительного органа.

Если Файзуллин Ф.М.  полагает, что  истец, будучи  участником  общества  и  его директором,  действует  недобросовестно  и причиняет  убытки  обществу, то  он  вправе  избрать иной  способ  защиты нарушенного  как  своего права, так  и  общества.

Довод жалобы о том, что протокол собрания от 06.03.2017 не подлежал признанию недействительным, поскольку решениями собрания не причинен ущерб истцу, отклонен судом апелляционной  инстанции в силу следующего.

Согласно  пункту 2 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Однако данная норма не подлежит применению в данном случае в связи со следующим.

Решение может быть оставлено в силе только при наличии одновременно совокупности трех обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 43 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. Отсутствие хотя бы одного из условий влечет невозможность применения указанной нормы.

Допущенные нарушения при созыве общего собрания и при принятии на нем решений являются существенными, поскольку влечет недействительность принятых на таком собрании решений

Кроме того решения, принятые в нарушение требований Закона Об обществах с ограниченной ответственностью и положений Устава, безусловно нарушают законные права истца как участника общества на управление обществом и на участие в принятии решений о деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Между тем, решения, принятые на общем собрании участников 06.03.2017, не были подтверждены решением последующего собрания, поскольку решения последующего собрания, как правомерно указано судом первой инстанции, также проведено с нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требование о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку решение общего собрания участников общества от 06.03.2017  является недействительным, и недействительным являются и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно запись от 14.03.2017 № 2171690425531

В связи с чем, исковые требования в указанной части также правомерно  удовлетворены судами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А65-5946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов