ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии               от истца – общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО2 (решение суда от 23.11.2020),  от ответчика – Федеральной службы судебных приставов                 (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                      от 17.01.2022 № Д-09073/22/94/ДА,  доверенность от 27.01.2022 № Д-67905/22/21/АЭ),                   от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: от управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 26.02.2021                         № Д-67905/21/27-АЭ), от общества с ограниченной ответственностью                        «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                            ФИО4 (доверенность от 28.12.2021), от межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области – ФИО5 (доверенность от 01.04.2021           № Д-67048/21/8), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области  от 15.07.2021 по делу № А62-131/2021 (судья Еремеева В.И.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» (далее – истец, ООО «СМЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области    с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 12 565 126 руб. 

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – УФССП России по Смоленской области), межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью «Инкомторг» (далее – ООО «Инкомторг»), общества               с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Сибирь» (далее – ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», взыскатель по исполнительному производству), ФИО6 (далее – ФИО6). 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 по делу                           № А62-131/2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным решением, Федеральная служба судебных приставов                    и УФССП России по Смоленской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что бухгалтерский баланс                         не является доказательством того, что на указанное имущество должника можно было обратить взыскание. Так, основные средства в сумме 324 000 руб. отнесены                                      к внеоборотным активам. Согласно оборотно - сальдовой ведомосте на счете 01 «Основные средства» за 2014 год (активный синтетический счет, на котором обобщается информация о наличии и движении основных средств организации. Счет 01 используется независимо от того, находятся такие основные средства в эксплуатации, запасе,                на консервации, в аренде или доверительном управлении – приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н),  сальдо на начало периода отражено следующее имущество на общую сумму 413 493 руб. 55 коп.: ленточнопильный станок PEGAS 290*320 GH-IR; сварочный аппарат JASIC MIG350J72 08.08; сварочный аппарат JASICMIG350J7212.02; станок настольно-сверлильный модели ГС 2116К. Указанное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано согласно акту ареста (описи) имущества от 15.04.2015.

По мнению подателей  жалобы, заявителем не доказана возможность обращения взыскания на запасы и дебиторскую задолженность.

Заявители жалобы указывают на то, что арест 15.04.2015 был наложен                                  на транспортные средства, которые не стояли на балансе предприятия, правоустанавливающих документов на данный транспорт у должника отсутствовали.                   На отраженное  в бухгалтерском балансе имущество (основные средства) судебным приставом-исполнителем арест наложен. Частичное выбытие имущества                                         из правообладания должника не установлено и не подтверждено. Арестованное имущество по акту ареста (описи) имущества от 15.04.2015 зарегистрировано                             за должником не было, без правоустанавливающих документов имущество не может быть направлено на торги.

Апеллянты считают, что несвоевременное привлечение оценщика не могло повлечь наступление убытков.

Податели жалобы полагают, что заключение договора безвозмездного хранения                   на два дня ранее даты фактической передачи имущества не является нарушением действующего законодательства. Более того, тот факт, что имущество было передано                   на ответственное хранение генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7 на основании договора безвозмездного хранения подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того,  оценка имущества согласно акту описи ареста от 15.04.2015 является предварительной, соответственно указанная сумма не может быть  достоверно определена как убытки.

Заявители жалобы ссылаются на абзац 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». По мнению последнего, неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Апеллянты полагают, что заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником своих обязательств. ООО «СМЗ» не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России. Вина должностных лиц в причинении убытков заявителю не доказана. Возложение                    на государство обязанности выплатить денежную сумму, указанную истцом в качестве суммы ущерба, повлечет неосновательное обогащение стороны исполнительного производства.

По мнению подателей жалобы, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи, что исключает наличие убытков причиненных именно неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, не доказана противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не доказан объем убытков, понесенных истцом, а также не доказано,                        что имущество не может быть возвращено истцу.

ООО «СМЗ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суд первой инстанции оставить без изменения,                        а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «СМЗ» в дополнение к отзыву поддерживает свою позицию по делу. 

Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, ООО «Инкомторг», и ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу                    не направили. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании  22.02.2022 объявлен  перерыв до 02.03.2022.

После окончания перерыва в судебное заседание с использованием системы                     веб-конференции представитель ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» к каналу связи                        не подключился, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь» обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание, что до перерыва   принимал участие в заседании,  использованное  третьи  лицом право представления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Конкурсный управляющий ООО «СМЗ» заявил ходатайство о приобщении                             к материалам дела копии отчета ООО «Росэксперт» от 21.01.2022 № 13/01022.

Представители УФССП России по Смоленской области, Федеральной службы судебных приставов и межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов           по Смоленской области возражали против приобщения к материалам дела копии отчета                    ООО «Росэксперт» от 21.01.2022 № 13/01022

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело                             по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,                    если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела                             в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу               или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании                     или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств,       в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность                            их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил                                    их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3                      статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что отчет ООО «Росэксперт» от 21.01.2022 № 13/01022 датирован после вынесения обжалуемого судебного акта  и является новым доказательством. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела копии отчета ООО «Росэксперт» от 21.01.2022 № 13/01022 и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Так как копия отчета ООО «Росэксперт» от 21.01.2022 № 13/01022 направлена                    в электронном виде, то данный документ ООО «СМЗ» на бумажном носителе                                  не возвращается.

Представитель УФССП России по Смоленской области заявил ходатайство                        о приобщении к материалам дела недостающих документов исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции приобщает копии недостающих документов исполнительного производства, руководствуясь положениями пункта 2                                      статьи 268 АПК РФ для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Представители  лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу

Представители ООО «Инкомторг» и ФИО6 в судебное заседание                  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                     в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц     не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся               в деле доказательствам, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела,  выслушав  пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные  в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривалось дело № А45-11301/2014 по иску ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь»                   к ООО «СМЗ» о взыскании 84 427 500 руб. задолженности по договорам поставки № 81               от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 в редакции дополнительных соглашений                                      и 84 427 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. ООО «СМ3» предъявлен встречный иск о признании договоров поставки № 81 от 28.03.2013 и № 27 от 09.01.2014 недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2017 по делу № А45-11301/2014 по первоначальному иску взыскано                   с ООО «Смоленский машиностроительный завод» в пользу ООО «Торговый дом                    МТЗ-Сибирь» 84 427 500 рублей задолженности, 4 000 000 рублей неустойки, всего                       88 427 500 рублей, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На принудительном исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов                   по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 9076/14/67048-ИП от 19.11.2014, возбужденное на основании исполнительного листа № АС001456977 от 30.10.2014                         (т. 1 л.д. 200 -201), выданного  Арбитражным  судом  Новосибирской области по делу                 № А45-11301/2014 от 17.10.2014, в размере: 88 627 500 руб., в отношении должника                      ООО «СМЗ», в пользу взыскателя ООО «Торговый дом МТЗ- Сибирь» (т. 1 л.д. 202-203).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам за должником на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства.

10.12.2014 директору ООО «СМЗ» ФИО8 вручено предупреждение                     по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

25.12.2014 директору ООО «СМЗ» ФИО8 повторно вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                        УК РФ) (т. 1 л.д. 206), а также требование о предоставлении информации                                  (об имущественном положении юридического лица).

29.12.2014 во исполнение указанного требования ФИО8 представлено пояснение с указанием расчетных счетов, открытых на ООО «СМ3», перечень имущества организации. Впоследствии представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год (т. 1,                л.д. 209-210). 

22.01.2015, 30.03.2015 (т. 1 л.д. 220, 222) директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО8 повторно вручено предупреждение                         по статье 315 УК РФ.

15.04.2015 постановлением произведен арест имущества, принадлежащего                        ООО «СМЗ» в размере и объеме необходимым для исполнения требования исполнительного документа  с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов                    по совершению исполнительских действий (т. 1 л.д. 103).

30.03.2015 и 15.05.2018 (т. 1 л.д. 104, 221) у директора ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО8 отобрано объяснение в рамках исполнительного производства № 9076/14/67048-ИП, в которых  он указал,                                  что в отношении юридического лица ведется исполнительное производство в пользу      ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», деятельность юридическое лицо не ведет,                                а также указал о наличии имущества – сельскохозяйственной техники.

30.03.2015 директору ООО «Смоленский машиностроительный завод»                           ФИО8 повторно вручено предупреждение по статье  315 УК РФ (т. 1 л.д. 222). 

15.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника                в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено должником нарочно 20.04.2015                              (т. 1 л.д. 102).

15.04.2015 в рамках исполнительного производства, в присутствии понятых,   ФИО8  составлен  акт  о наложении  ареста (описи имущества),  принадлежащего  ООО «СМЗ».  Описи и аресту  подвергнуто 78 единиц техники и оборудования,                                  с предварительной оценкой  на сумму 15 632 000 руб. (т. 1 л.д. 223-228).

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено                           на ответственное хранение директору ООО «СМЗ» ФИО8 с правом беспрепятственного пользования.

Место хранения арестованного имущества: Смоленская область, г. Смоленск,                  мкр. Южный, д. 4.

В   акте о наложении ареста (описи) имущества директор ООО «СМЗ»                   ФИО8 предупрежден по статье 312 УК РФ   за  растрату, отчуждение, сокрытие   или  незаконную передачу  имущества.                        

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 229-233).

20.10.2015  составлена заявка на  оценку  арестованного имущества  42 единицы  оборудования и техники на сумму 8 830 000 руб. (т. 1, л 234-236)

 16.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора                             (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно  отчету    об оценке  рыночной  стоимости   42 единиц  движимого имущества    от 15.08.2016 рыночная стоимость    объекта оценки составила                                                12 767 900 руб.  (с учетом НДС),  10 

15.12.2016 вынесено постановление о передаче имущества на торги                                  для принудительной реализации, а именно  прицепа  тракторного  самосвального СМЗ 2 ПТС-6.5   (т. 2 л.д. 109). Указанное имущество было возвращено    в связи с тем,                     что техника не была зарегистрирована за должником.

15.12.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки                                    (т. 2 л.д. 110-111).

Письмами департамента государственного  строительного и технического  надзора Смоленской области от 14.11.2018, от 29.11.2018   сообщено, что   тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины  и прицепы к ним за ООО «СМЗ»                                   не   зарегистрированы. 

15.05.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества                  для проверки сохранности имущества (т. 1 л.д. 241).

01.08.2018 совершен выход по адресу местонахождения должника (т. 1 л.д. 242). Установлено, что по данному адресу должник не располагается.

23.08.2018 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества с должника ООО «СМЗ» ФИО8                              на ООО «Инкомторг» в лице генерального директора ФИО7. Установлено место хранения, а также установлен режим хранения арестованного имущества – режим без права пользования, до момента снятия ареста (т. 1 л.д. 98-102).

23.08.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества                    для проверки сохранности имущества (т. 1 л.д. 243).

23.09.2018 по акту изъятия арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7 на основании договора безвозмездного хранения (т.1 л.д. 98-102).

Место хранения арестованного имущества: 

<

...> км.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход                                         по адресу арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество по адресу хранения не установлено (т. 1 л.д. 97).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО7, предусмотренных статьи 312 УК РФ (т. 1 л.д. 259-260).

23.01.2019 дознавателем Промышленного РОСП г. Смоленска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7,               по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 312 УК РФ, в связи                             с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 261-264). 

Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Согласно объяснениям ФИО7 в период с 10.11.2018 по 12.12.2012 в отношении ООО «Инкомторг» группой лиц был совершен «рейдерский захват»                     с применением насильственных действий  в отношении него и других должностных                   лиц компании. Лица, осуществившие данные действия, полностью отстранили                             его от руководства компании, получив под угрозой  от него доступ к имуществу организации, в том числе к имуществу, находящемся   на ответственном хранении.                        В указанный период данные лица распорядились имуществом компании по своему усмотрению. По данному факту, а также по факту завладения указанным имуществом он обратился в правоохранительные органы с заявлением   о возбуждении уголовного дела.  Таким образом, ФИО7, являясь ответственным хранителем, не мог обеспечить сохранность имущества в связи с тем, что незаконная передачи имущества, повергнутого описи и аресту, была осуществлена в ходе «рейдерского захвата».

12.12.2018 старшим следователем Смоленского МСО СУ СК России                                  по Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам «а»  и «з» части 2                   статьи 126 УК РФ, где ФИО7 признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 265). 

23.10.2019. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                            об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму                                     86 838 204 руб. 66 коп., находящихся на счете ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 268-269). 

21.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества (трактор                      Беларус 320.4) (т. 1 л.д. 266-267).

12.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки. Имущество оценено на сумму 202 774 руб. (т. 1 л.д. 271-272).

15.01.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 274-275)

17.02.2020 денежная сумма 202 774 руб. поступила на депозитный счет отдела                     и перечислена взыскателю.

24.07.2020 начальником МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области направлено письмо в УМВД России по г. Смоленску с просьбой провести проверку                    по факту хищения имущества,  вверенного генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7 на ответственное хранение под договору безвозмездного хранения,                            а также установления места нахождения арестованного имущества для восстановления прав и законных интересов сторон исполнительного производства (т. 1 л.д. 276-279).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу                   № А62-4810/2020 в отношении ООО «СМ3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214019, 

<

...> Е, офис 409) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Союза                       «СОАУ «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу                           № А62-4810/2020 ООО «СМ3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

28.10.2021 судебным приставом - исполнителем  вынесено постановление                      об окончании исполнительного производства в связи с признанием  должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему,  в котором указано, что    задолженность   составляет: основной долг – 78 836 450 руб. 10 коп., остаток неосновного долга  205 525 руб. 83 коп. Сумма, взысканная  по исполнительному листу – 9 791 049, 90 коп. ( т. 3, л. 121).

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «СМ3» конкурсным управляющим ФИО2 сделаны запросы в государственные органы с целью получения сведений об имуществе должника.

От УФССП по Смоленской области получен ответ от 19.08.2020                                  № 67048/20/64574, что  на имущество должника ООО «СМ3» стоимостью 15 632 000 руб. наложен арест согласно акту от 15.04.2015, имущество передано на ответственное хранение представителю должника с составлением описи передаваемого имущества.

После получения ответа конкурсным управляющим сделан запрос повторно                с требованием о представлении информации о местонахождении имущества ООО «СМ3» стоимостью 15 632 000 руб.

Ссылаясь на утрату имущества вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которое выразилось   в пропуске срока   исполнения требований, содержащихся   в исполнительном документе,   не совершение  исполнительных действий, направленных на выявление  первичной учетной  документации по учету  основных  средств и документов,   не направление   в адрес должника   требования об исполнении  судебного решения  с установлением конкретного  срока исполнения,  не взыскания исполнительского сбора  и установления   нового срока  для  исполнения, не совершения  иных исполнительных действий, предусмотренных   Законом № 229-ФЗ,  конкурсный управляющий  должника ООО «СМЗ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Обосновывая размер суммы, заявленной к взысканию, истец указывает сумму,                    на которую предварительно было оценено имущество. Сумма иска определена с учетом представленного в дело ответчиком отчетом оценки № О-1604293С ООО НКЦ «Эталон» от 18.08.2016.

Согласно отчету оценки арестованного имущества должника № О-1604293С от 18.08.2016, выполненного ООО НКЦ «Эталон», рыночная стоимость имущества                           с НДС составила 12 767 900 руб. (т. 1 л.д. 239-240).

Ответчиком реализован трактор по цене 202 774 руб. Данная цена была определена в отчете ООО «Русоценка» от 03.12.2019. Стоимость реализованного трактора в размере 202 774 руб. вычтена истцом из суммы заявленных требований (т. 2 л.д. 112-114).

Сумма убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя составила 12 767 900 руб. – 202 774 руб. = 12 565 126 руб.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что противоправность бездействия МОСП УФССП России                              по Смоленской области, наличие вреда и причинно-следственная связь между бездействиями причинителя вреда и наступившими у истца-должника  убытками доказаны.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства                           в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997                          «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры                                        по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов                              и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод                           и законных интересов граждан и организаций

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику                      или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам,                 с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных                         ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков                          в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата                             или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,                               если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания                                     не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа        или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №  50 «О применении судами законодательства                                    при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).

Как установлено судом, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России    по Смоленской области находится  исполнительное производство № 9076/14/67048-ИП,  возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области                                от 30.10.2014 № АСОО 1456977, о взыскании с ООО «СМЗ» денежных средств                          в размере     88 627 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам  за должником на праве собственности объекты недвижимого и движимого имущества не зарегистрированы.

Согласно ответу ФНС о расчетных счетах должника ООО «СМЗ» имеет следующие расчетные счета: счет № 40702************000; открытый в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; счет № 40702************236; открытый в Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

счет № 407028************689; открытый в публичное акционерное общество «Сбербанк России».

На указанные счета вынесены постановления об обращении взыскания                                на денежные средства.

10.12.2014 директору ООО «СМЗ» ФИО8 вручено предупреждение                         по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

25.12.2014 директору ООО «СМЗ» ФИО8 повторно вручено предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                        УК РФ) (т. 1 л.д. 206), а также требование о предоставлении информации                                   (об имущественном положении юридического лица).

29.12.2014 во исполнение указанного требования ФИО8 представлено пояснение с указанием расчетных счетов, открытых на ООО «СМ3», перечень имущества организации. Впоследствии представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год (т. 1,                л.д. 209-210). 

22.01.2015, 30.03.2015 (т. 1 л.д. 220, 222) директору ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО8 повторно вручено предупреждение                             по    статье 315 УК РФ.

15.04.2015 постановлением произведен арест имущества, принадлежащего                        ООО «СМЗ» в размере и объеме необходимым для исполнения требования исполнительного документа  с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий (т. 1 л.д. 103).

30.03.2015 и 15.05.2018 (т. 1 л.д. 104, 221) у директора ООО «Смоленский машиностроительный завод» ФИО8 отобрано объяснение в рамках исполнительного производства № 9076/14/67048-ИП, в которых  он указал,                                  что в отношении юридического лица ведется исполнительное производство в пользу    ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», деятельность юридическое лицо не ведет,                     а также указал о наличии имущества – сельскохозяйственной техники.

30.03.2015 директору ООО «Смоленский машиностроительный завод»                           ФИО8 повторно вручено предупреждение по статье  315 УК РФ (т. 1 л.д. 222). 

15.04.2015 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника                в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, указанное постановление получено должником нарочно 20.04.2015                              (т. 1 л.д. 102).

15.04.2015 в рамках исполнительного производства, в присутствии понятых,   ФИО8  составлен  акт  о наложении  ареста (описи имущества),  принадлежащего  ООО «СМЗ».  Описи и аресту  подвергнуто 78 единиц техники и оборудования,                                     с предварительной оценкой  на сумму 15 632 000 руб. (т. 1 л.д. 223-228).

Арестованное в рамках исполнительного производства имущество оставлено                           на ответственное хранение директору ООО «СМЗ» ФИО8 с правом беспрепятственного пользования.

Место хранения арестованного имущества: Смоленская область, г. Смоленск,                    мкр. Южный, д. 4.

В   акте о наложении ареста (описи) имущества директор ООО «СМЗ»                   ФИО8 предупрежден по статье 312 УК РФ   за  растрату, отчуждение, сокрытие                       или  незаконную передачу  имущества.                        

20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 229-233).

20.10.2015  составлена заявка на  оценку  арестованного имущества  42 единицы  оборудования и техники на сумму 8 830 000 руб. ( т. 1, л 234-236)

 16.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора                             (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно  отчету    об оценке  рыночной  стоимости   42 единиц  движимого имущества от 15.08.2016 рыночная стоимость    объекта оценки составила                                                12 767 900 руб.  (с учетом НДС),  10 

15.12.2016 вынесено постановление о передаче имущества на торги                                  для принудительной реализации, а именно  прицепа  тракторного  самосвального СМЗ 2 ПТС-6.5   (т. 2 л.д. 109). Указанное имущество возвращено в связи с тем, что техника не зарегистрирована за должником.

В рамках данного исполнительного производства взыскано 9 791 049 руб. 90 коп.. что   взыскателем не  оспаривается.  

Как  следует из пояснений    представителей  службы судебных приставов –исполнителей, ввиду того, что  рамках  исполнительного производства поступали денежные средства, задолженность погашалась, оснований для обращения взыскания                    на арестованное имущество не имелось.

При этом  предусмотренный законом двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять принудительные действия и после истечения указанного срока.

 Как установлено судом, 25.12.2014 должнику вручено требование                                        о предоставлении информации  об имущественном положении юридического лица.

Данное требование было исполнено должником.

Во исполнение указанного требования ФИО8 представлено пояснение  с указанием расчетных счетов, открытых на имя ООО «СМЗ», перечень имущества организации. Впоследствии была представлена бухгалтерская отчетность    за 2014 год.

30.03.2015  у директора ООО «СМЗ» ФИО8  отобрано объяснение в рамках исполнительного производства № 9076/14/67048-ИП.

В своем объяснении директор ООО «СМЗ» ФИО8 пояснил,                                          что в отношении юридического лица ведется исполнительное производство в пользу                            ООО «Торговый дом МТЗ-Сибирь», деятельности юридическое лицо не ведет, а также указал о наличии имущества – сельскохозяйственной техники.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника вынесены постановление о наложении ареста                    на имущества от 15.04.2015 (т. 1 л.д. 103), постановление об участии специалиста                          в исполнительном производстве от 20.10.2015  (т. 1 л.д. 229-233), постановление                          о взыскании исполнительского сбора (т. 1 л.д. 237-238),  постановление от 15.12.2016 о передаче имущества   на торги для принудительной реализации (т. 2 л.д. 109), постановление о принятии результатов оценки от 15.12.2016 (т. 2 л.д. 110-111), постановление о назначении ответственного хранителя от 23.08.2018 (т. 1 л.д. 98-102), постановление об обращении взыскания на денежные  средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации   от 23.10.2019 (т. 1 л.д. 268-269), постановление об участии    в исполнительном производстве специалиста от 21.11.2019  (т. 1 л.д. 266-267), постановление о принятии результатов оценки от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 271-272), постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 274-275) и др.

Письмами департамента   государственного  строительного   и технического  надзора Смоленской области   от 14.11.2018, от 29.11.2018   сообщено, что   тракторы, самоходные, дорожно-строительные и иные машины  и прицепы к ним                                       за  ООО «СМЗ»  не   зарегистрированы. 

15.05.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества для проверки сохранности имущества (т. 1 л.д. 241).

01.08.2018 совершен выход по адресу местонахождения должника (т. 1 л.д. 242) Установлено, что по данному адресу должник не располагается.

23.08.2018 вынесено постановление о замене ответственного хранителя арестованного имущества с должника ООО «СМЗ» ФИО8                              на ООО «Инкомторг» в лице генерального директора ФИО7. Установлено место хранения, а также установлен режим хранения арестованного имущества – режим без права пользования, до момента снятия ареста, ФИО7   предупрежден  об уголовной  ответственности   по статье   312 УК    за растрату, отчуждение,    сокрытие или   незаконную  передачу имущества  (т. 1 л.д. 98-102).

23.08.2018 совершен выход по адресу нахождения арестованного имущества                    для проверки сохранности имущества (т. 1 л.д. 243).

23.09.2018 по акту изъятия арестованное имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7 на основании договора безвозмездного хранения (т.1 л.д. 98-102).

Место хранения арестованного имущества: 

<

...> км.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем совершен выход                                         по адресу арестованного имущества с целью проверки сохранности арестованного имущества. Арестованное имущество по адресу хранения не установлено (т. 1 л.д. 97).

24.12.2018 судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО7, предусмотренных статьи 312 УК РФ (т. 1 л.д. 259-260).

23.01.2019 дознавателем Промышленного РОСП г. Смоленска, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7,               по признакам состава преступления, предусмотренного статьи 312 УК РФ, в связи                             с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 261-264). 

Поводом для отказа в возбуждении уголовного дела послужили следующие обстоятельства. Согласно объяснениям ФИО7 в период с 10.11.2018 по 12.12.2012 в отношении ООО «Инкомторг» группой лиц был совершен «рейдерский захват»                            с применением насильственных действий  в отношении него и других должностных                  лиц компании. Лица, осуществившие данные действия, полностью отстранили                               его от руководства компании, получив под угрозой  от него доступ к имуществу организации, в том числе к имуществу, находящемся   на ответственном хранении.                           В указанный период данные лица распорядились имуществом компании по своему усмотрению. По данному факту, а также по факту завладения указанным имуществом                         он обратился в правоохранительные органы с заявлением   о возбуждении уголовного дела.  Таким образом, ФИО7, являясь ответственным хранителем, не мог обеспечить сохранность имущества в связи с тем, что незаконная передачи имущества, повергнутого описи и аресту, была осуществлена в ходе «рейдерского захвата».

12.12.2018 старшим следователем Смоленского МСО СУ СК России                                  по Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам «а»  и «з» части 2                   статьи 126 УК РФ, где ФИО7 признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 265). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                                     в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  установил, что истец не доказал  бездействие судебного пристава-исполнителя     по   исполнению  исполнительного документа и  его вину в утрате арестованного имущества. 

В отношении ссылки на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2014, поступивший в материалы исполнительного производства 29.01.2015, а именно                              на наличие у должника: основных средств (строка 1150 баланса) – 324 000 руб.,                             суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. 

Согласно оборотно - сальдовой ведомости на счете 01 «Основные средства»                        за 2014 год (активный синтетический счет, на котором обобщается информация о наличии и движении основных средств организации. Счет 01 используется независимо от того, находятся такие основные средства в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде                 или доверительном управлении — приказ Минфина от 31.10.2000 № 94н) сальдо                           на начало периода отражено следующее имущество на общую сумму 4                                               13 493 руб. 55 коп.: ленточнопильный станок PEGAS 290*320 GH-IR; сварочный аппарат JASIC MIG 350 J 72 08.08; сварочный аппарат JASIC MIG 350 J 72 12.02; станок настольно-сверлильный модели ГС 2116К.

Вопреки доводам истца указанное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано согласно акту ареста (описи) имущества от 15.04.2015.

Отраженные автотранспортные средства по счету 01.09 (выбытие основных средств) на конец отчетного периода 31.12.2014 на балансе предприятия не стояли. Бухгалтерская отчетность за 2014 год по требованию судебного пристава была предоставлена должником 29.01.2015 , соответственно у судебного пристава-исполнителя возможности подвергнуть аресту указанные транспортные средства не было. 

При этом выбытие имущества за время ведения исполнительного производства                      в период   с 19.11.2014 (дата возбуждения исполнительного производства) по 15.04.2015                             (дата составления акта ареста имущества должника) истцом не доказано.

По строке «Запасы» ((строка 1210 баланса) стоимостью 23 453 000 руб.) баланса отражается информация о запасах организации. В соответствии с п. 20 ПБУ 4/99 имеются в виду следующие запасы: сырье, материалы и другие аналогичные ценности (сырье, основные и вспомогательные материалы, топливо, покупные полуфабрикаты                             и комплектующие изделия, запасные части, тара, используемая для упаковки                                и транспортировки продукции (товаров), и другие материальные ресурсы отражаются                в бухгалтерском балансе по их фактической себестоимости); затраты в незавершенном производстве (издержках обращения); готовая продукция, товары для перепродажи                     и товары отгруженные; расходы будущих периодов.

В строке «Запасы» не указываются стоимость материалов, а также оборудования                к установке, используемых для создания внеоборотных активов организации                                и подлежащих отражению в разд. I «Внеоборотные активы».

Детализацию по рассматриваемой строке организация определяет самостоятельно: обособленно может быть приведена информация о стоимости материалов, готовой продукции и товаров, о затратах в незавершенном производстве, если данная информация существенна, пояснения по «Наличие и движение запасов», «Запасы в залоге». Уровень детализации пояснений зависит от совокупности качественных и количественных факторов, а также их существенности.

Как следует из вышесказанного бухгалтерского баланса – дебиторской задолженности (строка 1230 баланса) составляет 111 326 000 руб.

Однако, согласно перечню предприятий-кредиторов по состоянию на 01.01.2015 (предоставлена должником) часть кредиторской задолженности перед ООО «СМЗ» погашена либо закрыта взаимозачетом.

Соответственно,  истцом не доказана возможность обращения взыскания                      на указанные запасы и дебиторскую задолженность.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 наложен арест на транспортные средства, которые не стояли на балансе предприятия, правоустанавливающих документов на данный транспорт у должника отсутствовали. На отраженную в бухгалтерском балансе имущество (основные средства) судебным приставом-исполнителем арест наложен.

Соответственно, частичное выбытие имущества из  владения должника                              не установлено и не подтверждено.

Арестованное имущество по акту ареста (описи) имущества от 15.04.2015      зарегистрировано за должником не было, правоустанавливающие  документы  на спорное имущество  в службу судебных  приставов  не  представлено.

Таким образом, несвоевременное, по мнению заявителя, привлечение оценщика                   не могло повлечь наступление убытков.

Как указано ранее, 15.04.2015 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), 20.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                    об участии специалиста в исполнительном производстве.

15.12.2016      вынесено постановление о принятии результатов оценки                                   и постановление о передаче имущества на торги для принудительной реализации.

 При этом оценка и передача имущества на торги не является гарантией того,                что имущество будет реализовано и погашена задолженность перед взыскателями. 

В акте о совершении исполнительных действий от 15.05.2018 совершен выход                  по адресу местонахождения арестованного имущества по акту от 15.04.2015.

23.08.2018 согласно акту совершения исполнительных действий нарушений                        при проверке сохранности арестованного имущества по акту от 15.04.2015                                 не установлено. Согласно акту об изъятии и передачи арестованного имущества                             от 23.08.2018 арестованное имущество передано в полном объеме, замечания отсутствуют, подписи сторон подтверждают факт передачи арестованного имущества в полном объеме.

Кроме того, директор ООО «Инкомторг» в рамках уголовного дела признан потерпевшим. Договор безвозмездного хранения заключен 21.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.2.1.  этого договора  хранитель,  получив уведомление о месте, дате и времени составлении акта о передаче на ответственное хранение имущества, арестованного согласно акта о наложении ареста (описи имущества)                            от 15.04.2015, обязуется прибыть в день и время, указанные судебным приставом-исполнителем, к месту совершения исполнительных действий для приема имущества                 под охрану (на хранение).

Заключение договора безвозмездного хранения на два дня ранее даты фактической передачи имущества не является нарушением действующего законодательства.

Более того, тот факт, что имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7                          на основании договора безвозмездного хранения подтверждается имеющимися в деле материалами (постановление от 23.08.2018 о назначении ответственного хранителя; акт                от 23.08.2018 об изъятии и передачи арестованного имущества (на указанных документах имеется подпись генерального директора ООО «Инкомторг» ФИО7); рапорт                   об обнаружении признаков преступления в действиях ответственного хранителя ФИО7, предусмотренных статьей 312 УК РФ, постановление                                 о возбуждении уголовного дела, ответы СУ СК России по Смоленской области,                             в соответствии с которыми в ходе расследования уголовного дела обнаружена часть имущества, принадлежащего истцу).

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель не должен был передавать имущество по акту от 15.04.2021 на хранение ФИО8, так как согласно объяснению директора ООО «СМЗ» ФИО8 от 30.03.2015 с 31.03.2015  директором и учредителем ООО «СМЗ» будет являться гражданин Украины – ФИО9,  отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку протокол               от 20.03.2015 № 1 общего собрания участников ООО «СМЗ», согласно которому                             с 23.03.2015 руководителем ООО «СМЗ» был назначен ФИО9, который является и учредителем организации должника, судебному приставу-исполнителю  не  направлялся,   а представлен только  в ходе судебного разбирательства.

Указанным протоколом ФИО8 был освобожден от занимаемой должности руководителя ООО «СМЗ» с 22.03.2015. Но после смены руководителя                           с ФИО8 на ФИО9 в ООО «СМЗ» деятельность была полностью прекращена, согласно письму ИФНС России по г. Смоленску от 11.01.2021                                         за № 11-29/00035дсп за период с 4 квартала 2015 года отчетность ООО «СМЗ»                               в налоговый орган не представлялась. Акт приема-передачи документов                                        от ФИО8 к ФИО9 в рамках дела о банкротстве ООО «СМЗ»                                 № А62-4810/2020 не представлен, документы о деятельности должника отсутствуют.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается,                    что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества                      на хранение должнику произведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества должника, хранитель   предупрежден об уголовной ответственности по               статье  312 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, последующей проверке сохранности этого имущества и его оценке произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд апелляционной  инстанции  не усматривает  оснований для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, приведшее к утрате арестованного имущества                 и возникновению вследствие этого у общества убытков, подлежащих взысканию                          по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности                   и взаимной связи, суд  апелляционной инстанции  установил, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение  генеральному директору ООО «Инкомторг» ФИО7,  который,  не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам,                        не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2016 № 998-О,  от 29.09.2020 № 2287-О,  ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного                     им движимого имущества должника.

Аналогичные  выводы изложены  в  постановлении  Арбитражного суда                   Северо-Западного  округа  от 11.06.2020  по делу № А56-60295/2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановление Пленума № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной,                    то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели                         к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

В абзаце втором пункта 83 Постановления № 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану)                        либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования                                        по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю,                        если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность                по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом,                         на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга                            с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт утраты возможности исполнения судебных актов на день обращения истца за судебной защитой. Именно истцу надлежит доказать причинение ему убытков, каковые будут иметь место только в случае утраты возможности исполнения судебных актов, в данном случае как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества должника.

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Смоленской области                             от 22.07.2020 по делу № А62-4810/2020 в отношении ООО «СМ3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 214019, 

<

...> Е, офис 409) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – член Союза «СОАУ «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603000, 

<

...>).

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу                           № А62-4810/2020 ООО «СМ3» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Должник по состоянию на дату рассмотрения дела не ликвидирован, возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена.

Старшим следователем Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области возбуждено уголовное дело по пунктам «а» и «з» части 2 статьи 126 УК РФ, где ФИО7, признан потерпевшим, в том числе по эпизоду хищения вверенного ему имущества. Виновные лица установлены.

Согласно ответу Следственного управления по Смоленской области от 29.04.2021 № 202/17п-18/059 (т. 1 л.д. 38)  в рамках уголовного дела обнаружена и передана                             на ответственное хранение    часть имущества, арестованного  на основании акта ареста  от 15.04.2015.  В настоящее время уголовное дело № 11802660009000059 рассматривается Смоленским областным судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу                     о том, что в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств утраты реальной возможности исполнения судебного акта, соответственно, не доказана                        на данный момент реальность понесенного заявителем ущерба.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить,                             что действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований               для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности взыскания долга с должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для утраты реальной возможности исполнения исполнительных документов возникли до возбуждения дела                        о банкротстве, итоги процедуры на факт причинения вреда не влияют, не основан                       на фактических обстоятельствах дела.

Кроме  того, требование о взыскании убытков должно быть обоснованно, в том числе и по размеру. 

В рамках настоящего дела истцом размер убытков определен суммой  согласно отчету оценки арестованного имущества должника № О-1604293С от 18.08.2016, выполненного ООО НКЦ «Эталон», рыночная стоимость имущества   с НДС составила              12 767 900 руб. за минусом  стоимости  реализованного трактора в размере 202 774 руб.,      и  составила 12 565 126 руб. 

При этом доказательств того, что непринятие мер по продаже указанных  спорных объектов могло привести к возникновению убытков  именно  в заявленном размере,  в материалы дела не представлено.

Между тем невозможность получения истцом   имущества  должника или присужденной суммы связана не с исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, а с несостоятельностью должника-ООО «СМСЗ»,  в отношении которого ведется процедура банкротства,  поэтому оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-12111 по делу № А40-174332/2016).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене,                         а исковые требования ООО «СМЗ» оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на истца.

Поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2021 по делу № А62-131/2021 отменить. 

            В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Смоленский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО2 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Е.В. Мордасов

                 Е.Н. Тимашкова