АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17704/18-34-89

г. Москва

04 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Кравчик О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «РИВЕР ТАУЭР» (ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР»  (ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения о ликвидации, в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 05.02.2018;  от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 03.08.2017;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИВЕР ТАУЭР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР» о признании  недействительным решения единственного участника ООО «Инвестиционная компания  «ТЕРЬЕР» от 26.07.2017 о ликвидации.  

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам отзыва на  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 24.07.2017 по делу № А40-149868/16-30-235Б ООО «РИВЕР ТАУЭР» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

ООО «РИВЕР ТАУЭР» является кредитором ответчика по соглашению о  новации долга в заемное обязательство от 11.01.2016, при этом основной долг  составляет 2 804 057 670 руб. 72 коп., проценты за пользование займом - 813 210 203  руб. 60 коп.  

Единственным участником ООО «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР»  Акционерным обществом «АРТ СВ» было принято решение от 26.07.2017 о  ликвидации общества и назначении ликвидатором Гензеру А.В.  

По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку  имело целью причинение вреда имущественным правам кредитора. Кроме того, истец  полагает, что в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве должник не обратился с  заявлением в суд о признании его банкротом, а принял решение о добровольной  ликвидации, тем самым злоупотребив своим правом.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений  собраний, в случаях, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим  Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое  решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).  Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение  ничтожно.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании  недействительным решения единственного участника общества с ограниченной  ответственностью о ликвидации данного общества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей  (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными  документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое  лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.  

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и  назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции  общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» - далее Закон об обществах с  ограниченной ответственностью).  

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего  против оспариваемого решения.  

Надлежащим ответчиком по требованию о признании решения  недействительным является общество, а не его единственный участник, как указывает в  отзыве на иск ООО «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР».  

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25)  разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу  признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого  признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления  самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания;  споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по  заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.  

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит  основам правопорядка или нравственности.  

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, законодателем предусмотрено безусловное право юридического  лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе  несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности,  соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как  злоупотребление правом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  28.03.2016 № 302-ЭС16-1874 по делу № А19-4089/2015.  

В данном случае оснований для применения ст. 10, ст. 170, ст. 181.5 ГК РФ не  имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о  добровольной ликвидации нарушены права истца, поскольку требования кредитора  ООО «РИВЕР ТАУЭР» внесены в реестр требований кредиторов 14.10.2017 № 10 и  отнесены к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого  юридического лица, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов  ликвидируемого ООО «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР».  

ООО «РИВЕР ТАУЭР» не доказало, что в действиях ООО «Инвестиционная  компания «ТЕРЬЕР» имеет место злоупотребление правом и решение о ликвидации  принято с целью уклонения от уплаты имеющейся задолженности и процентов.  

Для признания решения собрания ничтожным истцу необходимо было доказать  наличие у него субъективной заинтересованности в оспаривании решения (статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 106  Постановления от 23.06.2015 № 25). Между тем ООО «РИВЕР ТАУЭР» не доказано,  что оспариваемым решением нарушены его права, и предъявление иска по настоящему  делу направлено на восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.  

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника в  случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в  арбитражный суд с заявлением должника (п. 1), которое должно быть направлено в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (п. 2). Нарушение руководителем должника этой  обязанности влечет за собой в силу п. 2 ст. 10 названного Федерального закона его  субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после  истечения указанного срока.  

Довод ООО «РИВЕР ТАУЭР» о том, что выписка не является надлежащим  подтверждением внесения требований истца в реестр в связи с тем, что не представлен  промежуточный ликвидационный баланс, судом отклоняется, поскольку, как указало  

ООО «Инвестиционная компания «ТЕРЬЕР», промежуточный ликвидационный баланс  до настоящего времени обществом не составлялся в целях полного учета всех  требований кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований  иска, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 4, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ООО «РИВЕР ТАУЭР» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть  

тысяч) руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Кравчик О.А.