﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 мая 2020 года

Дело №

А56-58181/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                       Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» Меркуловой Е.В. (доверенность от 21.08.2019),   

рассмотрев 13.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-58181/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 10, ОГРН 1077847476123, ИНН 7811378597 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Страховая компания), о взыскании 4 417 273 руб. 41 коп. задолженности по договору от 10.11.2011 № 10/н, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Семь верст авто», адрес: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, офис 309, ОГРН 1107847374194, ИНН 7811477051 (далее – Компания), и индивидуальный предприниматель Мухин Григорий Николаевич (деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 06.06.2019), адрес: 141032, Московская область, Мытищинский район, ОГРНИП 311502920900050, ИНН 780200274400 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 иск удовлетворен. Со Страховой компании в пользу Общества взыскано 4 417 273 руб. 41 коп. долга, 40 510 руб. в возмещение  расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции от 21.01.2018 оставлено без изменения.

22.07.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о повороте исполнения решения от 21.01.2018. 

Общество посчитало, что в результате принятия судом определения от 04.06.2018 о замене стороны истца его правопреемником, отмененного впоследствии определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по настоящему делу исполнено в части взыскания со Страховой компании 4 409 782 руб. 76 коп. в пользу ненадлежащего взыскателя – Мухина Г.Н. (исполнительный лист серии ФС                № 023121463 выдан 14.05.2018). По мнению заявителя, отмена апелляционным судом определения от 04.06.2018 о замене стороны правопреемником влечет поворот исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения отказано. 

Отказывая в повороте исполнения судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о договорах уступки прав требования, однако иск о признании недействительным договора уступки прав требования от 07.09.2017, заключенного между Обществом и Компанией, он подал только 15.06.2018, что подтверждается карточкой дела № А56-75508/2018.

Таким образом, договор уступки права требования был оспорен истцом лишь после вынесения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве.

 Как видно из материалов дела решение от 21.01.2018 с учетом определения от 04.06.2018 (о процессуальном правопреемстве) было исполнено частично – путем безакцептного списания суммы в размере                           4 409 782 руб. 76 коп. со счета ответчика на счет Предпринимателя (инкассовым поручением от 31.01.2019 № 3168). На момент безакцептного списания (31.01.2019) определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве еще не было отменено, а решение от 11.12.2018 по делу № А56-75508/2018 о признании недействительным договора уступки прав требования еще не вступило в законную силу, так как находилось на стадии апелляционного обжалования. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал вывод о том, что последующая отмена апелляционным судом определения от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве не должна негативно сказаться на правах и обязанностях Страховой компании.

При отмене определения от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве первичный кредитор (истец) имеет право на получение денежных средств только в той части, в которой судебный акт не был исполнен в пользу нового кредитора (правопреемника) в период действия такого определения о процессуальном правопреемстве. 

Первичный кредитор вправе требовать соответствующую компенсацию от нового кредитора (правопреемника), получившего исполнение от должника (ответчика) в принудительном порядке – по исполнительному листу и определению о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 об отказе в повороте исполнения решения от 21.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановление апелляционного суда от 19.12.2019 и принять новый судебный акт, которым в порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2018 по настоящему делу (с учетом определения от 04.06.2018) взыскать с Мухина Г.Н. в пользу Страховой компании 4 409 782 руб. 76 коп., выдать исполнительный лист на осуществление поворота судебного акта.  

Податель жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о повороте исполнения решения суда по настоящему делу. 

По мнению Общества, отказ суда в повороте исполнения решения путем взыскания с ненадлежащего взыскателя Мухина Г.Н. в пользу Страховой компании 4 409 782 руб. 76 коп. фактически лишает надлежащего взыскателя – Общество права на исполнение в его пользу вступившего в законную силу судебного акта.  

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Приобщен к делу отзыв  Страховой компании, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы Общества.

 Страховая компания и третьи лица  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договоров уступки прав требования от 07.09.2017, один из которых заключен между Обществом и Компанией, другой – между Компанией и Предпринимателем, определением суда от 04.06.2018 произведена процессуальная замена истца – Общества на правопреемника в порядке цессии – Предпринимателя. При этом довод истца о недействительности цессии был отклонен судом вследствие того, что договоры уступки прав не оспорены в судебном порядке и недействительными не признаны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2018 по исполнительному листу, выданному судом на основании решения от 21.01.2018 по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании со Страховой компании в пользу Мухина Г.П. присужденной денежной суммы. 

Как установлено судами, денежные средства в размере                                      4 409 782 руб. 76 коп. списаны со счета ответчика в пользу Предпринимателя на основании инкассового поручения от 31.01.2019 № 3188.

          15.06.2018 Общество обратилось в суд с иском к Компании об оспаривании договора цессии от 07.09.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 в рамках дела № А56-75508/2018 указанное требование удовлетворено; оспариваемый договор признан недействительным как совершенный при наличии признаков заинтересованности, поскольку был подписан в результате действий Мухина Г.Н., являвшегося на момент заключения договора единственным участником Компании, а также участником Общества с долей 33,33%.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-75508/2015 оставлено без изменения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А56-58181/2017 определение от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2019 указанное постановление апелляционного суда от 10.07.2019 оставлено без изменения, что и явилось основанием для обращения Общества в суд с заявлением о повороте исполнения решения от 21.01.2018 по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 АПК РФ установлено, что вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1).

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2).

В соответствии с определением Конституционного Суда от 16.02.2012                      № 348-О-О предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из указанных норм и разъяснений, апелляционный суд правильно указал, что в основании предусмотренного положениями АПК РФ института поворота исполнения лежит факт отмены судебного акта, вынесенного по существу рассматриваемого иска.

При рассмотрении заявления Общества о повороте исполнения решения по настоящему делу суды установили, что во исполнение названного решения со Страховой компании в безакцептном порядке на расчетный счет Мухина Г.Н. списано 4 409 782 руб. 76 коп. (с учетом определения от 04.06.2018); определением от 10.07.2019 определение от 04.06.2018 отменено. Указанная отмена, как верно установили суды обеих инстанций, не может являться основанием для поворота исполнения решения, поскольку в данном случае решение от 21.01.2018 не отменено.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения решения от 21.01.2018 по настоящему делу.

Доводы Общества, повторно изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно установил апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательств наличия сговора между Страховой компаний и Предпринимателем,  признаки злоупотребления правом со стороны ответчика суд не выявил, денежные средства списаны со счета ответчика на основании инкассового поручения.

Более того, исполнение (списание денежных средств) произведено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора цессии и отмены определения от 04.06.2018 о процессуальном правопреемстве и является надлежащим исполнением.

При добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. 

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено следующее: осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.09.2019 и постановления апелляционного суда от 19.12.2019 и выдачи исполнительного листа о повороте исполнения решения от 21.01.2018 по настоящему делу не имеется.

Доводы о затруднительности взыскания денежных средств с Предпринимателя отклонены апелляционным судом, поскольку в заявлении о повороте исполнения требование о возврате денежных средств предъявлены к Мухину Г.Н.

Кроме этого, Общество просит произвести поворот исполнения в пользу Страховой компании, в то время как из материалов дела не следует, что ответчик уполномочил подателя жалобы действовать в его интересах. Также податель жалобы не учитывает правовую конструкцию части 2 статьи 326              АПК РФ, которой  прямо предусмотрено, что если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции; в данном случае податель жалобы является истцом по настоящему делу, а не ответчиком.

При таком положении Обществом избран ненадлежащий способ защиты права, и суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

  В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

В силу статей 286, 287 АПК РФ иная оценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

                                             п о с т а н о в и л:

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А56-58181/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус Плюс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

Н.В. Васильева

 В.В. Дмитриев