Именем Российской Федерации

                                                   

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-254918/22-85-2027

г. Москва

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н.(единолично),

При ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ» (ОГРН: 1157746517675, ИНН: 7724321717)

о расторжении договора, о взыскании 1 930 руб. 41 коп.

при участии:

от истца – Голышкова Г.Д. по дов. от 06.10.2022 №77/299-н/77-2022-5-1725

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ» о расторжении договора №10-11/16-140 от 19.02.2016г., взыскании неустойки в размере 1930 руб. 41 коп.

Протокольным определением от 24.01.2023 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований в части расторжения договора от 19.02.2016 №10-11/16-140. Производство в данной части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, 18.01.2023 посредством электронной почты суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором возражал против требований, заявил о пропуске срока исковой давности, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2022г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания  при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Исполнитель) и ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ» (Заказчик) заключен договор от 19.02.2016 № 10-11/16-140 на подключение объекта некапитального строительства – бытового городка, расположенного по адресу: г. Москва, МКАД 24 км участок №1 к системам теплоснабжения в определенной в договоре точке подключения, в том числе обеспечить возможность потребления тепловой энергии в соответствии с параметрами подключения с учетом положений дополнительного соглашения №2 от 08.12.2021 к указанному договору.

В соответствии с данным договором заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению, после его осуществления соблюдать параметры подключения при потреблении тепловой энергии и оплатит оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п.3.1 договора, данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Договор содержит требование, изложенное в п. 3.2 договора, о сроке фактического подключения в течение 24 месяцев с момента заключения договора (если более длительные сроки не указаны в инвестиционной программе Исполнителя в связи с обеспечением  технической возможности подключения, при этом срок подключения не должен превышать 3 лет.

В соответствии с п. 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика вносить плату стоимости подключения объекта к системам теплоснабжения в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 5 791,22 руб. – в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 05.03.2016);

-50% платы за подключение в размере 19 304,06 руб. – в течение 90 дней с даты заключения договора (не позднее 19.05.2016), но не позднее даты фактического подключения;

Оставшаяся доля платы за подключение в размере 13 512, 83 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения.

Истец указал, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущены нарушения сроков внесения 15% платы и 50% платы.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 05.08.2021 № ЦТП/ТП/07-13879/21 с требованием о расторжении договора № 10-11/16-140 от 19.02.2016 и оплате неустойки по договору за нарушение сроков внесения заказчиком платы подключения к системам теплоснабжения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск, в котором возражал против требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки в размере 1 930 руб. 41 коп. за период с 10.03.2016 по 23.05.2017,  арбитражный суд исходит из положений п.5.3. договора согласно которому (в нарушение предусмотренных договором сроков оплаты, а атак же других обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать от Заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости по настоящему договору, за исключением случаев, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые Заказчик не отвечает, в том числе действием/бездействием Исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных настоящим Договором), арбитражный суд при рассмотрении требования приходит к следующему выводу. 

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске срока исковой давности. 

Как следует из ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года и не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Поскольку истец обратился в суд 17.11.2022 (согласно штампу Почта России на почтовом конверте), соответственно, требование заявленное о взыскании неустойки за период с 10.03.2016 по 23.05.2017, необоснованно в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 121,122, 123, 131, 150, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ" (ОГРН: 1157746517675, ИНН: 7724321717) о взыскании неустойки в размере 1 930 руб. 41 коп., отказать. 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.12.2022 №115077. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова