ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68622/2021

08 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей И.Ю. Тойвонена, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2025/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-68622/2021/тр.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АРТ-ДИЗАЙН», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 29.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «АРТ-ДИЗАЙН» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №179(7141) от 02.10.2021.

ФИО3 30.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 903 685 руб. 67 коп., из которых 428 265 руб. 53 коп. – сумма долга по договору займа от 15.02.2018 и 475 420 руб. 14 коп. - стоимость приобретенных за счет личных средств для деятельности должника строительных материалов и других предметов, не компенсированных обществом.

Определением арбитражного суда от 20.12.2021 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование ФИО3 в размере 428 265 руб. 53 коп.;в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, включить его требования в третью очередь реестра кредиторов в полном объеме, считает, что оснований для понижения его очередности у суда не имелось.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв, в котором он просил оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определением от 01.03.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 28.03.2022 в 09 час. 45 мин.

Инициировавшим обособленный спор лицом 27.03.2022 в 21 час. 41 мин. посредством электронной системы «Мой арбитр» подано ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего Обществом: оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 71.2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а также карточки счета 71.2 Общества «Контрагент ФИО3» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указал, что отыскиваемая им сумма 475 420 руб. 14 коп. является расходами на закупку строительных материалов и других предметов, необходимых для деятельности должника. Документы, подтверждающие несение указанных расходов в виде авансовых отчетов и чеков у него отсутствуют, так как переданы конкурсному управляющему должником, поскольку касались исключительно деятельности Общества.

  ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий возражал относительно требований заявителя, полагая, что ФИО3 является лицом аффилированным с должником, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, представил лишь формальный пакет документов. Ссылался на то, что в подтверждение своих доводов по заявлению кредитор представил в дело акты сверки расчетов, где отразил поступление денежных средств по переданным должнику в долг денежным средствам, однако, в выписке по счету должника (указанная выписка была предоставлена на обозрение апелляционного суда) отсутствуют сведения о поступлении на счет общества денежных средств в соответствии со сведениями, отраженными в данных актах. Отметил, что ему как конкурсному управляющему должником передан склад его документов, в которых кассовая книга общества отсутствует, оснований для получения должником займа в спорные периоды не имелось, поскольку у общества в указанные периоды на счетах имелись денежные средства. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание мотивированные пояснения конкурсного управляющего, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств с учетом следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд руководствуется нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Унифицированная форма № АО-1 (авансовый отчет), утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55, применяемая юридическими лицами всех форм собственности, кроме бюджетных учреждений, используется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Несмотря на то, что данный документ составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии, он состоит из двух частей – непосредственно самого отчета с отражением всех необходимых операций, размера понесенных расходов с обязательным приложением подтверждающих документов, и расписки должностного лица, передаваемой подотчетному лицу как подтверждение передачи самого авансового отчета с  документами в бухгалтерию организации.

Таким образом, у подотчетного лица в любом случае остается расписка о передаче авансового отчета в бухгалтерию организации, а сам авансовый отчет не может находиться у заявителя в силу того, что он является первичный учетным документом организации и хранится в ее бухгалтерии.

В этой связи отсутствие у ФИО3 оборотно-сальдовой ведомости и карточки по отдельному счету 71.2 не может рассматриваться в качестве уважительной причины для их истребования судом, поскольку в данном случае заявитель ссылается на отсутствие у него документов, наличие которых у него не предполагается в силу закона и, соответственно, на нем не лежит обязанность по их предоставлению в суд в подтверждение доводов по заявлению.  

При таком положении в рамках настоящего спора именно на заявителе лежит обязанность по предоставлению суду доказательства реального существования авансовых отчетов в виде расписок, выданных ему при представлении им, как подотчетным лицом, данных документов в организацию должника. 

Предоставление иных учетных документов, в том числе тех, о которых заявлено в ходатайстве, являлось бы необходимым в случае поступления возражений относительно расписок к авансовым отчетам со стороны конкурсного управляющего должником при рассмотрении данного дела. 

Как видно из заявленного ходатайства, заявитель на отсутствие у него расписок о предоставлении авансовых отчетов должнику не ссылается, причины, по которым у него отсутствуют данные документы, не раскрывает. 

Поскольку причины, по которым заявитель не может самостоятельно представить расписки о передаче должнику авансовых отчетов об административно-хозяйственных расходах, им не указаны, то апелляционный суд не усматривает оснований для истребования оборотно-сальдовой ведомости и карточки по отдельному счету 71.2, полагая, что удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное возложение на конкурсного управляющего должником обязанности по доказыванию тех обстоятельств, которые первоначально подлежали доказыванию заявителем.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 903 685 руб. 67 коп., ФИО3 ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату долга по договору займа с учредителем от 15.02.2018 и стоимости приобретенных за счет личных средств для должника строительных материалов и других предметов.

Из материалов дела следует, что между заявителем и должником 15.02.2018 заключен договор займа, по условиям которого заявитель, займодавец, обязался предоставить должнику, выступающему заемщиком, денежные средства для пополнения оборотных средств и выдачи заработной платы работникам.

Условиями договора от 15.02.2018 был предусмотрен следующий порядок предоставления и получения займа:  заемщик принимает денежные средства по приходным кассовым ордерам, заем передается наличными средствами,  выдаче займа предшествует заявка заемщика, денежные средства предоставляются в размере, указанном в заявке, у займодавца  остается квитанция к приходному кассовому ордеру,  возврат займа осуществляется наличными средствами, о чем заемщик выписывает ордер, заемщик обязан возвращать заем при появлении денежных средств и возможностей на счете (пункт 1.1, 2.1, 3.3).

В подтверждение данного требования ФИО3 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 4 от 13.04.2018, 2 от 15.03.2018, 28 от 16.02.2018, 1 от 15.02.2018, 27 от 19.11.2018, 18 от 30.06.2018, 17 от 31.05.2018, 5 от 15.05.2018, 16 от 30.04.2018, 10 от 14.08.2018, 19 от 31.08.2018, 6 от 15.06.2018, 9 от 03.09.2018, 21 от 11.09.2018, 24 от 04.10.2018, 15 от 17.09.2018, 22 от 20.09.2018, 7 от 16.07.2018, 25 от 15.10.2018, 8 от 15.07.2019, 10 от 16.09.2019, 15 от 15.10.2019, 14 от 15.11.2019, 9 от 15.08.2019, 17 от 25.11.2019, 18 от 13.12.2019, 12 от 17.06.2019, 7 от 15.05.2019, 11 от 28.02.2019, 13 от 30.04.2019, 6 от 15.04.2019, 5 от 15.03.2019, 1 от 26.02.2019, 3 от 15.02.2019, 16 от 08.02.2019, 2 от 16.01.2019,  2 от 17.02.2020, 1 от 15.01.2020, 3 от 16.03.2020 на общую сумму 428 265 руб. 53 коп., и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 и 01.07.2021, подписанные им, ФИО3, и от лица директора Общества (заемщика) и от заимодавца.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность возникла на основании договора займа, выданного физическим лицом юридическому лицу наличными денежными средствами, путем внесения денежных средств в кассу должника. 

При этом материалы дела позволяют утверждать, что заявитель ФИО3 (займодавец) и Общество являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку ФИО3 являлся учредителем и руководителем должника (заемщика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, согласно которым кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований, по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) содержатся разъяснения о том, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления ФИО3 денег должнику по договору займа с учредителем от 15.02.2018.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14).

Представленные в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам подписаны от лица главного бухгалтера и кассира Общества заявителем ФИО3 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих фиксацию поступления и расходования денежных средств, путем отражения таких операций в кассовой книге, полученных должником по договору займа, материалы обособленного спора не содержат. 

При этом, как ранее указывалось, из пояснений конкурсного управляющего следует, что кассовая книга должника среди переданных ему документов отсутствует.

Поступление наличных денежных средств в кассу организации оформляется приходным кассовым ордером с одновременным отражением операции по поступлению наличных денежных средств  в кассовой книге.

Требование к подобному оформлению поступлений наличных денежных средств содержится в  пунктах 4.6, 5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». 

Поскольку заявитель, будучи руководителем организации должника, не указал в своем заявлении на кого из работников Общества в спорный период были возложены обязанности по ведению кассовых операций, а представленные в дело квитанции к приходных кассовым ордерам были оформлены им и как главным бухгалтером и как руководителем организации, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО3 проводил кассовые операции самостоятельно в соответствии с абзацем третьим пункта 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Обязанность как по ведению кассовой книги, как первичного учетного документа организации, так и по передаче ее конкурсному управляющему должника лежала на заявителе в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи отсутствие кассовой книги у конкурсного управляющего должником обусловлено недобросовестным поведением заявителя.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

В данной правовой ситуации не выполнение заявителем обязанности по ведению кассовой книги и передаче ее конкурсному управляющему должником влечет недоказанность им факта реального предоставления должнику  заемных средств. 

Как указывалось ранее, в заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий дал мотивированные пояснения о том, что согласно банковскому счету организации должника в спорный период поступление денежных средств по представленным заявителем в дело документам не зафиксировано. 

Апелляционный суд также считает необходимым учесть как заслуживающие внимание доводы конкурсного управляющего должником об отсутствии экономической целесообразности получения организацией должника заемных средств ввиду их достаточности в спорный период.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора займа на беспроцентной основе свидетельствует о том, что у ФИО3, являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, также отсутствовали разумные экономические мотивы для предоставления Обществу займов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы спора копии квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму 428 265 руб. 53 коп. без подтверждения первичными учетными документами факта реального перечисления наличных денежных средств не могут являться достаточными доказательствами получения должником спорных сумм от ФИО3 

Доказательств наличия у Общества перед заявителем задолженности на сумму 475 420 руб. 14 коп., возникшей в связи с закупкой строительных материалов и других предметов, необходимых для деятельности должника, в материалы спора не представлено. 

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства посредством предоставления расписок о принятии авансовых отчетов по осуществлению административно-хозяйственных операций лежала на заявителе. 

Учитывая, что заявитель являлся руководителем организации, и согласно представленным в материалы дела копиям квитанций к приходным кассовым ордерам самостоятельно оформлял финансовые документы, подписывая их, в том числе и за главного бухгалтера, то у него не имелось препятствий к оформлению и соответствующих расписок, являющихся составной частью авансовых отчетов.

Поскольку расписки по предоставлению в организацию авансовых отчетов заявителем в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности им факта несения соответствующих расходов по закупке для нужд должника строительных материалов и других предметов. 

На основании установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем реальных заемных отношений с должником и несения им расходов на приобретение для Общества строительных материалов и других предметов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого определения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требований в реестре требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по обособленному спору № А56-68622/2021/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АРТ-ДИЗАЙН» требования в размере 903 685 руб. 67 коп. отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков