ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-27136/2019

г. Самара

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09  июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15  июня 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Жилищно-строительного кооператива "Партизанская 177-179" - ФИО2, доверенность от 20.01.2020, диплом №20533,

от общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу №А55-27136/2019 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Партизанская 177-179" (далее - ответчик) о взыскании2 185 740,56  руб. долга в счет оплаты выполненных работ по договору от 21.10.2014 №13-М-10-14, судебных расходов на оплату услуг представителя   в размере 30 000 руб..

Определением от 17.02.2020 производство по делу прекращено.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь  на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  неправильное применение норм материального права, просит    определение отменить, рассмотреть  исковые требования  по существу.

Представитель ответчика  отклонил доводы жалобы  как необоснованные, просил обжалуемое определение  оставить без изменения. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца.    

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.  

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком 21.10.2014 был заключен договор № 13-М-10-14 (далее Договор) на комплекс общестроительных работ и монтажу с пусконаладочными работами пожарной сигнализации по адресу: 

<

...>, общая сумма договора составила 2 674 500 руб.

Истец заявил, что на основании указанного договора им был выполнен ряд строительно-монтажных работ. Ввиду отсутствия подлинников подписанных обеими сторонами локального ресурсного сметного расчета № РС-15 по состоянию на январь 2015 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2015, акта о приемке выполненных работ от 21.04.2018 (КС-2), истцом была организованна строительная экспертиза, с целью установления фактически выполненного объема работ ООО "КиТ инженерные системы" по договору № 13-М-10-14 и рассчитана стоимость затраченных материалов и работ.

На основании экспертного заключения № 173/18 ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" от 25.10.2018 стоимость фактически выполненных работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения и эвакуации людей при пожаре, а также общестроительных работ на объекте: 

<

...> в ценах на апрель 2015 года  составила  2 611 740,56 руб. , в ценах на октябрь 2018 года составила 3 290 793,11 руб. 

Поскольку ЖСК "Партизанская 177-179" оплатило за выполненные работы 426 000 руб.,  сумма задолженности по оплате составляет 2 185 740,56 руб. 

Между тем, судом установлено, что ранее, 07.08.2018 аналогичный иск уже предъявлялся ООО "КиТ инженерные системы" (исполнитель) к ЖСК "Партизанская 177-179"  в рамках дела № А55-22249/2018 о взыскании задолженности по договору от 21.10.2014 № 13-М-10-14 в сумме 2 185 740,56 руб. 

Вступившим  в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22249/18 19.11.2018 ООО "КиТ инженерные системы" в иске было отказано в связи с тем, что подрядчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ и не известил его о завершении работ по договору, т о есть  предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации  порядке работы подрядчиком заказчику не сдавались, соответственно он не может требовать их оплаты.

Отказ в удовлетворении исковых требований был связан с непредставлением истцом по делу А55-22249/2018 доказательств направления уведомления о сдачи работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей  9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец представил уведомление от 28.02.2019 о необходимости принять выполненные работы и  доказательства его направления ответчику в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А55-22249/2018, что нарушает установленный статьей  9 АПК РФ принцип состязательности и не соответствует целям и задачам правосудия.

Кроме того, суд правильно указал, что уведомление и почтовая квитанция о направлении являются одними из доказательств по делу. Однако представление таких доказательств не может быть основанием для предъявления иска, так как они сами по себе по себе не порождают права требования.

Согласно части 1 статьи  64 АПК  РФ доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, наличие новых доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так как истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство  по настоящему делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены правильно.         Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в постановлении  от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года о прекращении производства по делу №А55-27136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КиТ инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                 Е.Г. Демина