Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3843/2018

04 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района: ФИО2 по доверенности от 26 июня 2018 года

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2 по доверенности от 2 июля 2018 года

от муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3 по доверенности от 16 января 2018 года

конкурсный управляющий ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района», Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района

на определение от  25 июня 2018 года 

по делу № А73-9594/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное  судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» ФИО4 

о признании сделки - изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного приказом от 29 июня 2015 года № 95 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, недействительной и о применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» 

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2016 года возбуждено производство делу № А73-9594/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (далее – должник, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района»).

Решением от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть от 14 февраля 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки - изъятия из хозяйственного ведения должника имущества, оформленного Приказом от 29 июня 2015 № 95 Комитета по управлению имуществом администрации Хабаровского муниципального района, недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 22 мая 2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное унитарное предприятие «Распределительные электрические сети Хабаровского муниципального района» (ИНН 

<

***>) (далее - МУП «РЭС Хабаровского муниципального района»).

Определением от 25 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. Сделка, направленная на прекращение права хозяйственного ведения имуществом, оформленная Приказом от 29 июня 2015 года № 95 Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района, признана недействительной. 

На Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района возложена обязанность по возврату в хозяйственное ведение должника следующего имущества: 

- автомобиль MITSUBISHI FUSO грузовой бортовой с крановой установкой, 00000317, 31.03.2013, 1993 года изготовления, модель, № двигателя 8DC9 302128, шасси (рама) FV415T-510006, цвет синий, регистрационный знак 

<

***> ПТС 25 ТМ 738723 от 31.01.2004; 

- автомобиль NISSAN-TERRANO-REQULUS, 00000292, 08.07.2011, 1995 года изготовления, модель, № двигателя QD32 015647А, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № JRR50 007762, цвет кузова серый, регистрационный знак А834У027, ПТС 27 МТ046810 от 27.11.2008; 

- автомобиль KIA BONGO III грузовой-бортовой б/у, 00000297, 19.06.2012, 2012 года изготовления, модель, № двигателя J2 616327, шасси (рама) № KHCSHY71CD7664626, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова белый, регистрационный, знак 

<

***> ПТС 25 УР542320 от 05.04.2012.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района за счет казны Хабаровского муниципального района в пользу должника взыскана стоимость изъятого по недействительной сделке имущества  5 635 846, 36 рублей,  распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным определением, МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ИНН 

<

***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в полном объеме. 

В обоснование указали неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за должником. Данное имущество передано собственником на обслуживание должнику с целью бесперебойного обеспечения населения электрической энергией и является составной частью единого комплекса, предназначенного для электроснабжения указанной выше категории граждан. Кроме того, в настоящее время спорное имущество обслуживается МУП «Районные электрические сети» (ИНН 

<

***>) и находится у последнего на балансе. Заявлен довод о том, что изъятое у должника имущество является  бесхозяйственным имуществом.

Считают недоказанным наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Комитета доводы своей жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 отклонил доводы апелляционных жалоб как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Администрации и МУП «Районные электрические сети» (ИНН 

<

***>) поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 указанного Постановления № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом пунктом 7 Постановления № 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодеком и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом в силу названной правовой нормы, а также в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» у собственника отсутствует.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в силу вышеназванных правовых норм собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Правильно применив положения статей 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ, руководствуясь приведенными разъяснениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при установленной совокупности обстоятельств суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, перечисленное в приложении к приказу Комитета от 29 июня 2015 года № 95.

Из материалов дела следует, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника совершена в пределах определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока подозрительности, Комитет является учредителем должника, то есть в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно сведениям, изложенным в финансовом анализе должника по итогам процедуры наблюдения, по состоянию на период выбытия спорного имущества (2015 г.) имелось увеличение размера обязательств должника при нулевом значении коэффициента абсолютной ликвидности. Баланс должника являлся неликвидным, а должник - неплатежеспособным. Показатель абсолютной ликвидности на протяжении всего периода с 1 января 2014 года по 31 декабря 2016 года находился на уровне «0». Предприятие не имело возможности погасить свои текущие обязательства за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений по данным бухгалтерского учета и на конец анализируемого периода. Анализ коэффициента текущей ликвидности должника позволял сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. Показатель обеспеченности обязательств активами также позволял в исследуемый период сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден, предприятие находится в затруднительном финансовом положении в течение всего рассматриваемого периода. Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) также находился в исследуемом периоде в режиме падения; рентабельность активов меньше 0, убытки получены по итогам деятельности за 2014 г., 2015 г. и по итогам деятельности 2016 г.; уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия - низкий или убыточный. Основными источниками капитала являлся, в основном, заемный капитал. Заемный капитал на протяжении всего периода имел устойчивую тенденцию к увеличению, а именно 50 331 т.р. на 1 января 2014 года до 82 170 т.р. на 31 декабря 2016 года, то есть увеличился на 31 839 т.р. Собственный капитал предприятия за весь исследуемый период имел тенденцию к уменьшению и на 31 декабря 2016 года составил (-50 555 т.р.).

По материалам дела судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали активы, в том числе денежные средства достаточные для погашения кредиторской задолженности.

Поведение собственника имущества должника по незаконному изъятию имущества  привело к уменьшению активов должника и, соответственно, конкурсной массы, следствием чего явилась утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При изложенной совокупности обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи доводы заявителей жалоб о том, что совокупность оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной, не доказана, подлежат отклонению, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Довод заявителей жалоб о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество у должника не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации данного права в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию. 

Соответственно, защите подлежит также законное право владения имуществом на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) вне зависимости от его государственной регистрации.

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

В рассматриваемом случае такие действия вправе совершить конкурсный управляющий должником.

Довод жалоб о бесхозяйности изъятого у должника имущества не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Последствия недействительности оспоренной сделки  также правильно применены судом  в полном соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении имущества, возврат которого по материалам дела установлен как невозможный (ввиду его фактического использования третьим лицом для оказания услуг населению), суд первой инстанции в отношении оставшихся 26 единиц имущества обоснованно применил в качестве последствий недействительности взыскание денежных средств в размере              5 635 846,36 рублей, исходя из указанной в приложении к приказу Комитета                   от 29 июня 2015 года № 95 остаточной стоимости данного имущества определенной на момент совершения недействительной сделки.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Довод заявителя жалобы – третьего лица относительно невозможности передачи в натуре части имущества, указанного в третьем абзаце резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку надлежащие - относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие соответствие действительности данного утверждения, суду не представлено. 

При наличии таких доказательств конкурсный управляющий должником вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 июня 2018 года по делу № А73-9594/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   Ж.В. Жолондзь

Судьи

   Т.Г. Брагина

    Т.Д. Козлова