Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» марта 2019 года

Дело № А50-33852/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800009183; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (610040, Кировская область, г. Киров, д. Гнусино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 285/18 от 28.05.2018 в сумме 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 24 826 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 07.02.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 25.02.2019г. посредством видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кировской области

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 285/18 от 28.05.2018 в сумме 700 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 18.02.2019 в размере 24 826 руб. 03 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 500 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 331 руб. 96 коп.

Требования истца  основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчиком в соответствии с представленным в материалы дела отзывом на исковое заявление с приложенными к нему документами иск признает частично на сумму 620 000 руб., в остальной части указывает на произведенную поставку  по товарной накладной № 23 от 14.07.2018г. лицу по доверенности от 12.07.2018г. В судебном заседании представитель ответчика также указал на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, заявил об уменьшении до разумных пределов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения соответственно. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, 28.05.2018 года между ООО «Меркурий» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 285/18 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принять и своевременно оплачивать топливные гранулы хвойных пород    (п. 1.1 Договора).

Размеры, объем и качественные показатели товара указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии с п. 2.2 Договора покупатель оплачивает продукцию в порядке предоплаты в размере 100 % стоимости, указанной в спецификации. 

В приложении № 1 (спецификация) стороны согласовали поставку древесных гранул объемом 240 тонн в течение двух календарных месяцев, начиная с 01.07. по 01.09.2018г.,  с момента 100 % предоплаты. 

29.05.2018 истец на основании выставленного ответчиком счета № 28/05 от 28.05.2018г. произвел оплату в размере 700 000 руб., что  подтверждается копией платежного поручения № 159 от 29.05.2018г. 

По утверждению истца, поставка товара в установленные договором сроки ответчиком не произведена, в связи с чем 01.09.2018г. истцом направлено  уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных 700 000 руб. 

Ответчик уведомлением от 06.09.2018г. выразил согласие на расторжение договора и возврат 620 000 руб., указав на отгрузку товара в количестве 20 тонн на сумму 80 000 руб. по товарной накладной № 23 от 14.07.2018г. 

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.   

        Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В порядке ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        Как следует из п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Факт заключения договора,  получения предоплаты на поставку товара в размере 700 000 руб., а также наличие задолженности в размере 620 000 руб. ответчик  подтверждает.

При этом в подтверждение поставки товара на 80 000 руб. представлена копия  товарной накладной № 23 от 14.07.2018г., в соответствии с которой товар на имя  ИП ФИО2 получен  по доверенности от 12.07.2018г. ФИО5

Не оспаривая факт выдачи ФИО5 доверенности на получение товара от ООО «Меркурий», истец пояснил, что полученный данным лицом товар был поставлен ООО «Форест», в подтверждение чего представлена транспортная накладная. 

Вместе с тем, доставка товара иному лицу не свидетельствует о том, что товар получен от имени этого лица, а не от ИП ФИО2 В своем письме от 01.08.2018г., направленном в адрес ответчика, истец сам указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств, ему были предъявлены штрафные санкции по государственным контрактам, из чего косвенно следует, что товар приобретался для исполнения контрактов. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что копия транспортной накладной была получена от транспортной организации, и на вопрос суда о возможности предоставления доказательств получения товара от иного лица дал отрицательный ответ.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком подтверждена поставка в адрес истца товара на сумму 80 000 руб., иного из материалов дела не следует. 

В то же время, поскольку ответчик не произвел поставку товара на сумму 620 000 руб., то, обратившись с требованием о возврате задолженности, истец фактически потребовал от ответчика возврата денежных средств, тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 620 000  руб., требования истца в данной части подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ   за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство,  в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исходя из признания судом доказанной поставки на сумму 80 000 руб., судом произведен расчет процентов от суммы 620 000 руб., составивших за период с 01.09.2018 по 27.02.2019 в сумме  23 173 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчика с последующим начислением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Кроме того, как указано выше, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.  

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать необходимую правовую помощь по иску заказчика к ООО «Меркурий» по договору поставки № 285\18 от 28.05.2018г.   

        В п. 3.2 Договора стороны согласовали, что размер оплаты  по настоящему договору определяется в размере 6 500 руб. за изучение документов, подготовку и направление искового заявления в суд и в размере 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний). 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе участие в судебных заседаниях 15.01.2019г. и 18.02.2019г. (согласно пояснения представителя, участие в судебном заседании 27.02.2019г. не входит в состав заявленных расходов), истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в сумме 21 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,   в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.     

Заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ответчик указал на то, что дело не является  сложным.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными. При этом суд отмечает, что ответчик, зная о наличии у него обязательства по возврату денежных средств добровольно обязательства не исполнил, мирным путем спор не урегулировал и, более того, не способствовал рассмотрению дело в кратчайший срок – отзыв на заявление с подтверждающими документами были представлены только ко 2-му судебному заседанию. 

Учитывая изложенное в совокупности, объем проделанной представителем работы, в том числе участие в двух судебных заседаниях, характер спора, а также принцип соблюдения баланса интересов сторон, в том числе истца, вынужденного обратиться в суд в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает  заявленную сумму    21 500 руб.  разумной и обоснованной.

        Также материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов в сумме 331,96 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края           

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (610040, Кировская область, г. Киров, д. Гнусино; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317595800009183; ИНН 

<

***>) задолженность  в размере 620 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 27.02.2019 в сумме  23 173 руб. 56 коп. с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ  от сумму долга 620 000 руб. (с учетом погашения), начиная с 28.02.2019г. по день фактического исполнения обязательства,   а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 497 руб. 00 коп., услуг представителя в размере 19 042  руб. 85 коп., почтовые расходы в размере 294 руб. 02 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                      Т.В. Морозова