Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6685/2022

16 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.                              Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Благовещенска, Министерства финансов Амурской области

на решение от 11.10.2022

по делу № А04-3114/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 

к Министерству финансов Амурской области, Администрации города Благовещенска

о взыскании 28425386,51 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области (далее - Министерство) о взыскании компенсации выпадающих доходов за ноябрь-декабрь 2021 года в рамках договора от 16.06.2021 №03-08/37 на предоставление субсидий, а также по объектам, не вошедшим в договор за 2021 год, в общем размере 923411,16 рубля, к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Администрации города Благовещенска (далее – Администрация – привлечено в качестве ответчика определением от 22.08.2022) о компенсации выпадающих доходов за ноябрь-декабрь 2021 года на предоставление субсидий, а также по объектам, не вошедшим в договор за 2021 год, в общем размере 27 501 975,35 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – Управление по тарифам), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ).

В ходе судебного разбирательства АО «ДГК» отказалось от требований к Администрации на сумму 27501975,35 рубля в связи с оплатой задолженности, уточнило требование к Министерству, просило взыскать за счет казны Амурской области компенсацию выпадающих доходов в размере 923 411,16 рубля.

Решением от 11.10.2022 судом принят отказ истца от части иска, исковые требования в уточненном размере удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация и Министерство оспорили судебный акт от 11.10.2022 в апелляционном порядке.

Министерство в своей жалобе просит решение суда от 11.10.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований к подателю жалобы отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ее податель указывает, что судом не установлен факт причинение убытков истцу, а также наличие фактов вины в действиях Министерства по не возмещению экономически обоснованных затрат, поскольку в бюджет города Благовещенска на 2021 год в полном объеме перечислены субвенции по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Администрация в своей апелляционной жалобе считает решение суда от 11.10.2022 незаконным в части принятия отказа АО «ДГК» от исковых требований о взыскании 27501975,35 рубля и прекращении производства по делу, а также возложении на Администрацию обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 159762,78 рубля. 

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что муниципальное образование наделено государственными полномочиями по компенсации выпадающих доходов в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а главным распорядителем субсидий является Управление ЖКХ, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Полагает, что при распределении судебных расходов судом не учтено, что отсутствие лимитов бюджетных ассигнований у главного распорядителя не свидетельствует о нарушении прав АО «ДГК» органом местного самоуправления.

АО «ДГК» в предоставленном отзыве указало на законность принятого судебного акта, просило апелляционные жалобы отклонить, оспариваемый судебный акт от 11.10.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между Управлением ЖКХ по Амурской области и АО «ДГК» заключен договор от 16.06.2021 № 03-08/37 на предоставление из городского бюджета в 2021 году субсидии в целях компенсации получателю выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Управлению как получателю средств городского бюджета на 2021 год в размере 145481023,66 рубля, где источником финансирования, являются средства бюджета г. Благовещенска, полученные из бюджета Амурской области в виде межбюджетного трансферта на финансовое обеспечение финансовых полномочий.

АО «ДГК» 14.12.2021 обратилось с заявлениями в Управление ЖКХ о перечислении субсидии за ноябрь и декабрь 2021 года в общем размере 16859011,48 рубля.

В ответ Управление ЖКХ указало, что комиссией принято решение о выплате истцу субсидии за ноябрь 2021 в пределах лимитов бюджета на сумму 13418220,80 рубля, за декабрь 2021 года – отказать, в связи с недостаточностью средств из областного бюджета.

Указанное явилось основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно - поставка тепловой энергии.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

На территории Амурской области возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области» (далее - Закон № 131-ОЗ).

Согласно постановлению Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области», главным распорядителем средств субвенций является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (пункт 2).

Размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом (пункт 3).

Перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция (пункт 4).

По смыслу механизма субсидирования, предусмотренного на территории Амурской области, он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы выпадающих доходов в размере 923411,16 рубля по объектам, которые не были учтены при заключении договора от 16.06.2021 №03-08/37.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Льготные тарифы для населения установлены приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, следовательно, надлежащим ответчиком является Амурская область, как публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Нормами бюджетного законодательства (статья 158 Бюджетного кодекса РФ) установлено, что таким органом является главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку льготный тариф для населения был установлен органом исполнительной власти Амурской области, то именно это публично-правовое образование должно возместить соответствующие убытки, за счёт казны Амурской области.

Поскольку Амурская область не обеспечила возмещение экономически обоснованных затрат АО «ДГК», предоставляющему населению соответствующие услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Министерства финансов Амурской области убытков, возникшие в связи с невыплатой компенсации выпадающих доходов, в размере 923 411,16 рубля.

Возражений относительно правильности произведённого истцом расчета убытков в указанной сумме (в том числе примененные в расчете размер межтарифной разницы и объем тепловой энергии, поставленной населению), апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, доводы Министерства, что надлежащим ответчиком по делу  данной части должно выступать муниципальное образование в лице Администрации, подлежат отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.

Не согласие Администрации с оспариваемым решением в части принятия судом отказа истца от иска и возложении на соответчика судебных расходов по оплате госпошлины, подлежат отклонению в силу следующего.

Истец обратился с иском в суд, поскольку Министерство не довело до бюджета муниципального образования в достаточном количестве денежные средства по компенсации выпадающих доходов.

В ходе рассмотрения дела, Министерством принято решение о распределении субвенции бюджету муниципального образования, в подтвержденном Управлением ЖКХ размере 27501975,35 рубля.

При этом основанием для привлечения Администрации в качестве соответчика определением от 22.08.2022, послужил факт перечисления из бюджета Амурской области в бюджет муниципального образования указанной выше суммы, для возмещения убытков по компенсации выпадающих доходов, что подтверждается постановлением Правительства Амурской области от 08.07.2022 № 690.

В последующем Администрация перечислила на счет истца средства в целях компенсации на основании платежных поручений от 28.09.2022 № 638,639, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска о взыскании с Администрации 27501975,35 рубля в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который принят судом и прекращено производство в указанной части, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на Администрацию обязанность по возмещению истцу уплаченной государственной пошлины в размере 159762,78 рубля, поскольку не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, противоречащий установленным обстоятельствам довод жалобы Администрации, подлежит отклонению.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2022 по делу № А04-3114/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

 

Судьи

         Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина