АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23690/17

06 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3146167006090) к обществу с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.03.2017 №61АА4945827;

от ответчика:  ФИО4 – генеральный директор (паспорт);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «София» о взыскании задолженности по арендной платы в размере 2 736 393 рубля по договору аренды земельного участка № 02-04/14 от 02.04.2014, 296 971 рубль 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит суд взыскать   задолженность по арендной плате в размере 2 600 000 рублей, 273 260 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2017 до 09 час. 10 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № 31-03/14 от 31.03.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050815:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная, 56в.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СОФИЯ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2014 № 02-04/14, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование за плату часть земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1021,5 кв.м, кадастровый номер 61:44:0050815:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул.Шоссейная, 56в.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2014.

В марте 2015 стороны заключили новый договор аренды земельного участка от 01.03.2015№ 01-03/15 на прежних условиях.

Договоры аренды заключены на срок 11 месяцев (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договоров арендная плата устанавливается в денежной форме и составляет 100 000 рублей в месяц.

Арендатор вносит арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 10  числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1, суммы на счет арендодателя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом  3.4.3. договоров, арендодатель обязан принять от арендатора по акту приема-возврата земельный участок в течении 5 рабочих дней по истечении срока аренды либо при прекращении настоящего договора по иным основаниям.

По истечении срока договора аренды от 01.03.2015 № 01-03/15 арендатор не возвратил арендодателю земельный участок по акту приема-передачи согласно пункту 3.4.3 договора аренды.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика по договору аренды от 01.03.2015 за период с июня 2015 года по сентябрь 2017 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договорам аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним так же надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании пояснил, что в феврале 2016 года договор аренды от 01.03.2015 прекращен в связи с истечением срока, на который он заключался, по окончании срока договора ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом. С сентября 2016 года собственник и генеральный директор ООО «София» сменился. Среди документов, переданных новому собственнику договор аренды не был передан, в связи с чем новое руководство общества не знало о существовании обязательственных отношений по договору аренды. Индивидуальный предприниматель ФИО2 и прежний руководитель и единственный учредитель ООО «София» ФИО5 имеют признаки аффилированности, поскольку являются гражданскими супругами. В связи с чем, истец умышленно не ставил в известность арендатора о возникновении задолженности, чем провоцировал увеличение суммы задолженности. Кроме того, в договорах аренды не согласованы границы земельного участка, подлежащего передаче в аренду, земельный участок предоставлялся в аренду в спорный период и другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязанности по договору аренды имущества, передал ответчику вышеуказанное имущество по акту приема-передачи.

Ответчиком не было предпринято действий, подтверждающих наличие каких-либо разногласий и неопределенности в отношении предмета договора, арендатор не высказывал арендодателю каких-либо претензий относительно состава переданного ему имущества и месторасположения, что свидетельствует об имевшейся у сторон полной определенности относительно согласованного в качестве объекта аренды имущества, в связи с чем оснований полагать о несогласованности предмета договора в части не установления границ переданного в аренду земельного участка у суда не имеется. Доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате период с июня 2015 года по сентябрь 2017 в сумме 2 600 000 рублей.  

   Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 2123/11.

На основании статьи 65 Кодекса ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие исполнение предусмотренных договором обязанностей по внесению арендной платы и возврату имущества. Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В деле отсутствуют доказательства возврата арендодателю земельного участка.  Доказательства внесения платы общество не представило, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика 2 600 000 рублей по договору аренды от 01.03.2015.

Довод ответчика об отсутствии оснований для внесения платы в связи с неиспользованием земельного участка в хозяйственной деятельности  с февраля 2016 года не принимается. Неиспользование арендатором переданного ему имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, не является основанием для освобождения от внесения платы. 

Добровольное неиспользование земельного участка не освобождает такого арендатора от обязанности оплаты аренных платежей при отсутствии доказательств возвращения земельного участка арендодателю.

Заключение истцом договоров аренды в отношении спорного земельного участка с третьими лицами не влияет на необходимость исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды. 

Доводы ответчика жалобы о том, что договор аренды заключен аффилированными лицами, отклоняются судом, поскольку само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами, с учетом доказанности передачи имущества в аренду и наличии доказательств оплаты арендных платежей, не свидетельствует о том, что сделка является мнимой. Кроме того, надлежащих доказательств данных доводов заявителем не представлено.  

Кроме того, новый собственник и руководитель ООО "София»", приобретая  общество, при должной осмотрительности и внимательности должны были знать о заключенных обществом сделках аренды.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

 На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 600 000 рублей подлежат полному удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 273 260 рублей 63 копеек за период с  11.06.2015 по 17.09.2017 (учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

С 01.06.2015 до 31.07.2017 размер процентов, предусмотренных статьей 395 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), определялся существующими в месте нахождения кредитора-юридического лица, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктом 2.2 договора аренды предусмотрено внесение арендатором арендной платы  не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления указанной в пункте 2.1 договора суммы на счет арендодателя.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается, при том, что произведенный истцом расчет процентов с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ превышает сумму исковых требований в данной части. Истец настаивает на требованиях о взыскании 273 260 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку суд не наделен процессуальными правами выхода за пределы исковых требований, подлежат рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 260 рублей 63 копеек. 

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 273 260 рублей 63 копеек.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, следует отнести на ответчика, взыскав ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3146167006090) 2 600 000 рубль основного долга, 273 260 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 366 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко