1116/2018-440727(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116748/2017

30 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прониным А.Л.,  

при участии: - от истца: Березин Д.В. (доверенность от 23.10.2017) - от ответчика: 1) Олейниченко О.К. (доверенность от 14.11.2017)  2) Матвеев С.А. (доверенность от 27.07.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18644/2018) товарищества собственников жилья  «Культуры 29/1»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2018 по делу № А56-116748/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),  

принятое по иску товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» к 1) открытому акционерному обществу «Сити Сервис», 

2) государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр  коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»  

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Культуры 29/1» (далее –  Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  солидарно с открытого акционерного общества «Сити Сервис» (далее –  

ООО «Сити-Сервис», Общество) и государственного унитарного предприятия  «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса  Жилищное хозяйство» (далее – ГУП «ВЦКП», Предприятие)  

4 442 256,04 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 31.05.2018 в удовлетворении иска отказано. С  Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 32 171 руб. госпошлины.  

В апелляционной жалобе представитель Товарищества, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принять отказ от  исковых требований к Предприятию, решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения с Общества.  

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы  своей апелляционной жалобы, а также отказ от иска к Предприятию, просил  приобщить к материалам дела позицию.  

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться  от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец  отказался от иска и отказ принят судом.  

Отказ от заявленных требований не противоречит требованиям закона, не  нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому   подлежит принятию судом.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения и отмены судебного акта.  

В обоснование исковых требований ТСЖ ссылалось на то, что товарищество  создано в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д.29, корпус 1  (далее – многоквартирный дом, МКД), проведенным в форме заочного голосования  в период с 07.11.2014 по 17.11.2014, что подтверждается протоколом общего  собрания собственников, от 27.11.2014 данное обстоятельство установлено  вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-70171/2013.  

С 27.12.2014 ТСЖ бесспорно управляет МКД, о чем уведомило все  заинтересованные стороны.  

На протяжении периода с 01.01.2015 по 31.12.2015 некоторые собственники  помещений в МКД вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги на  расчетный счет ответчика, через расчетный счет агента - Предприятия, также в  пользу Общества поступали и пени, в результате чего ответчик без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно  обогатился за счет ТСЖ «Культуры 29/1».  

Собственники вносили плату на расчетный счет ответчика, поскольку на  протяжении спорного периода Общество, посредством агента - Предприятия  направлял собственникам платежные документы, оспаривая право ТСЖ «Культуры  29/1» управлять жилыми домами.  

В порядке досудебного разрешения спора 20.02.2017 Обществу вручена  претензия о возврате полученного неосновательного обогащения за 2015 год (вх. №  178).  

Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для  предъявления настоящего иска.  

ОАО «Сити Сервис», возражая против заявленных требований, указывало на  то, что согласно лицензии от 09.04.2015 № 78-00005778, полученной на основании  решения лицензионной комиссии Санкт-Петербурга от 30.03.2015 № 6,  осуществляло деятельности по управлению спорным многоквартирным домом,  который исключен из лицензии только 13.01.2017.  

Спор о праве управления домами разрешен в пользу Товарищества, что  подтверждается судебными актами вынесенными по делам № А56-70171/2013,  

А56-73363/2015, А56-37415/2016. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), в удовлетворении исковых требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного  исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).  

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может  управляться только одной управляющей организацией.  

 В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ избрание способа управления  многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью  собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть:  непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме,  управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом, управление  управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только  одним способом и только одной управляющей организацией.  

 Исходя из пунктов 1, 8, 9 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отношения  собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией  опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение  договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке,  предусмотренном гражданским законодательством.  

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в  одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.  

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства  позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом  по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении  которого действует специальный режим правового регулирования.  

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по  инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она  несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме  за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил  предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домах (п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

На основании пункта 14 Правил № 354 Управляющая организация  прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора  управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным  или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты  прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения  коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного  управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  

 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве  неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил,  что факт поучения спорной суммы ООО «СитиСервис» подтвержден материалами  дела, в том числе данными предоставленными ГУП «ВЦКП», однако доказательства  того, что ООО «СитиСервис» сберегло спорную сумму, без установленных на то  основании отсутствуют, не представлены и доказательства того, что  

ООО «СитиСервис» не оказывало в спорный период коммунальные услуги. 

При этом, заявляя соответствующие требования, ТСЖ не представило в  материалы дела документальное подтверждение того обстоятельства, что  коммунальные услуги в отношении рассматриваемого многоквартирного дома в  спорный период оказывало Товарищество.  

В соответствии с нормами статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами  осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного  надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в  реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр лицензий).  Частью 2 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что реестр лицензий также должен  содержать раздел, который включает в себя сведения об адресах многоквартирных  домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Основания  и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий  установлен статьей 198 ЖК РФ.  

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательства того, что  спорные дома, включены в реестр лицензий Санкт-Петербурга за спорный период  именно в отношении истца.  

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Культуры, д. 29, корп. 1, исключен из лицензии Общества только 13.01.2017, что  подтверждено предоставленной ответчиком лицензией и приложением.  

Данный факт дополнительно подтвержден письмом из ГЖИ № 01-7623/17-1-1  от 01.08.2017, в котором указано, что с 09.04.2015 по 13.01.2017 управление  

многоквартирным домом осуществлял лицензиат ОАО «Сити Сервис», обязанность  лицензирования у управляющих организаций наступила в 2015 году.  

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде  сбережения денежных средств, подлежащих получению истцом, как надлежащей в  указанный в иске период управляющей компании, истец должен прежде всего  доказать отсутствие правовых оснований для удержания, в отношении Общества -  факт незаконного получения от собственников оплаты.  

Таких доказательств истцом не представлено. 

Более того, ответчик полученные средства, оплаченные собственниками  добровольно, во исполнение обязанности по содержанию своего имущества,  израсходовал на содержание многоквартирного дома в размере 5 199 384,52 руб.  

(том 1, л.д. 80-100, Том 2,л.д. 24, с л.д 40-168, Том 3, Том 4,Том 5, Том 6, л.д. 2-6) 

Истцом не представлены надлежащие доказательства осуществления  управления спорными домами.  

ТСЖ «Культуры 29/1» не реализовало свои права на управление  многоквартирным домом, не исполнив требования законодательства. ТСЖ  «Культуры 29/1» не заключены договоры на поставку потребляемых ресурсов с  организациями их поставляющими.  

С учетом изложенного следует, что истцом надлежащим образом не доказан  факт неосновательного обогащения и в порядке статьи 12 ГК РФ не доказано  наличие подлежащего защите права.  

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в  совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно отказал  в иске.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта,  апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ товарищества собственников жилья «Культуры 29/1» от  исковых требований к государственному унитарному предприятию «Вычислительный  центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного  хозяйства».  

Прекратить производство по делу в указанной части.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-116748/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  

Судьи В.А. Семиглазов 

 О.В. Фуркало