Дело №А43-33715/2020

08 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-33715/2020,

по иску акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>) к   обществу    с    ограниченной    ответственностью    «БС-Транс НН» (ОГРН 

<

***>), с участием третьего лица, -акционерного общества «ПКФ «РусАгроГрупп» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – АО «Птицефабрика «Комсомольская», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН» (далее – ООО «БС-Транс НН», ответчик) о взыскании 225 308 руб. 21 коп. убытков.

Решением от 22.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил в полном объеме.

Оспаривая законность оспариваемого решения, заявитель указывает, что груз в адрес грузополучателя был доставлен в полном объеме в исправной упаковке. Акты № 66 от 21.08.2019. и № 18 от 23.08.2019 содержат сведения, которые не могут однозначно свидетельствовать о характере и причине расхождений груза по количественным и качественным характеристикам, о несоответствии груза каким-либо его показателям. Также обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения, отражающие результаты проведения экспертизы, которая определяет размер фактической повреждения (порчи) груза) и нарушения условий перевозки. Также обращает внимание, что судом не принят во внимание тот факт, что товарная накладная КМ-3500 от 20.08.2019 не содержит каких-либо отметок о составленных актах относительно нарушения условий перевозки груза либо несоответствие груза по данной заявке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность оспариваемого решения.

Стороны явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (заказчик) и ООО «БС-Транс НН» (исполнитель) заключен договор от 30.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить транспортные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании заявки АО «Птицефабрика «Комсомольская» от 19.08.2019 ответчик обязался перевезти груз (яйцо) (990 коробок) по маршруту п.Комсомольский (Кунгурский район) - 

<

...> (грузоотправитель - истец, грузополучатель -ЗАО ПКФ «РусАгроГрупп»).

В заявке от 19.08.2019 стороны согласовали, что при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим -5°С, а также обязательное наличие термописца или датчика Адвантум.

Указанный груз отправлялся во исполнение договора на поставку продовольственных товаров от 24.01.2017 №П2017/4, заключенного между АО «Птицефабрика «Комсомольская» (продавец), ООО «Торговый дом «Русское Зерно» (продавец), ЗАО «Птицефабрика Синявинская» (поставщик) и ЗАО «ПКФ «РусАгроГрупп» (покупатель).

На основании заявки заказчика от 19.08.2019 водитель ответчика ФИО2, действовавший на основании доверенности №186 от 19.08.2019 принял от истца к перевозке груз для доставки грузополучателю, а именно: яйцо отборной категории ГОСТ «Здоровая ферма» 30 шт.*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 14000 шт. по цене 4,20 руб./1 штуку на общую сумму 604800 руб.; яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 36000 шт. по цене 3,50 руб./ 1 штуку на общую сумму 126000 руб.; яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (бугор.прокладка) (базовая) в количестве 93600 шт. по цене 3,50 руб./1 штуку на общую сумму 327600 руб., о чем свидетельствуют товарная накладная №КМ-3229 от 20.08.2019 и транспортная накладная.

При сдаче груза 21.08.2019 грузополучателю комиссией из 4-х человек с участием представителя ФИО2 установлено, что при вскрытии автомашины температура внутри фургона составила +22,5°С, в яйце +24°С, что является нарушением требований к температурному режиму, согласованному спецификацией №1 от 15.08.2019, а также недопустимым показателем для яйца категорий «не сортированное №1 30шт*12/360 шт (базовая) и «не сортированное №2 30шт-12/360 шт (базовая). Яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) не пригодно для переработки на производстве ЗАО «ПКФ РусАгроГрупп». Яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) не пригодно для переработки на производстве ЗАО «ПКФ РусАгроГрупп». В грузе «Яйцо отборной категории ГОСТ «Здоровая ферма» 30 шт.*12/360 шт (базовая)» обнаружены множественный бой, открытая насечка, сырые ячейки.

В заключении комиссией решено принять яйцо отборной категории ГОСТ «Здоровая ферма» 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 144 000 штук. Яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93 600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36 000 штук решено возвратить поставщику, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №66 от 21.08.2019 (л.д. 28-30).

Товар непринятый ЗАО «ПКФ РусАгроГрупп» (яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93 600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36 000 штук) на основании заявки истца от 22.08.2019 доставлен ответчиком на склад АО «Птицефабрика «Комсомольская».

При этом при подписании упомянутой заявки стороны согласовали, что при перевозке груза должен соблюдаться температурный режим +10+12°С, а также обязательное наличие термописца или датчика Адвантум.

При приеме товара на складе истца составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №18 от 23.08.2019, в котором стороны комиссионно при участии водителя ответчика ФИО2, зафиксировали, что коробки с яйцом стоят на паллете, запаллечены стрейч с пленкой, коробка деформирована (сырая, мятая), присутствует запах тухлости, температура в фургоне 18,5°С. В результате осмотра стороны решили передать яйцо не сортированное №1 -260 кор., яйцо сортированное №2-100 кор. на участок производства яичного порошка.

Стоимость испорченного груза в соответствии с вышеуказанными товаросопроводительными документами составила 453 600 руб. В целях минимизации убытков, полученный груз направлен на переработку в яичный порошок, по расчету истца сумма убытков составила 225 308 руб. 21 коп.

Направленной в адрес ответчика претензией от 10.10.2019 №1412 общество «Птицефабрика «Комсомольская» потребовало возместить 225 308 руб. 21 коп. ущерба, причиненного порчей груза при перевозке. 

Поскольку требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - 

Постановление

 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. 

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. По смыслу приведенной нормы наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

При рассмотрении данного спора судом установлен факт погрузки товара (яйцо) на автомобиль ответчика и его последующей перевозки, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт принятия груза по товарной накладной от 20.08.2019 №КМ-3229 ответчиком признается; во всех представленных истцом транспортных документах в качестве водителя указан ФИО2 и транспортное средство ДАФ Н082ТР152, полуприцеп ВВ412052; товарная накладная от 20.08.2019 №КМ-3229 содержит указание на наименование, количество и стоимость принятого к перевозке груза. Указание на данного водителя и транспортное средство содержится также в подписанных ответчиком заявках от 19.08.2019, от 22.08.2019, из чего следует, что общество «БС-Транс НН» уполномочило данное лицо на осуществление согласованной перевозки.

Как следует из удостоверения качества и безопасности на яйца куриные пищевые № 3187 от 20.08.2019 при относительной влажности воздуха 5-88% срок годности диетических яиц не более 7 суток - при температуре от 0 °С до +20 °С, столовых не более 25 суток при температуру от 0°С до +20 °С, при температуре от -2 °С до °С - 90 суток. В транспортной накладной в разделе 5 «Указания грузоотправителя» указан температурный режим от 0°С до +20 °С.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.08.2019 №66 следует, что груз грузополучателю перевозился с нарушением температурного режима. Также из представленного чек-листа термописца следует, что температура при транспортировке груза превышала необходимую для данного вида груза. При обратной доставке груза грузоотправителю установлен факт порчи груза, а также несоблюдение температурного режима (акт №18 от 23.08.2019).

Упомянутые документы подписаны при комиссионном осмотре груза при участии, в том числе представителя ответчика - водителя ФИО2 без возражений и особых отметок.

Из объяснений водителя ФИО2 от 23.08.2019 также следует факт порчи груза установленный и зафиксированный в актах от 21.08.2019 и от 23.08.2019 (л.д.78).

Общая стоимость возращенного груза составила 453 600 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с принятием грузоотправителем решения о минимизации убытков груз (яйцо не сортированное №1, 30 шт*12/360 шт (базовая) в количестве 93 600 штук, а также яйцо не сортированное №2, 30 шт.*12/360 шт (базовая) в количестве 36 000 штук) направлен на переработку в яичный порошок. При этом выручка от реализации указанного яичного порошка составила 434 625 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные (л.д.86-91). Данный факт ответчиком не оспорен. А затраты на производство яичного порошка истцом понесены в размере 206 333 руб. 21 коп. Таким образом, разность указанных сумм является той величиной (доходом от продажи яичного порошка) на которую подлежит уменьшению сумма убытков (то есть на 228 291 руб. 79 коп.). Учитывая, что общая стоимость возвращенного груза составила 453 600 руб., а доход от реализации яичного порошка составил 228 291 руб. 79 коп., убыток истца составил 225 308 руб. 21 коп.

Размер убытков документально не оспорен; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с порчей груза в сумме 225 308 руб. 21 коп.

Доказательства наличия обстоятельств, являющихся основаниями для освобождения от гражданско-правовой ответственности за порчу груза, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из положений закона вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств по доставке вверенного ему груза презюмируется.

Следовательно, именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по перевозке грузов, указав кандидатуру водителя, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от действий своего водителя. 

Возражения ответчика относительно отсутствия результатов экспертизы определяющей факт и размер повреждения груза судом рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку при подписании актов от 21.08.2019 и от 23.08.2019 представитель ответчика, наделенный полномочиями каких-либо возражений не заявил, равно как и о необходимости проведения исследований на предмет определения порчи (повреждения) груза. Зафиксированный факт деформации коробок (сырая, мятая), а также наличие запаха тухлости явно свидетельствует о порче груза, учитывая его характер. Определение факта порчи груза исключительно визуальным способом не противоречит закону и соответствует виду груза. Кроме того, в указанных актах не установлен факт порчи груза по причине нарушения внутритарной упаковки груза, повреждения обнаружены при осмотре паллет с коробками.

Более того, в ответе на запрос суда о возможности проведения экспертизы федеральное государственное бюджетное научное учреждение федеральный научный центр «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук указало, что если сроки хранения яиц, предусмотренные ГОСТ 31654-2012 уже истекли, то проведение экспертизы данных яиц невозможно.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  22.03.2021 по делу № А43-33715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БС-Транс НН»   -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Богунова Е.А. Кирилова