АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-9118/2025

г. Новосибирск

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года                                                                                        

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кодиловой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании убытков в размере             2 911 045,08 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гермес», 

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность №7/2025 от 03.02.2025),

установил:

19.03.2025 акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гермес» на сумму 2 911 045,08 руб.

14.04.2025 от истца поступило уточненное заявление, в соответствии с которым  АО «Новосибирскэнергосбыт» просит взыскать с ФИО1 убытки в размере        2 911 045,08 руб., среди которых: 2 905 045,08 руб. - стоимость безучетного потребления; 6 000 руб. – госпошлина по делу № А45-5824/2024.

Судом на основании положений статьи 49 АПК РФ принято заявленное уточнение требований.

В обоснование требований, истец указывает, что действиями ФИО1, как руководителя ООО «Гермес», по организации безучетного потребления электроэнергии с целью осуществления майнинга криптовалюты должнику, а соответственно и АО «Новосибирскэнергосбыт», причинены убытки.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 14.07.2025.

08.07.2025 и 09.07.2025 ФИО1 направил в суд отзывы на заявление с возражениями по существу требований, указывает, что взысканная с ООО «Гермес» стоимость безучетного потребления электроэнергии, рассчитанная на основании формул расчета исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств установленной техническими условиями подключения к электрическим сетям, по своей правовой природе является штрафной санкцией, накладываемой на лицо, в отношении которого имеются подозрения в безучетном потреблении электрической энергии, в связи с чем не может быть предметом субсидиарной ответственности должностных лиц этого лица в силу наличия признаков вины в действиях (бездействиях) привлеченных к ответственности юридических лиц.

Ответчик также указывает, что действуя добросовестно, 07.07.2020 было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Гермес» к электрическим сетям, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 07.07.2020, актом о выполнении технических условий. При осуществлении технологического присоединения сотрудниками сетевой организации были осуществлены все необходимые проверочные мероприятия, был составлен акт допуска прибора учета электрической энергии от 07.07.2020, в котором указано что представитель АО «Новосибирскэнергосбыт» на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию не явился.

В отзыве ФИО1 ссылается также на то, что на основании решения арбитражного суда  по делу №А45-17751/2022 судом был выдан исполнительный лист, на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №78730/23/54010-ИП oт 02.06.2023, по которому с ООО «Гермес» в пользу истца производились взыскания судебным приставом ОСП по Центральному району г.Новосибирска. Указанный исполнительный лист находится в данное время у истца (взыскателя), срок предъявления его к исполнению не истек, ООО «Гермес» является действующей организацией, в связи с чем, по мнению ответчика, при удовлетворении заявленного иска у истца возникает возможность двойного взыскания долга.

Неблагополучная материальная ситуация в ООО «Гермес», как следует из отзыва ответчика, сложилась в связи с наличием задолженностей перед ООО «Гермес» со стороны некоторых контрагентов, меры по взысканию которой осуществлялись со стороны общества во время проведения процедуры наблюдения. Временный управляющий, назначенный судом, имел информацию о наличии и размерах задолженности и мерах принимаемых ООО «Гермес» по ее взысканию, но не предпринял никаких действий по расчету с истцом путем уступки права требования от ООО «Гермес» к АО «Новосибирскэнергосбыт». ООО «Гермес» и в настоящее время готово уступить истцу право требования к должникам общества в счет погашения задолженности ООО «Гермес» перед АО «Новосибирскэнергосбыт».

10.07.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному району г. Новосибирска ГУ ФССП РФ по Новосибирской области.

 АО «Новосибирскэнергосбыт» возражает против заявленного ходатайства о привлечении третьего лица, указывая на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного 02.06.2023 в отношении ООО «Гермес», судебным приставом в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» произведены взыскания в период с 22.06.2023 по 11.12.2023 на общую сумму 63 259,38 руб. Больше оплат не поступало. 06.02.2025 исполнительное производство окончено без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

С учетом приведенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, в связи с отсутствием оснований для привлечения третьего лица, предусмотренных положениями статьи 51 АПК РФ.

10.07.2025 от ответчика также поступило ходатайство о направлении материалов в органы следствия для проведения проверки в рамках УПК РФ и принятия решения, мотивированное тем, что в исковом заявлении, подписанном ФИО2, указана следующая информация, составляющая банковскую тайну: «Со счетов, открытых в «Хайс» Филиал АО КБ «Модульбанк» и в ПАО «Сбербанк» производилась безналичная оплата в розничных торговых сетях продуктами питания, а также товаров и услуг бытового назначения для личных нужд ФИО3 на сумму 1338348,45 рублей за период с марта 2021г. по июнь 2023г.» (стр.10). 

По мнению ответчика, в действиях ФИО2 и иных неустановленных лиц содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 и 2 ст. 183 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная выписка по счету получена АО «Новосибирскэнергосбыт» как кредитором в рамках дела № А45-5824/2024 о банкротстве ООО «Гермес», возбужденного по заявлению АО «Новосибирскэнергосбыт».

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2024 по делу №А45-5824/2024 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, требования АО «Новосибирскэнергосбыт» в размере 2 905 045,08 руб. (основной долг) включены в реестр требований кредиторов ООО «Гермес» с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 по делу А45-5824/2024 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Судом рассмотрено ходатайство о вынесении в порядке статьи 188.1 АПК РФ частного определения и направления соответствующей информации в компетентные органы.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 188.1 АПК РФ, заслушав пояснения представителя АО «Новосибирскэнергосбыт», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления по существу.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.   

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, а АО «Региональные электрические сети» – сетевой организацией. 

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) и АО «Региональные электрические сети» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек присоединения потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через  технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги. 

Также между АО «Региональные электрические сети» (продавец) и АО «Новосибирскэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.12.2006 № 2080, в рамках которого АО «Новосибирскэнергосбыт» приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях. 

ООО «Гермес» является потребителем электрической энергии, его энергопотребляющие устройства, находящиеся в здании склада, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – здание), технологически присоединены к сетям АО «Региональные электрические сети», оборудованы прибором учета Меркурий 230 ART-03 PQRSIN № 39085690 (далее – ПУ № 39085690). 

Между ООО «Гермес» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № О-1479 от 13.08.2020, согласно которому должник приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию. 

Согласно условиям договора, АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В рамках осуществления контроля соблюдения абонентами величины максимальной мощности энергопотребления сотрудники АО «Региональные электрические сети» 30.03.2021 прибыли к зданию потребителя для проверки и в связи с отсутствием абонента провели его внешний осмотр. 

При осмотре здания потребителя сотрудниками АО «Региональные электрические сети» установлено, что от ПУ № 39085690 помимо здания запитан отдельно стоящий контейнер, в котором находились энергопринимающие устройства, из контейнера исходил шум работающего оборудования и высокая теплоотдача. 

Замеры мощности на сети, отходящей от ПУ № 39085690 в сторону энергопринимающих устройств, показали, что их среднее значение составляет 160 А по каждой из трех фаз, что образует потребление около 95 000 кВт в месяц, тогда как объем передаваемого ООО «Гермес» потребления за период с 01.11.2020 по 01.03.2021 составлял 12 000 кВт в месяц. 

Проведение проверки продолжено 01.04.2021, в ходе нее сотрудникам АО «Региональные электрические сети» не удалось считать профиль мощности из внутренней памяти ПУ № 39085690, что явилось следствием наличия в ПУ дополнительного устройства, блокирующего учет электроэнергии. 

По результатам проверки составлен акт от 01.04.2021, которым зафиксировано несанкционированное воздействие на работу ПУ № 39085690 с целью искажения результатов измерения и наличие дополнительного внутреннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. Акт от 01.04.2021 подписан ФИО1 с возражениями относительно выводов о воздействии на систему учета. 

Также АО «Региональные электрические сети» составлен акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии от 01.04.2021 № ЦЭС-21/4149, подписанный руководителем ООО «Гермес» без замечаний, в котором зафиксированы результаты замера мощности энергопринимающего оборудования по фазам напряжения на момент проверки (01.04.2021), составившие в среднем 0,5 А или 16,8 кВт. 

Полагая, что АО «Региональные электрические сети» при составлении акта от 01.04.2021 были допущены нарушения и не доказано вмешательство в работу ПУ № 39085690, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии незаконным. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2022 по делу № А45- 19564/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Как указано выше, между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «Региональные электрические сети» заключен и действует договор №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

 Согласно условиям договора АО «Региональные электрические сети» (исполнитель) обязуется оказывать АО «Новосибирскэнергосбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии, а АО «Новосибирскэнергосбыт» обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц. На основании п. 4.7 договора в случае представления заказчиком мотивированного отказа от подписания представленного исполнителем Акта создается согласительная комиссия. Указанная комиссия в течение 2 (двух) рабочих дней рассматривает разногласия и определяет окончательный объем и стоимость услуг, подлежащие принятию обеими сторонами. По итогам рассмотрения разногласий составляется протокол, с указанием в нем согласованного объема и /или стоимости услуг по передаче электрической энергии. В случае если разногласия не урегулированы, стороны подписывают Акт об оказанных услугах по форме приложения №5.1. к настоящему договору на согласованный объем и/или стоимость услуг. При этом объем и/или стоимость услуг определяются на основании сведений, содержащихся в протоколе. 

Ежемесячно между АО «Региональные электрические сети» и АО «Новосибирскэнергосбыт» подписываются Протоколы совещания согласительной комиссии по рассмотрению разногласий по объемам услуг по передаче электрической энергии. Согласно решений каждого протокола определяется величина неоспариваемого объема услуг по передаче электрической энергии с указанием стоимости данного объема. На основании данного протокола формируется и подписывается с двух сторон акт об оказании услуг по передаче электрической энергии на неоспариваемый объем. 

Пунктом 3.4 каждого Протокола закреплено условие проведения расчетов за услуги по передаче со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» без учета объема услуг, в отношении которых не урегулированы разногласия. Таким образом, со стороны АО «Новосибирскэнергосбыт» в полной мере ежемесячно исполняется решение согласительной комиссии в части оплаты услуг по передаче в объеме, согласованном двумя сторонами. 

Исходя из положений пункта 15 (1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии является равным объему потребления электрической энергии по договорам энергоснабжения. 

На основании изложенного и с учетом отказа судом в удовлетворении заявления АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании акта безучетного потребления незаконным, АО «Новосибирскэнергосбыт» была произведена оплата в пользу АО «Региональные электрические сети» стоимости объема электроэнергии безучетно потребленной ООО «Гермес» в размере 576 786 кВт/ч. 

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2023 по делу № А45-17751/2022 с ООО «Гермес» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» была взыскана стоимость безучетного потребления электроэнергии за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 в размере 2 949 284,46 руб., государственная пошлина в размере 19 020 руб. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2023.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-17751/2022 установлено и ООО «Гермес» не оспорено, что в контейнере, расположенном около здания, подключение которого к электросети после ПУ № 39085690 зафиксировано при осмотре 30.03.2021, находилась майнинговая ферма для получения криптовалюты с помощью 52 единиц компьютерного оборудования со средним потреблением 90 кВт. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.09.2022 по делу №А45-19564/2021 при рассмотрении законности акта о безучетном потреблении от 01.04.2021 установил следующие обстоятельства: «Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства (видеозаписи от 30.03.2021, 09.11.2021, 20.12.2021, показания ПУ № 39085690, акты о техприсоединении от 07.07.2020, объяснения потребителя в отзыве на иск) в их совокупности и взаимной связи, установив обстоятельства осуществления компанией проверочных мероприятий, не требующих непосредственного доступа к энергопринимающим устройствам потребителя, заключающихся в: фиксации факта подключения обществом «Гермес» к расчетному ПУ не только здания, но и отдельно стоящего контейнера с майнинговой фермой для получения криптовалюты с помощью 52 штук компьютерного оборудования общей мощностью 90 кВт, не включенной в договор с гарантирующим поставщиком, замере мощности потребления, которое в 8 раз превышало средние значения, фиксируемые ПУ с ноября 2020 года по февраль 2021 года, невозможности снятия архивных данных ПУ в момент проверки по причине блокировки его функции; констатировав, что работавшие на объекте потребителя при проведении проверки  пилорамы исходя из их мощности потребляли в среднем 22 кВт, тогда как замерами на вводе зафиксировано потребление 86 кВт электрической энергии; учтя, что доказательств подключения работавшей в момент проверки майнинговой фермы к иным источникам питания не представлено, после составления акта от 01.04.2021 оборудование, расположенное на земельном участке потребителя, не сохранилось, ПУ № 39085690, несмотря на неоднократные требования компании и фактическом его наличии, для экспертизы как в досудебном порядке, так и в ходе производства по делу не представлен; верно квалифицировав действия общества «Гермес» на основании установленной совокупности обстоятельств как направленных на безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в блокировке учета при работающей с максимальной мощностью энергопотребляющей установке; обоснованно сочтя поведение потребителя, воспрепятствовавшего проведению экспертизы ПУ на предмет наличия в нем дополнительных устройств, недобросовестным; не усмотрев оснований для вывода о наличии допущенных при проведении проверки 30.03.2021 – 01.04.2021 нарушений, суд апелляционной инстанции аргументированно отказал в удовлетворении требований общества «Новосибирскэнергосбыт» о признании оспариваемого акта о неучтенном потреблении недействительным и не усмотрел оснований для отнесения объема безучетного потребления к потерям ресурса. С учетом непредставления обществом «Гермес» разумных объяснений о причинах, по которым замеры фактически потребляемой мощности и данные, фиксируемые ПУ № 39085690 в момент проверки 30.03.2021, существенно разнились, а также невозможность снятия показаний профиля мощности из внутренней памяти ПУ № 39085690, оснований для иных выводов у суда округа не имеется». 

При этом, для майнинга криптовалюты применяется код ОКВЭД 62.09 «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая». Данный вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ для ООО «Гермес» не предусмотрен. 

Таким образом, в рамках рассмотрения дел № А45-19564/2021 и №А45-17751/2022 арбитражными судами установлен факт вмешательства в работу прибора учета, повлекший безучетное потребление электроэнергии. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области определением от 04.03.2024 по делу № А45-5824/2024 принято к производству заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» о признании ООО «Гермес» несостоятельным (банкротом); определением от 20.05.2024 введена в отношении должника процедура наблюдения.

 Определением от 21.11.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Гермес» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, АО «Новосибирскэнергосбыт» обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке ст. 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника:

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц. указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Директором и учредителем ООО «Гермес» с долей участия в размере 100 процентов уставного капитала в период с даты создания общества (29.01.2014) по настоящее время  является – ФИО1.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и подтверждающих отсутствие у ответчика статуса контролирующего должника лица, последним не представлено.

Ответчик в отзыве не оспаривает и документально не опровергает доводы истца о том, что ФИО1, как руководитель не принял необходимых и разумных мер по контролю за работой прибора учета, установленного на объекте ООО «Гермес», в то время как такая обязанность возложена на него, в том числе, договором энергоснабжения, в соответствии с которым абонент обязан обеспечить надлежащий учет электроэнергии на предприятии путем использования приборов учета, соответствующих требованиям законодательства. 

ФИО1 присутствовал при введении прибора учета в эксплуатацию, проведении его проверки, подписывал соответствующие акты, то есть лично осуществлял организацию учета потребленной должником электроэнергии и должен был располагать сведениями об используемом приборе учета. 

ФИО1 не представил доказательств того, что он как руководитель и единственный участник ООО «Гермес» предпринял все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующего законодательства. 

Действуя разумно и добросовестно, ФИО1 мог и должен был осознавать возможное наступление ответственности в силу полномочий и занимаемой им должности.

С учетом указанного, суд соглашается с доводами истца о том, что именно действиями ФИО1 по организации безучетного потребления электроэнергии с целью осуществления майнинга криптовалюты должнику, а соответственно и АО «Новосибирскэнергосбыт», причинены убытки.

На основании вышеизложенного, доказано наличие оснований, предусмотренных статей 61.20 Закона о банкротстве, для взыскания с контролирующего должника лица убытков.

Доводы о том, что задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт» может быть погашена за счет ООО «Гермес» опровергается материалами дела, в частности, определением арбитражного суда от 21.11.2024 по делу №А45-5824/2024 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Гермес»  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также постановлением об окончании исполнительного производств от 06.02.2025 в связи с невозможностью взыскания.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком и третьим лицом в материалы настоящего дела также не представлены.

Ответчик к своему отзыву прикладывает решения суда о взыскании в пользу ООО «Гермес» дебиторской задолженности, которую он готов уступить АО «Новосибирскэнергосбыт» в счет погашения задолженности. 

В тоже время в материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком реальных мер к урегулированию задолженности с истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом фактических обстоятельств, размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 2 911 045,08 руб., из которых: 2 905 045,08 руб. - стоимость безучетного потребления, 6 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу № А45-5824/2024.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцом доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности директора ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Гермес», выразившиеся в создании дополнительной долговой нагрузки общества; наличие убытков и их размер составляет 2 911 045,08 руб.; наличие причинной связи между противоправными действиями контролирующего лица и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков -  установленный судом факт вмешательства в работу прибора учета, повлекший безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» убытки в размере 2 911 045,08 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 331 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                               А.Г. Кодилова