Дело № А43-28442/2022

15 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 03.04.2024 по делу № А43-28442/2022, 

о взыскании судебных расходов по делу,

 

в отсутствие сторон, 

 

установил:

открытое строительно-промышленное акционерное общество «Чепецкое управление строительства» (далее – ОСПАО «ЧУС», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании передать имущество, полученное по договору хранения от 15.03.2021, согласно приведенному перечню. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 03.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил: обязал Предпринимателя в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу передать Обществу спорное имущество. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ОСПАО «ЧУС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОСПАО «ЧУС» 147 290 руб. 70 коп. судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ОСПАО «ЧУС» удовлетворил частично; взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 106524,7 руб.расходов на оказание юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ОСПАО «ЧУС». Заказчиком по договору об оказании юридических услуг выступал ФИО3, он же является плательщиком по договору, а также подписантом актов об оказанных услугах.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - 

Постановление

 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ОСПАО «ЧУС» представлен договор об оказании юридических услуг № 1-к от 05.09.2022 (далее-договор), заключенный между конкурсным управляющим ОСПАО «ЧУС» ФИО3 (заказчик) и ФИО4, ФИО5 (исполнители), по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1, 2 договора).

Стоимость услуг исполнителей определена приложением № 1 к договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2023 стороны согласовали оказание услуг при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Актом приемки оказанных услуг № 1 от 06.10.2023 подтверждается оказание исполнителями услуг на сумму 147 290 руб. 70 коп.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления № 1)

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены:    электронный авиабилет по маршруту Тюмень-Москва 20.09.2023 и по маршруту Москва-Тюмень 22.09.2023 на сумму 9155 руб., включая сервисный сбор в размере 266 руб.; электронный железнодорожный билет по маршруту Москва-Владимир 20.09.2023 стоимостью 1083 руб. 70 коп.; электронный железнодорожный билет по маршруту Владимир-Москва 21.09.2023 стоимостью 1786 руб. 00 коп.

Расходы на проживание подтверждаются актом № 637 от 21.09.2023 на сумму 2400 руб.

Расписками о получении денежных средств подтверждается получение исполнителями денежных средств в сумме 147 290 руб. 70 коп. (63 000 руб. ФИО4 и 84 290 руб. 70 коп. ФИО5) в счет оплаты оказанных услуг по договору.

Судом также установлено, что ФИО4 и ФИО5 участвовали в качестве представителей истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Факт несения истцом представительских расходов подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на оплату услуг представителей заявителя и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, объем и сложность проделанной представителями работы; исходя из того, что представителями истца ФИО4 и ФИО5 в рамках рассмотрения дела по существу представлены позиции по делу, осуществлено участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов пришел к выводу, что заявленная к взысканию с Предпринимателя сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной, в связи с чем снизил ее до 90 000 руб.

Расходы, связанные с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда возмещению не подлежат, поскольку определением суда от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления ОСПАО «ЧУС» отказано.

Командировочные расходы в размере 2100 руб. из расчета 700 руб. в сутки суд счел обоснованными и правомерно удовлетворил.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 266 руб., заявленных в качестве страховки/сбора,  суд правомерно отказал, поскольку из электронного авиабилета следует, что сервисный сбор в размере 266 руб. включен в стоимость авиабилета на сумму 9155 руб. 

С учетом изложенного командировочные расходы с целью участия в Первом Арбитражном апелляционном суде с 20.09.2023 по 22.09.2023) суд правомерно признал обоснованными на сумму 16524,7 руб. (16790,7 - 266).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов ОСПАО «ЧУС» на представителей является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в связи с чем лица, участвующие в деле, не лишены права заключать договоры об оказании юридических услуг как в рамках основного дела о банкротстве, так и в рамках обособленных споров. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

 Ввиду отсутствия денежных средств на счете ОСПАО «ЧУС», а также необходимостью сохранения имущества должника, между конкурсным управляющим ФИО3 (Заказчик), ФИО4 (Исполнитель-1) и ФИО5 (Исполнитель-2) был заключен договор №1-к от 05.09.2022 об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнители обязуются оказать Заказчику комплекс юридических услуг. В последующем, между теми же сторонами, было заключено дополнительное соглашение №1 от 26.06.2023 на представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции – Первом арбитражном апелляционном суде, в рамках рассмотрения спора по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу №А43-28442/2022. 

На сегодняшний день, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на включение расходов по договору №1-к от 05.09.2022, дополнительному соглашению №1 от 26.06.2023 в текущие платежи.

Конечным лицом, понесшим расходы по договору №1-к от 05.09.2022 об оказании юридических услуг является ОСПАО «ЧУС».

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя  апелляционной  жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм  права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2024 по делу № А43-28442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

  Судья

Е.Н. Фединская