ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11565/2019

г. Челябинск

09 октября 2019 года

Дело № А76-4790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-4790/2019.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.02.2019),   ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.02.2019); ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.09.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» в лице директора  ФИО5- ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.07.2019),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области – ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» (далее – ООО «Таубер Сервис», заявитель) в лице директора ФИО8 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 и записи в ЕГРЮЛ за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018 (с учетом уточнений от 27.02.2019, т.2, л.д.13-16). В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРЮЛ ранее существовавшую запись о составе учредителей (участников) ООО «Таубер Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, привлечены ФИО9 и ФИО10 (далее – третьи лица) (т.1, л.д.159). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета МИФНС №17 по Челябинской области совершать действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Таубер сервис» до вступ.ления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (т.1, л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Таубер Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 21.06.2019 отменить и вынести новое решение.

Податель жалобы указал, что  директор ООО «Таубер Сервис» узнал о решении и записи, сделанной регистрирующим органом о включении в участники  общества ФИО9 и ФИО10, только в феврале 2019 года. В ходе судебного заседания апеллянтом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако судом данное заявление рассмотрено не было. Тем самым суд лишил заявителя права на обжалование  отказа в удовлетворении заявления. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2019.

До начала судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв на апелляционную жалоб, копия приказа об отпуске представителя и заявление о невозможности участия представителя в судебном заседании. 

На основании статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, копия приказа об отпуске представителя и заявление о невозможности участия представителя в судебном заседании приобщены к материалам дела.

В судебном заседании  06.09.2019 представитель ООО «Таубер Сервис» с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил доводы апелляционной жалобы, просил  принять к рассмотрению  дополнения к апелляционной жалобе,  оформленные в виде письменных пояснений, вопрос о принятии которых судом был оставлен открытым, поскольку  не  представлены  доказательства  заблаговременного  направления  дополнений   к  жалобе  лицам, участвующим в  деле. В связи с чем, подателем жалобы  заявлено  ходатайство  об  отложении судебного заседания.

Поскольку  дополнительные  доводы апелляционной  жалобы  не  были раскрыты перед иными  лицами, участвующими  в деле (статья 65, часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом  заявленного ходатайства  об отложении  судебного  заседания, суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 04.10.2019.

Как следует  из дополнений  к апелляционной  жалобе, суд  не учел  положения  пункта 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ, согласно которому  при  переходе  доли  в иных случаях  заявителем  может  быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного  юридического  лица – участника  общества, правопреемник  реорганизованного  юридического лица – участника  общества, исполнитель  завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, являющийся  основанием  для внесения  записи в ЕГРЮЛ, иное  лицо в силу  закона, тогда как,  по мнению подателя жалобы, наследники ФИО10 и ФИО9 к таким  лицам не относятся. С учетом  положений  пункта 4 части 13.1  статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" документом, на основании  которого  была приобретена  доля или часть доли в уставном капитале  общества, может быть свидетельство  о праве  на наследство, если  доля или  часть  доли  перешла  к участнику по наследству. Однако в качестве подтверждающего  документа  по переходу  доли  к наследникам   было  представлено  только  заявление  о принятии   наследства, вместе с  тем, по смыслу указанного закона такое заявление  не  может  быть основанием  для  перехода  доли, соответственно, с учетом положений  пункта 2 статьи 17 Закона  №129-ФЗ отсутствовали  документы для внесения  записи в ЕГРЮЛ. Действия  нотариуса  по свидетельствованию  подписи   заявителя  в порядке   статьи 38 Методических  рекомендаций     по совершенствованию  отдельных видов  нотариальных действий  нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом  Минюста  РФ  от  15.03.2000 №91, не могут быть основанием, исключающим  проведение  регистрирующим  органом проверки  полномочий  лица,  подписавшего  заявление. Необходимые  для государственной  регистрации  изменения  должны соответствовать  требованиям  законодательства и, как составляющая  часть  государственного реестра,  являющегося информационным  ресурсом, содержать достоверные  сведения. При  этом  имеются  обоснованные сомнения в  достоверности  представленных сведений с учетом  положений Гражданского кодекса Германии о содержании  заявления  о принятии  наследства и в факте  принятия  наследства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена  замена судей Забутыриной Л.В. и Матвеевой С.В. судьями Калиной И.В.  и Румянцевым А.А. Рассмотрение дела  начато с  начала.

К материалам дела приобщены, поступившие во исполнение определения суда от 06.09.2019  доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с решением суда не согласился, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители МИФНС России № 17 по Челябинской области и  ООО «Таубер Сервис»  в  лице  ФИО6 возражали  против  доводов  жалобы, считают выводы  суда первой  инстанции  верными.

В отзыве  на  апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО10 просили  принять  отказ  от иска, ссылаясь  на прекращение  полномочий   ФИО8

От  ООО «Таубер Сервис»   в лице   представителя  ФИО6  поступил отказ  от  иска, в подтверждение полномочий  ФИО5  как  руководителя   ООО «Таубер Сервис»     представлен  протокол   участников  общества  от 10.12.2018.

Иные представители ООО «Таубер Сервис»  возражали  против  принятия  отказа  от иска.

Рассмотрев в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ  от иска, с учетом  наличия  корпоративного спора,  суд апелляционной  инстанции  не принял  отказ от иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2147451040262 о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности – ФИО8

06.03.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (№ 5204989А), в части сведений об участниках (прекращение участия ФИО11 и внесение сведений о новых участниках ФИО9 и ФИО10), с нотариальным удостоверением их подписей в заявлении нотариусом г. Мюнстер с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), приложив к заявлению:

- нотариально удостоверенное заявление о принятии всего наследства наследниками участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык заявления о принятии наследства, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика);

- нотариально удостоверенные фотокопии удостоверений личности наследников участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык удостоверений личности, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика).

Рассмотрев представленные документы, регистрирующим органом принято решение № 5204989А от 15.03.2018 о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись № 2187456239177 от 15.03.2018 (т.1, л.д.109).

Не согласившись с вынесенным решением регистрирующего органа и соответствующей записью в ЕГРЮЛ, общество в лице директора ФИО8 обратилось в арбитражный суд. 

В суде первой инстанции уполномоченный орган и третьи лица возражали против заявленных требований (отзывы – т.1, л.д.102-104, т.2, л.д.2-4, 24-26).

Представитель общества в лице директора ФИО5 просил оставить заявленные требования без рассмотрения, также им было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме (т.1, л.д.144-145).

Суд установил наличие в обществе корпоративного конфликта, спора в отношении полномочий того или иного руководителя, на основании чего посчитал возможным рассмотреть заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений регистрирующим органом. Суд также исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, исходя из содержания части 4 статьи 198 АПК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.07.2011 N 18306/10, от 06.11.2007 N 8673/07, от 31.10.2006 N 8837/06, от 10.10.2006 N 7830/06, от 19.04.2006 N 16228/05) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре.

Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия органов публичной власти может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, то есть обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд с таким заявлением.

Как следует из материалов дела, решение  уполномоченного органа №5204989А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, принято от 15.03.2018.

Оспоренное решение вручено 16.03.2018 представителю ФИО12, по доверенности от 02.12.2014, выданной директором Общества ФИО8, которым, в числе прочего, также подписано рассматриваемое заявление в арбитражный суд. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель уже с 16.03.2018 обладал информацией о наличии решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 и записи за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018 в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С заявлением по настоящему делу ООО «Таубер сервис» обратилось в арбитражный суд 14.02.2019, то есть по истечении 11 месяцев с момента получения оспоренного решения регистрирующего органа.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Инспекции заявитель сослался на то, что ООО «Таубер сервис» стало известно о нарушении его прав и о данном решении только в феврале 2019 года (т.2, л.д.1). 

При этом, каких-либо документальных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование в судебном порядке решения о государственной регистрации № 5204989А от 15.03.2018 и записи за ГРН № 2187456239177 от 15.03.2018 в ЕГРЮЛ, судом правомерно отклонено.

Бездействие заявителя не может быть расценено как добросовестное поведение.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта публичного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО «Таубер сервис» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Процессуальных нарушений  при рассмотрении   вопроса  о  восстановлении процессуального срока  судом  первой  инстанции не  допущено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду уважительности причин пропуска срока на подачу заявления сводятся к несогласию с выводами суда, основанных на фактических обстоятельствах дела, и направлены на их переоценку, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Относительно  довода жалобы  о  не представлении  надлежащих документов  для внесения  записи в ЕГРЮЛ, суд  апелляционной инстанции  приходит к  следующим  выводам.

Согласно пункту  2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу статьи  42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 №4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно пункту 4.1. статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Таубер сервис»  не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы.

У Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации юридического лица.

В данном случае, 06.03.2018 в регистрирующий орган поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (№ 5204989А), в части сведений об участниках (прекращение участия ФИО11 и внесение сведений о новых участниках ФИО9 и ФИО10), с нотариальным удостоверением их подписей в заявлении нотариусом г. Мюнстер с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), приложив к заявлению: нотариально удостоверенное заявление о принятии всего наследства наследниками участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык заявления о принятии наследства, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика), нотариально удостоверенные фотокопии удостоверений личности наследников участника Общества с проставлением апостиля на немецком языке (с приложением перевода на русский язык удостоверений личности, нотариального удостоверения и апостиля с нотариальным заверением подписи переводчика).

Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Гаага, 1961).

В силу статей  1-5 Конвенции, она распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Таковыми признаются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса (ст. 1).

Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3).

Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Have du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке (ст. 4).

Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (ст. 5).

Следовательно, обществом в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, представляемых для государственной регистрации и предусмотренный пунктом  2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ.

Податель  жалобы ссылается на положения  пункта 1.4 статьи 9 Закона  №129-ФЗ, в соответствии с которым  при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вместе  с тем, данные положения  не могут распространяться  на  нотариусов иностранных государств.

Так, Фрида Таубер и Отто Таубер  являются     наследниками    умершего учредителя ООО «Таубер Сервис» и проживают на  территории  Германии.

В порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранным юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт  2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

На  сегодняшний  день  между  Российской  Федерацией  и Федеративной  республикой Германии международный  договор,  содержащий порядок  принятия наследства, не  заключался.

Право наследования имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства (пункт 1 статьи 45 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам).

В силу статьи 1224 ГК РФ отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено названной статьей. 

Таким образом, наследование доли в уставном капитале общества должно производится по праву Федеративной республики Германия, так как умерший был гражданином Германии, имел место жительства и умер на территории Германии. При такой ситуации у нотариуса Германии  отсутствовали полномочия на  подачу  заявления  о внесении изменений  в ЕГРЮЛ.

Также  податель  жалобы   ссылается  на положения  пункта 4 части 13.1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью", на  который имеется ссылка в  пункте 2 статьи 17 Закона  №129-ФЗ, согласно которым документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности:

1) договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки;

2) решение единственного учредителя о создании общества при создании общества с одним участником общества;

3) договор об учреждении общества или учредительный договор общества, заключенный ранее 1 июля 2009 года, при создании общества с несколькими участниками общества;

4) свидетельство о праве на наследство, если доля или часть доли перешла к участнику общества по наследству;

5) решение суда в случаях, если судебным актом непосредственно установлено право участника общества на долю или часть доли в уставном капитале общества;

6) протоколы общего собрания общества в случае приобретения доли или части доли при увеличении уставного капитала общества, распределении долей, принадлежащих обществу, между его участниками и в иных случаях, если приобретение доли или части доли происходит непосредственно на основании решения общего собрания общества.

А также  на  положения пункта 12 статьи 21 данного  закона, в соответствии с которыми доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

По мнению  подателя  жалобы,  к таким правоустанавливающим  документам  относится  свидетельство о праве на наследство.

Однако, как пояснил  представитель ООО «Таубер сервис»   в лице   ФИО6, такое   свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно пункту  2 статьи  218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество согласно пункту переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи  1110 ГК РФ при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии со статье 2253 Германского  гражданского уложения  наследство может  быть принято  путем подачи  по месту  открытия  наследства  заявления о принятии наследства нотариусу или иному  должностному лицу, уполномоченному  в соответствии с  законом на выдачу свидетельства о праве на наследство.

Соответствующее  заявление   о принятии  наследства представлено в регистрирующий  орган.

Нормой пункта  1 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Какого-либо  запрета  на переход  доли  к наследникам Уставом общества  не  предусмотрено, с учетом  положений пункта 5.8 Устава  общества.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы  жалобы о том, что имеются  обоснованные сомнения в  достоверности  представленных сведений с учетом  положений Гражданского кодекса Германии о содержании  заявления  о принятии  наследства и в факте  принятия  наследства, не  подлежат проверке, поскольку  выходят  за предмет спора.

В этой  связи  оснований  для  отмены  судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в связи  с  тем, что  размер  государственной пошлины за  рассмотрение  апелляционной  жалобы на оспариваемый  судебный  акт составляет  1 500 руб. (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации), излишне  уплаченная государственная пошлина  в размере 1 500 по чеку-ордеру от 22.07.2019 подлежит возврату  из федерального  бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» от исковых требований отказать.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-4790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (представителю общества с ограниченной ответственностью «Таубер Сервис») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22.07.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

                                                                                                    А.А. Румянцев