/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15611/2018-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А50-20962/2016-Б7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей                                   Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Киндергарт А.В.,

при участии:

Бережнов А.В., паспорт;

от Бережнова А.В.: Волкова Л.А., паспорт, доверенность от 03.08ю2017;

от Нахабина В.Ю.: Гилев И.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

от должника Петросяна  С.Д.: Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 18.07.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы   лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  Бережнова Андрея Викторовича и должника Петросяна Самвела Далаловича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 сентября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключённого между должником и Бережновым А.В.

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-20962/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Петросяна Самвела Далаловича

установил:

08.09.2016  в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Нахабина Виталия Юрьевича  (далее – Нахабин В.Ю., заявитель) о признании Петросяна Самвела  Далаловича (далее – Петросян С.Д., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2016 заявление Нахабина В.Ю. принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.11.2016 заявление Нахабина В.Ю. признано обоснованным, в отношении Петросяна С.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смыслов Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Смыслов  С.С.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации

имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2017.

05.12.2017 финансовым управляющим Петросяна С.Д. Смысловым С.С. в арбитражный суд подано заявление к Бережнову Андрею Викторовичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенного на землях населенных пунктов, обшей площадью 2 624 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3044, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км по направлению на юг от д. Хмели, от 06.04.2015, заключенного между Петросяном С.Д. и Бережновым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2018 зявление финансового управляющего Петросяна Самвела Далаловича Смыслова Сергея Сергеевича удовлетворено. Признан недействительны договор купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенный между Петросяном С.Д. и Бережновым А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бережнова А.В. возвратить Петросяну С.Д. земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3044, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные и складские предприятия V класса опасности, общей площадью 2 624 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели. Восстановлено право требования Бережнова А.В. к  Петросяну С.Д. в сумме 100 000 руб.

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции ,  лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Бережнов А.В. и должник обратились  с  апелляционными  жалобами,  по  основаниям, изложенным  в  которых  просит его  отменить,  в удовлетворении заваленных требований отказать.

В  апелляционной  жалобе  заявитель  Бережнов А.В.  указывает  на  то,  что был ненадлежащим образом уведомлен о наличии обособленного спора, в виду того, что определения суда были направлены по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 25-77,  а фактически с 12.07.2017 зарегистрирован по адресу: г. Краснодар 1-Мая, 536-16, в связи с чем полагает, что судом нарушены его процессуальные права.

         Апеллянты  отмечают, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не является безвозмездной, намерений вести себя противоправно у сторон не имелось. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика относительно цены договора, так как цена договора купли-продажи земельного участка обусловлена тем, что сам по себе земельный участок без коммуникаций требует существенных вложений денежных средств и для использования в предполагаемых целях не интересовал покупателя. Заявители полагают, что оспариваемая сделка не была совершена в отношении заинтересованного лица, так как должник и Бережнов А.В. не являются и не когда не являлись заинтересованными по отношению к друг другу, лицами, либо лицами, входящими в одну группу.

Полагают, что  оспариваемая сделка не направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие применить норму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии у должника, Петросяна С.Д. цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (договора). Каких-либо доказательств того, что должник преследовал цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки (заключении оспариваемого договора) в материалах дела также не имеется. Наоборот, должник предпринял меры по удорожанию своего участка и возможности реализации, так как при сельскохозяйственном назначении и без межевания данный участок не имел спроса и той экономической ценности, как при разрешенном использовании: для строительства промышленных и складских предприятий.

Суд, ошибочно, пришел к выводам о том, что передача ликвидного имущества по существенно заниженной цене в отсутствии документально подтвержденных разумных объяснений заключения сделки по такой цене влечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, что может послужить препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы. Стороны сделки - Петросян С.Д. и Бережнов А.В. не могли не знать о такого рода последствиях своих действий. Бережнов А.В. никаким образом не мог быть осведомлен на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у должника - Петросяна С. Д. задолженности перед кредитором ОАО «Сбербанк России», учитывая, что намерения приобрести земельный участок возникли еще в июле 2014 года, договор купли-продажи заключен 06.04.2015, а исполнительное производство возбуждено лишь 05.06.2015; иные исполнительные производства до 05.06.2015 в отношении должника отсутствовали. Какие-либо доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника или ответчика, выразившегося в совершении спорной сделки (заключении спорного договора), в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оспариваемая сделка не могла быть признана недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от финансового  управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

         Участвующий в судебном заседании Бережнов А.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа предварительного договора купли-продажи земельного участка от 13.07.2014.

Представитель Нахабина  В.Ю. против приобщения дополнительного доказательства возражает,  Петросян  С.Д. ходатайство  поддерживает. 

Рассмотрев заявленное Бережновым А.В. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства отказать на основании следующего.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 АПК РФ  ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Бережнов А.В. и Петросян С.Д.  доводы своих  апелляционных жалоб поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель Нахабина В.Ю. с доводами апелляционных жалоб не согласен, полагая определение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как установлено судом и следует из материалов дела,  должник Петросян С.Д. с декабря 2013 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:2345, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства площадью 34 030 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. По направлению на юг от д. Хмели.

В январе 2015 года должником начаты работы по межеванию и разделу данного земельного участка на более мелкие и изменению целевого назначения земельных участков.

03.04.2015 должником получены свидетельства о праве собственности на более мелкие земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:3044, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, площадью               2 624 кв. м. по тому же адресу.

06.04.2015 Петросяном С.Д. (продавец) и Бережновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 2 624 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3044, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели, и обязуется платить его цену.

Указанный земельный участок продан за общую цену 100 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

13.04.2015 на основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности покупателя Бережнова А.В. на данный земельный участок.

Полагая, что договор купли-продажи заключен по цене, существенно ниже рыночной, в период неплатежеспособности должника с целью вывода имущества, финансовый управляющий должника Петросяна С.Д. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Петросяна С.Д. с заявлением к Бережнову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2015, заключенного между Петросяном С.Д. и Бережновым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника на основании статьи 10 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные  требования,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о  наличии в рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен 21.11.2014, то есть до 06.04.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, данная сделка может быть оспорена по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

нодательством.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки, у Петросяна С.Д. имелись неисполненные обязательства, в частности, установленные решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 13.02.2015 года по делу № Т-ПРМ/15-0034 ,  согласно  которому солидарно с Петросяна С.Д. и ООО «ПермДорСтрой-1» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 049/6984/0309-563 от 18.04.2013 в сумме 915 614,64 руб., в том числе основной долг 778 562,95руб., проценты 96 194,96 руб., неустойка 40 856,73руб. и кредитному договору № 049/6984/0309-577 от 13.05.2013 в сумме 1 892 500,78 руб., в том числе основной долг 1 605 406,57 руб., проценты 202 631,74 руб., неустойка 84 462,47 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 41 081 руб.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 17.04.2015 по материалу № 13-239/2015 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

05.06.2015 на основании исполнительных листов возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Петросян С.Д. отвечал признакам неплатежеспособности.

Помимо этого, как было указано выше, 06.04.2015 Петросяном С.Д. (продавец) и Бережновым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок для строительства промышленных и складских предприятий V класса опасности, расположенный на землях населенных пунктов, общей площадью 2 624 кв. м., кадастровый номер 59:32:3980008:3044, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, в 1,4 км. по направлению на юг от д. Хмели, и обязуется платить его цену.

Указанный земельный участок продан за общую цену 100 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств при подписании настоящего договора (пункт 3 договора).

При этом согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 2261 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:3044 площадью 2624 кв. м. составляла на 06.04.2015 - 766 208 руб.

Таким образом, стоимость приобретения земельного участка (100 000 руб.) в десятки раз ниже их рыночной стоимости (766 208 руб.).Договор купли-продажи заключен на заведомо невыгодных условиях, имущество продано по значительно заниженной рыночной стоимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, отчет об оценке рыночной стоимости № 2261, согласно  которому рыночная стоимость земельного участка с  кадастровым номером 59:32:3980008:3044 площадью 2624 кв. м. составляла на 06.04.2015 766 208 руб., суд первой инстанции, принимая во внимание, что установленная оспариваемым договором от 06.04.2015 стоимость продажи земельного участка очевидно значительно меньше его рыночной стоимости, о чем Бережнову А.В.не могло быть неизвестно, пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о занижения цены реализации имущества должника по оспариваемой сделке.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене принадлежащего Петросяну С.Д. имущества  направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд правомерно признал ее недействительной на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующей требованиям статьи 10 ГК РФ. Данный вывод суда согласуется с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительными выводов суда первой инстанции не опровергают, а в целом направлены только на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции не был выявлен факт ненадлежащего уведомления судом Бережнова А.В. о времени и месте рассмотрения обособленного спора,  так как согласно материалам дела, определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 22.05.2018, от 20.06.2018, от 23.08.2018  были направлены  Бережнову А.В. по адресу: г. Краснодар,  ул. 1 мая, 536-16 (л.д. 226,234 т.1, л.д. 12 т.2). При этом, судебные акты были возвращены в адрес суда с отметкой  Почтовой связи: «истек срок хранения».

Негативные последствия неполучения корреспонденции по месту своей регистрации (месту жительства) и непринятия мер к самостоятельному получению сведений о движении дела являются риском самого Бережнова А.В.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы являлась предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, обращение в суд с настоящими апелляционными жалобами явилось несогласие заявителей с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2018 года по делу № А50-20962/2016-Б7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов