Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5950/2024

Дело № А33-1698/2024

17 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от  09 апреля 2024 года по делу № А33-1698/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по тому же делу,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление, административный орган) от 18.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 14.8, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 Кодекса, и бездействии Управления по установлению обстоятельств совершения указанного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства; в обращении ФИО2 было указано на нарушение обязательных требований, следовательно, проведение контрольных мероприятий было невозможно в силу ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336); в этой связи материалы по обращению ФИО2 направлены в адрес прокуратуры Красноярского края для решения вопроса о выдаче требования о проведении внеплановой документарной проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 о навязывании АО «Альфа-Банк» дополнительных услуг по страхованию при заключении договора потребительского кредитования.

Управлением установлено, что 31.07.2023 между ФИО1 и                                       АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования на сумму 1 164 300 рублей под 24,056 % годовых (полная стоимость кредита на момент заключения договора) сроком на 60 месяцев.

В заявлении на получение кредита наличными проставлена отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья +3ащита от потери работы (Программа 1.6.7) стоимостью 248 380 рублей 56 копеек.

Также в заявлении на получение кредита наличными проставлена отметка о согласии заемщика на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по программе страхования жизни и здоровья (Программа 1.04) стоимостью 11 625 рублей 20 копеек, позволяющего получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору.  Кроме того, в заявлении проставлена отметка о согласии заемщика на оказание дополнительной услуги «Выгодная ставка», позволяющей получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по кредитному договору. Стоимость услуги составила 102 262 рубля.

Административный орган указал, что решение вопроса взимания тех или иных платежей по кредитному договору в контексте требований законодательства о защите прав потребителей зависит от оценки конкретных обстоятельств – наличие или отсутствие возможности у заемщика согласиться или отказаться от дополнительных услуг.

Заявление о предоставлении потребительного кредита содержит графу «Согласен(на) на участие в добровольной программе страхование: да, нет». В окне «Да» машинописным способом проставлена галочка.

Поскольку документы оформлялись с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то отметка в графе «Согласен» или «Не согласен» может быть проставлена исключительно машинописным способом.

Из содержащейся в материалах обращения информации не представляется возможным однозначно определить ситуацию, при которой графа в соответствующей документации может рассматриваться в качестве факта проставления кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительной услуги.

Определением от 18.01.2024 № 9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое определение, исходил из того, что административным органом не установлены обстоятельства, достоверно подтверждающие отсутствие нарушения законодательства о потребительском кредите (займе) и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Управления в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора доказательств с использованием процедур, установленных Кодексом. Вместе с тем изложенное не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении доводов. Кроме того, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов (часть 3.1 статьи 28.1 Кодекса).

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 Кодекса распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что соответствующие положения Закона № 353-ФЗ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на нарушение которых сослался ФИО1, являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ.

При этом как на момент поступления жалобы ФИО1 в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами № 248-ФЗ и № 294-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления № 336.

Следовательно, у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Вместе  с тем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что названное не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Управлением мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей Управления Роспотребнадзора (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 5 подпункта «б» пункта 3 Постановления № 336).

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности за спорное деяние истек.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем не имеется предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  09 апреля 2024 года по делу № А33-1698/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина