СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7659/2018-ГК

г. Пермь

29 июня 2018 года

Дело №А50-45525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей	 Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ООО «ЭнЭф»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года, принятое судьёй И.В. Елизаровой,

по делу №А50-45525/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное

предприятие «Внедрение информационных управляющих систем» (ООО ВИУС НПП) (ОГРН 1025900529863, ИНН 5902133061)

к ООО «ЭнЭф» (ОГРН 1135904014674, ИНН 5904293800)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО ВИУС НПП (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ЭнЭф» (далее – ответчик) о взыскании 51 981 руб. 43 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки №921-15/01 от 21.09.2015, 2 958 руб. 61 коп. неустойки, начисленной на основании п.6.2. договора за период с 15.12.2015 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 49 022 руб. 82 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность ответчика по оплате товара исполнена в полном объёме до вынесения обжалуемого решения. Ответчик считает, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, что не позволило ответчику добровольно урегулировать спор.

К апелляционной жалобе ООО «ЭнЭф» приложены дополнительные доказательства: платёжное поручение.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Доказательства полного погашения задолженности по поставке товара в суд первой инстанции ООО «ЭнЭф», своевременно извещенном о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств, в обоснование невозможности представления доказательств полной оплаты, ответчик не приводит. 

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции. 

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ВИУС НПП (поставщик) и ООО «ЭнЭф»  (покупатель) заключили договор поставки №921-15/01 от 21.09.2015, согласно п.1.1. которого продавец обязался в установленных договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификациях, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить указанную продукцию (п.1.2. договора).

Согласно п.3.2. договора расчету по договору осуществляются в следующем порядке: 30% от цены соответствующего товара уплачиваются покупателем на основании счета в течение пяти дней с моментом его получения; 70% от цены соответствующего товара уплачиваются покупателем на основании счета в течение пяти календарных дней со дня извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Подписав спецификацию №1 от 21.09.2015, стороны согласовали поставку электротоваров на общую сумму 1 867 350 руб. 60 коп.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела, подписанными истцом и ответчиком, товарными накладными №15121501 от 15.12.2015, №18111501 от 18.11.2015, №13111502 от 13.11.2015, №26101504 от 26.10.2015. (л.д.24-31), получение товара удостоверено также оттиском печати организации в накладной, ответчиком не оспаривается. 

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена не надлежащим образом, переданный товар частично не оплачен.

Сумма задолженности составила 49 022 руб. 82 коп.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ, не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 49 022 руб. 82 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков. 

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  (п.6.2. договора). 

По расчёту истца сумма пени за период с 15.12.2015 по 07.08.2017 составила 2 958 руб. 61 коп. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 958 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. 

Оснований полагать, что претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Следовательно, основания для применения п.2 ст.148 АПК РФ и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу №06-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу суммы долга по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензий.

Учитывая, что по существу разрешенного судом первой инстанции материально-правового требования истца ответчик в апелляционной жалобе возражений не приводит, а, следовательно, не оспаривает свою обязанность по погашению образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает, с целью восстановления и защиты каких нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком подана апелляционная жалоба на предмет отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств того, что претензия ответчика по квитанции №29530 от 18.04.2017 была направлена обществу «ЭнЭф» по несуществующему адресу, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).    

Нарушения прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу № А50-45525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

С.А. Яринский