﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13116/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Тихомирова В.В.

судей                                                    Демидовой Е.Ю.

                                                             Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-13116/2019 по иску индивидуального предпринимателя Обухова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП 310547630700171, ИНН 541001633751) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об урегулировании разногласий    при заключении договоров.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Обухов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Обухов Д.В., предприниматель) обратился к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка, изложив пункты 2.1 и 2.2 договоров в редакции, предложенной истцом.

Решением от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, условия договоров согласованы в предложенной истцом редакции.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Заявитель считает, что установление цены передаваемого в собственность на условиях приватизации нежилого здания и земельного участка является исключительной компетенцией мэрии, при этом только мэрия вправе обратиться к независимому оценщику, а ИП Обухов Д.В. не является лицом, которое вправе по собственной инициативе производить оценку выкупаемого им объекта недвижимости; заключение эксперта, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, выполнено с нарушением действующего законодательства в части несоответствия требованиям Федеральных стандартов оценки: «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Оценка недвижимости (ФСО №7)» и не может являться допустимым доказательством по делу. Указывает, что обжалуемые акты не содержат мотивы, по которым суд отверг возражения ответчика по заключению эксперта, а также не принял во внимание экспертное заключение, подготовленное по заданию ответчика, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о признании его недостоверным и недействительным.

ИП Обухов Д.В. представил письменный отзыв, в котором выразил возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в процессе реализации ИП Обуховым Д.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания с занимаемым земельным участком, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Солидарности, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ), мэрией принято постановление от 30.01.2019 № 341 «Об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Обуховым Дмитрием Владимировичем нежилого здания (пункт продажи безалкогольных напитков (ГП-70)                         с земельным участком по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Солидарности».

В целях заключения с ИП Обуховым Д.В. договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка мэрией проведена оценочная экспертиза (отчет № 081118-6 от 22.11.2018 ООО «ВекторПроект»), согласно которой рыночная стоимость нежилого помещения (здания) составляет 8319500 руб., а земельного участка - 3305084 руб.

Мэрией направлен ИП Обухову Д.В. для подписания договор, содержащий указанную стоимость выкупаемых объектов.

ИП Обухов Д.В., не согласившись с указанной стоимостью объектов недвижимого имущества, обратился к независимым оценщикам за проведением экспертизы, по результатам которой (отчет об оценке № 165 ООО «Агентство Экспрессоценка») рыночная стоимость нежилого помещения (здания) составляет 1281200 руб., а земельного участка - 1251000 руб.

Предприниматель направил ответчику подписанные с протоколами разногласий договоры, содержащие стоимость выкупаемых объектов исходя из оценки, содержащейся в отчете об оценке № 165 от 12.03.2019 ООО «Агентство Экспресс-оценка».

Мэрия письмом от 26.03.2019 № 3/04/04045 отклонила предложение истца, разъяснив, что в случае несогласия арендатора со стоимостью выкупаемого объекта и земельного участка оценка может быть определена в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьей 217, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исходили из пояснений эксперта, отсутствия противоречий в его выводах и отсутствия обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности, достоверности и полноте проведенной ООО «Региональный центр оценки» судебной экспертизы (заключение от 25.06.2019), определяющей действительную рыночную стоимость выкупаемого имущества.

Обозначенные выводы  являются правомерными.

При рассмотрении спора было установлено, что между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения действительной рыночной стоимости выкупаемого имущества по ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр оценки».

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 25.06.2019 № 11866 рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 76,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:000000:18332, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Солидарности, на 26.03.2019 составляет 2 813 183 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 54:35:111265:9, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Солидарности, на 26.03.2019 составляет - 1 008 362 руб. (без учета НДС).

Оценив представленное независимым экспертом заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки» соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене определенной экспертом.

При этом  было отмечено, что примененный экспертом метод оценки, с учетом данных им пояснений, свидетельствует о его обоснованном применении для получения наиболее достоверной информации о стоимости объектов оценки, с учетом отсутствия объектов-аналогов на незначительном удалении от исследуемых объектов.

Довод кассатора о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела. Несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения цены выкупаемого помещения и само по себе               не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных  частью 1 статьи 288 АПК РФ, нет. Кассационная жалоба мэрии удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Тихомиров

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                             Т.А. Зиновьева