АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-229/2021

26 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Автоматика» – представитель не явился; 

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2020;

от акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» – Крайняя В.А., представитель по доверенности от 14.12.2020 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»

на решение от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу № А51-18949/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Автоматика»

к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации

о признании незаконными действий   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – АО «Автоматика», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий закупочной комиссии акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>; далее – АО «Центр судоремонта «Дальзавод», центр судоремонта) по включению в техническое задание (протокол № 299/18), опубликованной 15.08.2018 на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов 5-и военных объектов для нужд Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475), а также об обязании разделить данную закупку на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично: действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1» и последующему включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» признаны незаконными, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, закон № 135-ФЗ); в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий закупочной комиссии по отказу от проведения торговой процедуры «Запрос цен № 2460808-1»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2019 решение и апелляционное постановление отменены в части удовлетворения требования о признании незаконными действий закупочной комиссии по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия АО «Центр судостроения «Дальзавод» по включению в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованной 15.08.2018 на электронной торговой площадке «fabrikant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у Исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на 5-ти военных объектах Тихоокеанского флота (подводных лодок) с обычными (дизельными) энергетическими установками (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475); а также по неразделению закупки – Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-ЗЦ» на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны), Министерство финансов Российской Федерации, Счетная палата Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020 действия закупочной комиссии АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по объединению двух лотов в один и включение в Техническое задание (Протокол № 299/18), опубликованное 15.08.2018 на электронной площадке «fabricant.ru» процедуры закупки Запрос цен № 2469175-1 «Выполнение работ по сервисному обслуживанию (закупке) средств автоматики кораблей и судов № 299-1/18-3Ц», требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на пяти объектах Тихоокеанского флота (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475) признаны незаконными, как несоответствующие статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 решение суда первой оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, центр судоремонта обратился в суд округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит их отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о неправомерном укрупнении лота путем включения в его состав работ в отношении объектов, не связанных между собой по значимым критериям (технологически и функционально), поскольку все работы, включенные в предмет спорной закупки (сервисное обслуживание средств автоматики боевых кораблей) являются аналогичными, одноименными, технологически и функционально связанными. Кассатор настаивает на наличии у него объективной необходимости в формировании общего технического задания в отношении всего комплекса работ независимо от того требуют они наличия специальной лицензии или нет, поскольку их выполнение осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта, заключенного в порядке гособоронзаказа, и исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана. При этом у ответчика не имелось реальной возможности разделения закупки на два лота, ввиду определения государственным заказчиком единой стоимости работ по всем восьми объектам, притом, что объемы этих работ по каждому из объектов были неравнозначными и не могли быть определены по методу пропорции, разделение стоимости работ по объектам произведено лишь после их окончания при выполнении дефектовочных работ. Учитывая, что именно выявление в результате конкурса лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребности заказчика, заявитель полагает, что включение в конкурсную документацию условия о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» не может рассматриваться как ограничение конкуренции, тем более, что в техническом задании изначально содержалось условие о наличии необходимых лицензий на заявленные работы. Кроме того, кассатор считает, что его действия по формулированию состава лота осуществлены в точном соответствии с условиями контракта, заключенного в порядке Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), поэтому не могут рассматриваться как недобросовестные и не соответствующие антимонопольному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Автоматика» возражает против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Министерство обороны в отзыве на кассационную жалобу согласилось с приведёнными в ней доводами, указав, что требования к закупаемым работам установлены в соответствии с потребностями заказчика и идентичны, указанным в государственном контракте, что соответствует требованиям Закона о государственном оборонном заказе и означает сдачу работ единым комплектом документов, а также единую оплату со стороны государственного заказчика. Кроме того, утверждает, что существенным фактором для эффективного использования источников финансирования является не только показатели цены, но и качество и надежность, в связи с чем центр судоремонта, как лицо ответственное за исполнение государственного контракта, обязано было оценивать привлекаемых соисполнителей не только исходя из предложенной цены, но и исходя из указанных критериев.

В процессе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); в составе суда произведена замена судей по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда округа представители ответчика в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) и Министерства обороны поддержали доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Центр судоремонта «Дальзавод» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт государственного оборонного заказа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов».

Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность центра судоремонта привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с центром судоремонта на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

Согласно пункту 4.6. оплата исполненных обязательств осуществляется за счет федерального бюджета в пределах лимитов установленных Министерством обороны, при этом цена контракта определена расчетным путем на основании предложения акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (Приложение № 12 к контракту).

Выступая в качестве заказчика, АО «Центр судоремонта «Дальзавод» опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2460808». Предметом закупки являлось выполнение работ по сервисному обслуживанию средств автоматики восьми военных кораблей и судов, начальной стоимостью в размере 14 851 485 руб. 13 коп.

В рамках данной закупки в адрес организатора поступило две заявки: АО «Варяг-Техсервис» и АО «Автоматика» с ценовыми предложениями 14 851 485 руб. 13 коп. и 11 300 000 руб., соответственно.

Согласно протоколу от 07.08.2018 № 299/18-О закупочной комиссией принято решение об отказе от проведения процедуры закупки на выполнение работ в связи с необходимостью корректировки технического задания.

15.08.2018 центр судоремонта опубликовало на сайте «fabrikant.ru» извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, определив начальную стоимость в сумме 14 851 485 руб. 13 коп. Согласно блоку 7 – Техническое задание, закупка осуществлялась в отношении 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых 3 объекта (заяв. №№ 516, 649, 663) были оснащены ядерными установками, а 5 объектов (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475) не являлись носителями ядерных установок, в связи с чем необходимо наличие у исполнителя лицензии ГК «Росатом».

Не согласившись с действиями организатора закупки по внесению в конкурсную документацию требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» для осуществления технического обслуживания датчиков и сигнализаторов на пяти объектах Тихоокеанского флота (заказы №№ 470, 471, 472, 474, 475), не имеющих ядерные установки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды руководствовались положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции и исходили из неправомерного укрупнения заказчиком лота путем объединения работ в отношении объектов функционально и технологически не связанных между собой, что привело в итоге к необоснованному требованию о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом». 

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, приведенных в части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что АО «Центр судоремонта «Дальзавод», не попадает под действие Закона о закупках, так как не относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 данного Закона установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, закупочная деятельность центра судоремонта регулируется Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением Совета директоров центра судоремонта от 24.11.2015 в целях повышения эффективности закупочной деятельности и унификации подходов к осуществлению закупочной деятельности обществ группы ПАО «НК «Роснефть» и Типовым порядком проведения закупок, утвержденным приказом АО «Центр судоремонта «Дальзавод» от 09.01.2018 № 03, которые разработаны с учетом требований Закона о закупках и иных законодательных актов Российской Федерации в области закупочной деятельности.

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502).

Законом № 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243).

Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Приведенные правовые позиции, позволяя определить круг правомерных действий заказчика при установлении в документации о закупке, проводимой по правилам Закона о закупках, требований к участникам, отличающихся достаточной степенью строгости, указывают также на обстоятельства, наличие которых является индикатором нарушения принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 указанного Закона, и которые подлежат выяснению судом в целях выявления в действиях заказчика данного нарушения. Такие обстоятельства подразумевают фактическое, а не мнимое предоставление преимущественных условий участия в закупке для отдельных хозяйствующих субъектов, ограничение возможности участия наибольшего числа конкурентов в целях обеспечения победы в закупке данных хозяйствующих субъектов (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221).

Направленные на обеспечение потребностей отдельных видов юридических лиц в товарах, работах и услугах отношения, регулируемые Законом о закупках, имеют целью повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг (статья 1).

Целесообразность введения повышенных требований к участникам, не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки в отрыве от названных выше обстоятельств, если только судом не будет установлено, что в конкретном случае цели обеспечения неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке превалировали над целями эффективной хозяйственной деятельности заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, при оценке документации о закупке на предмет ограничения возможности участия наибольшего числа конкурентов, судам необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны и АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2017 № 1597-64 «О государственном оборонном заказе на 2018 и плановый период 2019 и 2020 годов» заключен государственный контракт государственного оборонного заказа от 07.05.2018 № 1820187330303144220901623 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов ТОФ.

Пунктом 3.1.3. государственного контракта предусмотрена возможность АО «Центр судоремонта «Дальзавод», привлекать к выполнению соисполнителей, понятие которого раскрыто в пункте 1.1.15 контракта, то есть организацию, выполняющую работы в рамках контракта по договору с центром судоремонта на условиях, предусмотренных контрактом, которые подлежат также обязательному включению в договор с соисполнителем.

Реализуя указанное право, АО «Центр судоремонта «Дальзавод», 15.08.2018 опубликовало извещение о проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» по выполнению работ по сервисному обслуживанию средств автоматики кораблей и судов, которое содержало в себе Блок 7 Техническое задание с приложением ведомости исполнения. Закупка осуществлялась в отношении 8 объектов, требующих годового технического обслуживания, из которых 3 объекта (заяв. №№ 516, 649, 663) были оснащены ядерными установками, а 5 объектов (заяв. №№ 470, 471, 472, 474, 475) не являлись носителями ядерных установок.

Оспаривая действия конкурсной комиссии, как ограничивающие конкуренцию, АО «Автоматика» указало, что неразделение заказчиком предмета закупки на два лота по данному основанию и установление в документации о закупке общего требования для всех кораблей, в том числе имеющих обычные (дизельные) энергетические установки, о наличии лицензии ГК «Росатом», предусмотренной пунктом 18 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 317-ФЗ «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2017 № 911 «О лицензировании деятельности организаций по использованию ядерных материалов и радиоактивных веществ при проведении работ по использованию атомной энергии в оборонных целях, включая разработку, изготовление, испытание, транспортирование (перевозку), эксплуатацию, хранение, ликвидацию и утилизацию ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, и осуществлении лицензионного контроля этой деятельности» в итоге привело к созданию преимущественных условий для иного участника закупки.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Исходя из этого, данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 указанного закона, признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Статья 17 Закона о защите конкуренции запрещает при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в том числе путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (часть3).

Суды при повторном рассмотрении настоящего дела согласились с позицией заявителя, признав, что включение при проведении закупки в состав одного лота технологически и функционально не связанных между собой объектов (оснащенных дизельными энергетическими установками и ядерными реакторами) влечет установление излишнего требования к участникам закупки о наличии лицензии ГК «Росатом» и, как следствие, ограничивает конкуренцию (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

При этом суд первой инстанции указал, что в документации о ходе исполнения договора от 18.09.2018 № 1820187303031442209016233/717-18Р, заключенного с АО «Варяг-Техсервис», общая стоимость объявленного запроса цен разделена на каждый из 8 объектов закупки в отдельности, что свидетельствует о наличии возможности разделить закупку на два лота, исходя из типа подлежащих сервисному обслуживанию военных объектов Тихоокеанского флота энергетических установок. 

Однако судом не учтено, что данная документация составлена по результатам дефектовочных работ, то есть по факту исполнения контракта и при наличии сведений о конкретных объемах по каждому из объектов в отдельности, которых на стадии закупки ни у головного исполнителя, ни у государственного заказчика не имелось. В этой связи вывод судов о наличии у заказчика возможности разделить закупку признается судом округа ошибочным.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций вопреки указанию суда округа не учтено, что предмет спорной закупки сформирован им в строгом соответствии с условиями государственного контракта государственного оборонного заказа от 07.05.2018; при этом требования к участникам закупки сформулированы исходя из утвержденного государственным заказчиком исполнительного плана сервисного обслуживания, ремонта, переоборудования и модернизации боевых кораблей и судов Тихоокеанского флота на 2018 год. Такой подход согласуется с положениями статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе и обусловлен спецификой закупки (годовое обслуживание средств автоматики военных судов, являющихся режимными боевыми кораблями).

Судебная коллегия также не соглашается с выводом судов о неправомерном укрупнении лота путем включения в его состав работ в отношении объектов, не связанных между собой по значимым критериям (технологически и функционально), поскольку все работы, входящие в предмет спорной закупки (сервисное обслуживание средств автоматики боевых кораблей) являются аналогичными, одноименными, технологически и функционально связанными. 

При таких обстоятельствах суд округа признает убедительными доводы кассатора, поддержанные Министерством обороны, об определении центром судоремонта условий спорной закупки исходя из его заинтересованности в своевременном и полном удовлетворении потребностей с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата при исполнении гособоронзаказа, что соответствует целям эффективной хозяйственной деятельности заказчика. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судами не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заказчика, направленности его действий на обеспечение неравноправного участия хозяйствующих субъектов в закупке, судебная коллегия считает несостоятельными выводы о допущенном ответчиком необоснованном ограничении конкуренции.

Учитывая, что судами при повторном рассмотрении настоящего дела не учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.10.2019, к установленным обстоятельствам неправильно применены положения Законов о № 135-ФЗ и № 223-ФЗ, в том числе не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам их толкования, что привело к неправильному разрешению спора по существу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 – 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд округа повторно проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, то на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу № А51-18949/2018 отменить.

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий закупочной комиссии акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» по включению в техническое задание при проведении торговой процедуры «Запрос цен № 2469175» требования о наличии у исполнителя лицензии ГК «Росатом» отказать

Взыскать с акционерного общества «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 12 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

Т.Н. Никитина