ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17965/2020

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года       

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2247/2021) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-17965/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1126685009549, ИНН 6685009490) о взыскании неустойки в сумме 1 507 805 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2021). 

установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергетическая компания» (далее - ООО «УЭК») о взыскании 1 507 805 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-17965/2020 (в редакции определения от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УЭК» в пользу АО «Россети Тюмень» взыскано  6 578 руб. 45 коп. неустойки, 28 078 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Россети Тюмень» к ООО «УЭК» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы:поставка значительной части товара в предусмотренные сроки не исключает поставку ответчиком части товара с нарушением сроков; вины истца в просрочке поставки товара не имеется; доказательств того, что просрочка поставки произошла не по вине ответчика в материалы дела не представлено; доводы о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения условий договоров контрагентами ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки; выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; при снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки судом первой инстанции расчет выполнен арифметически неверно, поскольку с учетом 166 408 руб. 03 коп. обеспечительного платежа размер неустойки составит 6 578 руб. 45 коп.

Определением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Учитывая, что определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области исправлена арифметическая ошибка, истец не настаивает на доводах о неправильности определения суммы при расчете неустойки, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

При этом истец указал, что обстоятельства, имеющие значение для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных объяснений, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО «Россети Тюмень» заявлено о взыскании с ООО «УЭК» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора поставки от 30.11.2016 № 40/01-30/20/98 (далее – договор) 1 507 805 руб. 74 коп. пени с учетом удержания 166 408 руб. 03 коп. обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 11.1 договора.

Руководствуясь статьями 182, 195, 196, 203, 309, 310, 329, 330, 506, 509, 516 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктами 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пунктами 5.1, 11.1 договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления № 7, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив при ее расчете ставку 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки, подтверждаются подписанными сторонами спецификациями к договору и товарными накладными (том 1 л.д. 22-59) и ответчиком не оспариваются.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки товара (недопоставки) покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, если период просрочки составляет менее 30 календарных дней;при просрочке более 30 календарных дней покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.1 договора исполнение обязательств поставщика по договору, в том числе обязательств по надлежащему выполнению/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пени (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков, обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет покупателя в соответствии с требованиями документации о закупке (обеспечительный платеж) в размере 166 408 руб. 

Поставщик обязан внести обеспечительный платеж до дня заключения договора. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору покупатель вправе зачесть в счет исполнения обязательств поставщика по надлежащему выполнению работ/оказанию услуг, обязательств по уплате штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, обязательств по возмещению причиненных убытков всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа (абзац 5 пункта 11.1 договора).

Судом установлено, что ООО «УЭК» произвело поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 1 507 805 руб. 74 коп. пени.

Обжалуя судебный акт, АО «Россети Тюмень» в апелляционной жалобе приводит довод о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя который апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того, что неустойка в предусмотренном договором размере (1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы долга и периода просрочки.

В пункте 71 Постановления № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1% за каждый день просрочки, как отвечающий принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО «Россети Тюмень» имущественного ущерба, учитывая, что исчисленная истцом за непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательства неустойка составляет более 50% от стоимости поставленного с просрочкой товара (3 328 160 руб. 50 коп.) и в 3 раза превышает сумму неустойки, рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 6 578 руб. 45 коп. (с учетом определения от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки), принимая во внимание удержание истцом обеспечительного платежа (166 408 руб. 03 коп.), достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав последнего, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области делу № А70-17965/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина