Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10893/22

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Васильевым О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРПУХОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по муниципальному контракту №101 от 23.08.2016,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.02.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «НИИПроект» о взыскании убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп.

Определением суда от 27 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 18», ООО «Стройарсенал», Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов.

Определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «И-МАСД».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просил оставить исковые требования без удовлетворения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления наличия или отсутствия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации по муниципальному контракту № 7 от 10.09.2017, заключенному между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ГУП МО «НИИПроект».

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 г. № 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы.

В рассматриваемом случае основания для назначения судебной экспертизы, установленные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку для правильного, полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний. Дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие фактической возможности проведения соответствующей экспертизы.

Суд учитывает, что целью проведения судебной экспертизы, согласно позиции истца, является установление наличия недостатков в разработанной ответчиком проектной документации, которые привели недостаткам выполненных на основании соответствующей документации строительных работ.

Однако в настоящее время результаты соответствующих работ, выполненных по проектной документации ответчика, фактически отсутствуют ввиду выполнения работ по муниципальному контракту от 23.08.2021г. № 504 между МБОУ СОШ №18 в г.о. Серпухов и ООО «И-МАСД», на что ссылается сам истец в обоснование заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для оплаты экспертизы, не представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, не сформулированы вопросы, которые следует поставить перед экспертом.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 23.08.2016 между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ГУП МО «НИИПроект» заключен муниципальный контракт № 101 (далее также – контракт № 101) на выполнение инженерных изысканий, подготовке проектной и рабочей документации (привязка проекта повторного применения) для строительства объекта «г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест» (далее - Объект).

10.09.2017 между Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов и ГБУ МО «НИИПроект» заключен муниципальный контракт № 7 (далее также – контракт № 7) на оказание услуг по авторскому надзору за выполнением работ по строительству объекта: «г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, общеобразовательная школа на 600 мест».

Согласно пунктов 5.4.9, 5.4.22 муниципального контракта № 7 от 10.09.2017 ГБУ МО «НИИПроект» обязуется предоставить по требованию Заказчика проектную и рабочую документацию для объекта, осуществить повторно экспертизу проектно-сметной документации за свой счет и получить положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1 Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 7) ГБУ МО «НИИПроект» должно принимать своевременные меры и осуществлять контроль за устранением выявленных дефектов в проектно-сметной документации.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в период строительства ГБУ МО «НИИПроект» многократно вносило изменения в проектную документацию. Управление архитектуры и строительства неоднократно обращалось в ГБУ МО «НИИПроект» с запросом актуальной проектной и рабочей документации.

Вместе с тем, по утверждению истца, на текущий момент полный комплект проектно-сметной документации не предоставлен. Таким образом, обязательства ГБУ МО «НИИПроект» по муниципальному контракту № 7 от 10.09.2017 исполнены не в полном объеме.

При этом истец указал, что вследствие ошибок в проектно-сметной документации в процессе эксплуатации Объекта были выявлены серьезные дефекты: разрушение покрытия спортивных площадок; вздутия и провалы линолеума на полах 2-го и 3-го этажей.

Истец указал, что проектное (техническое) решение, содержащееся в Проектной документации, составленной ответчиком при эксплуатации, оказалось непригодным для нормальной эксплуатации Объекта. При этом истцу не могло быть известно о данном обстоятельстве до того, как объект начал эксплуатироваться.

Согласно доводам истца, ответчиком при разработке проектно-сметной документации не было учтено, что Объектом является школа, в которой учащиеся (дети) могли поручить травмы при дальнейшей эксплуатации спортивных площадок, выполненных по техническому заключению ГУП МО «НИИПроект».

Данные обстоятельства, исходя из доводов истца, послужили основанием для заключения муниципального контракта № 504 от 23.08.2021г. между МБОУ СОШ № 18 и ООО «И-МАСД» в целях восстановления спортивных площадок. Общая стоимость восстановления составила 15 410 723 руб. 73 коп.

Таким образом, истец полагает, что муниципальный контракт № 504 от 23.08.2021г. был заключен по причине неисполнения ГБУ МО «НИИПроект» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 7 от 10.09.2017. Указанные обстоятельства, исходя из доводов истца,  повлекли причинение бюджету муниципального образования убытков в размере 15 410 723 руб. 73 коп.

Поскольку досудебная претензия № 1.1.21/7512исх от 27.12.2021г. с требованием о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виду взыскания убытков в пользу истца.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту № 101 и контракту № 7 повлекло необходимость заключения между МБОУ СОШ № 18 и ООО «И-МАСД» муниципального контракта № 504 от 23.08.2021г., в рамках которого МБОУ СОШ № 18 были выплачены денежные средства в сумме 15  410 723 руб. 73 коп., что эти недостатки являются именно недостатками проектной документации, а не недостатками выполненных подрядчиком работ на основании этой проектной документации.

Суд учитывает, что обязательства по контракту № 101 на сумму 8 489 216,56 рублей №7 на сумму 1 038 900,00 рублей исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными Заказчиком (Управлением архитектуры и строительства администрации городского округа Серпухов) актами выполненных работ.

В соответствии с контрактом № 101 работы приняты Заказчиком без замечаний по Акту сдачи-приемки работ от 19.12.2016 (л. д. 15).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 4 Акта от 19.12.2016 установлено, что недостатки выполненных работ не выявлены.

Более того, в рамках Контракта № 101 и в соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик получил положительное заключение экспертизы № 50-1-1-3-1245-16от 19.12.2016, выданное ГАУ МО «Московская областная государственная экспертиза». Следовательно, выполненная ответчиком проектная документация и результаты инженерных изысканий по Контракту № 101 соответствовали законодательству и требованиям технических регламентов.

Утверждение истца о многократном внесении в период строительства изменений в проектную документацию является необоснованным. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы без устранения замечаний и корректировок.

Ссылка истца на допущенные ответчиком многочисленные ошибки в разработанной последним проектно-сметной документации также является недоказанным, противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам.

Также ответчиком надлежащим образом, в полном объеме и в предусмотренные Контрактом сроки оказаны услуги по авторскому надзору по Контракту № 7 на сумму 1 038 900,00 рублей, что также подтверждается соответствующими Актами, подписанными Заказчиком без замечаний: от 05.10.2017г. на сумму 334 979,80 руб., от 04.10.2018г. на сумму 403 920,20 руб., от 24.12.2018г. на сумму 300 000,00 руб.

Пунктом 2 Актов по Контракту № 7 установлено, что стороны считают свои обязательства исполненными в рамках отчетного периода и не имеют друг к другу взаимных претензий.

Пунктом 5.4.9. Контракта № 7 при проведении проверок Заказчиком и/или уполномоченной контролирующей организацией представлять все необходимые документы и информацию по строительству Объекта, в том числе: проектную и рабочую документацию, включая локальные сметы, в полном объеме, платежные документы, финансовую отчетность и другие документы, подтверждающие целевое использование бюджетных средств.

Пунктом 5.4.22. Контракта № 7 предусмотрена обязанность Исполнителя осуществить повторную экспертизу проектно-сметной документации, в случае возникновения непредвиденных ситуаций при строительстве объекта, за свой счет и получить по ней положительное экспертное заключение.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных вышеуказанным пунктом Контракта № 7, для проведения повторной экспертизы проектно-сметной документации, истцом не представлено. Также не доказано направление Заказчиком в адрес ответчика соответствующих требований о проведении повторной экспертизы проектно-сметной документации, а равно не доказано, что после завершения работ по Контракту Заказчиком были выявлены дефекты в проектно-сметной документации.

Довод истца о том, что в период строительства ответчик многократно вносил изменения в проектную документацию и истец многократно обращался с запросом актуальной проектной документации и на текущий момент полный комплект проектно-сметной документации ответчику не предоставлен, обязательства ответчика по контракту 7 исполнены не в полном объеме, несостоятелен и не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предметом авторского надзора является контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за Соблюдением в процессе строительства требований проектной документации. Аналогичное определение содержится в Приказе Минстроя России от 19.02.2016 № 98/пр «Об утверждении свода правил «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (СП 246.1325800.2016) (далее - СП 246.1325800.2016): авторский надзор - контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации.

Таким образом, в процессе авторского надзора осуществляется установление и подтверждение соответствия технических решений и технико-экономических показателей объектов капитального строительства решениям и показателям, предусмотренным в проектной документации.

Следовательно, задачей авторского надзора является соответствие построенного объекта проектной документацией, в частности, этажности, площади объекта капитального строительства, выполнение подрядчиком проектных решений и показателей.

Между тем истцом не доказано, что именно допущенные истцом при оказании услуг авторского надзора недостатки в случае, если такие имели место, повлекли несение МБОУ СОШ № 18 затрат, связанных с заключением муниципального контракта от 23.08.2021 № 504.

Суд также учитывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и строительства Администрации городского округа Серпухов» 24.12.2018 № 50-58- 12556-2018, также в материалы дела представлен Акт приемки объекта строительства.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией и т.д. Обязательным и необходимым документом, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно п.п. 9 п.3 ст. 55 ГрК РФ, является Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и ссылки истца на представленные им Акты обследований Объекта и недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

При этом суд исходит из того, что из содержания соответствующих Актов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что недостатки, отраженные в актах, имеют отношения к проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком и осуществленному ответчиком авторскому надзору. При этом ответчик к составлению соответствующих актов не привлекался, в связи с чем, был лишен возможности заявлять свои возражения относительно выявленных недостатков и причин их возникновения.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между имевшими место по утверждениям истца недостатками в разработанной ГБУ МО «НИИПроект» проектно-сметной документации и заключением муниципального контракта от 23.08.2021 № 504 между МБОУ СОШ № 18 и ООО «И-МАСД» на выполнение работ по восстановлению покрытия на спортивных и детских площадках в МБОУ СОШ № 18 в г. о. Серпухов на сумму 14 009 805,45 рублей.

При этом суд отмечает, что МБОУ СОШ № 18 и ООО «И-МАСД», как и Администрация (истец), не являются участниками правоотношений в рамках Контрактов№ 101 и № 7, на которые ссылается Администрация в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленных убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. Более того, истцом также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что понесенные в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 504 от 23.08.2021г. между МБОУ СОШ № 18 и ООО «И-МАСД» расходы в размере 15 410 723 руб. 73 коп. следует квалифицировать именно как убытки Администрации городского округа Серпухов Московской области по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае по Контракту № 101 выполнение работ ответчиком завершено 19.12.2016г., о чем сторонами Контракта подписан Акт выполненных работ от 19.12.2016г.

Согласно п. 2.5. Контракта № 101 оплата выполненных работ осуществляется в течении 20 банковских дней.

Соответственно, работы по Контракту № 101 подлежали оплате не позднее 13.01.2017г.

По Контракту № 7 сторонами Контракта подписан Акт об оказании услуг от 05.10.2017г.

Согласно п. 2.4. Контракта № 7 оплата оказанных услуг осуществляется в срок не превышающий 30 банковских дней.

Соответственно, услуги по Контракту № 7 подлежали оплате не позднее 16.11.2017г.

Именно после того, как обязательства по Контрактам были исполнены сторонами, истец, действуя с должной осмотрительностью, должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту, и, при наличии к тому оснований, заявить требования о возмещении ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца, основанным на контракте №101, истек 12.01.2020г., по требованиям, основанным на Контракте № 7 - 15.11.2020г.

В суд исковое заявление подано 21.02.2022г., то есть за пределами срока исковой давности.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности начал течь лишь после осуществления оплаты по Контракту № 504 от 23.08.2021, судом отклоняются, поскольку, как указано ранее, материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заключением данного Контракта и предполагаемыми недостатками выполненных ответчиком работ и оказанных им услуг пор Контрактам № 7 и № 101.

При этом истцом не обоснована невозможность несения расходов, связанных с устранением предполагаемых недостатков, в течение трех лет (период исковой давности) с момента завершения ответчиком работ по вышеназванным Контрактам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дубровская