АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-2355/2017

г. Калуга

7 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  07.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

      Ключниковой Н.В.

судей

      Стрегелевой Г.А.

      ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севастопользеленстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   проезд Токарева, 5А,                                  

<

...>); 

от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

...>,                       

<

...>);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Пушкина, 10,           

<

...>);

ФИО2 - генерального директора (протокол от 17.11.2017 № 2017/03);

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

не явились, о месте и времени           слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 (судья Минько О.В.) и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу № А84-2355/2017,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопользеленстрой» (далее - ООО «Севастопользеленстрой», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным отказа Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по                     г. Севастополю (далее - Отдел ГИБДД, регистрирующий орган) в регистрации за Обществом 11 транспортных средств. 

Решением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.07.2014 между частным акционерным обществом «Озеленитель» (продавец) и ООО «Севастопользеленстрой» (покупатель) был заключен договор                  купли-продажи транспортных средств № ОС 2/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять в собственность и оплатить 11 транспортных средств.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2016 по делу № А84-284/2016 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" с 01.07.2014 на вышеуказанные транспортные средства.

02.12.2016 ООО «Севастопользеленстрой» обратилось в Отдел ГИБДД с заявлениями о регистрации принадлежащих ему транспортных средств на основании регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, выданных ЧАО «Озеленитель» в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014.

В ответ на указанные обращения 01.03.2017 Отдел ГИБДД принял решения об отказе в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Севастопользеленстрой» автомобилей в связи с тем, что транспортные средства ранее были зарегистрированы в соответствии с законодательством Украины за юридическим лицом, не прошедшим государственную регистрацию в качестве российского.

Посчитав отказ незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Оценив все представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.05.2014 № 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 124-ФЗ), Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2014 № 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдаче водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя» (далее – постановление     № 897), суды обоснованно пришли к выводу о правомерном отказе регистрирующего органа осуществить регистрацию транспортных средств.

При этом суды исходили из того, что сделка по реализации транспортных средств осуществлена в переходный период между юридическим лицом (продавцом), не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов на транспортные средства, и Обществом (покупателем) – российским юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона № 124-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2014, обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые до 01.01.2015 не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Транспортные средства такого юридического лица считаются принадлежащими иностранному юридическому лицу и подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации после проведения таможенных процедур и получения необходимых документов, в том числе паспортов транспортных средств в таможенных органах. 

Для постановки транспортного средства на учет в соответствии с постановлением № 897 необходимо приобретение права собственности на это транспортное средство до 18.03.2014 (свидетельство о регистрации транспортного средства). 

Общество представило в регистрирующий орган регистрационные документы, выданные в соответствии с законодательством Украины, в связи с чем суды сделали вывод, что указанные документы не могут служить основанием для регистрации приобретенных транспортных средств за новым собственником. 

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а поэтому решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.03.2016 о признании за Обществом права собственности на 11 транспортных средств не имеет правового значения в спорных правоотношениях.

Оспариваемый отказ не нарушает и не лишает права собственности Общества на принадлежащие ему транспортные средства, поскольку это не влечет прекращение права собственности на данное имущество, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. 

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию в частности. 

Из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 544-О следует, что беспрепятственное осуществление субъективных гражданских прав, а значит, и права частной собственности, провозглашаемое в статье 1 ГК РФ в качестве одного из основных начал гражданского законодательства, не означает безграничную свободу собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит в этой связи регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его. Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, в том числе с представлением определенного перечня документов. Кроме того, в данном случае речь идет не о лишении собственника приобретенного им имущества, а о необходимости соблюдения специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Кроме того, Общество явно пренебрегло условиями оборота транспортных средств и не учло потенциальные проблемы, связанные с регистрацией данного имущества, являющейся обязательным условием для его использования, притом что оно имело такую возможность (в частности, приобретая не состоявшие на учете в подразделениях ГИБДД транспортные средства у лица, не приведшим свою организационно-правовую форму в соответствие с законодательством Российской Федерации и не осуществившим замену регистрационных документов на транспортные средства). Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который исходит из того, что отказ в регистрации автомобиля является соразмерным ограничением права собственности лица, приобретшего транспортное средство в обстоятельствах, позволявших ему разумно предвидеть возможные проблемы при его регистрации (постановление от 2 декабря 2004 года по делу "Ярославцев против России").

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также нормативных актов в сфере дорожного движения не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Размер государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей. 

 Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 25500 рублей на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 14.07.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А84-2355/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Севастопользеленстрой" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2017 № 248 государственную пошлину в сумме 25500 рублей.             

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            Н.В. Ключникова

судьи                                                                           Г.А. Стрегелева

 

                                                                                     ФИО1