﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4424/19 

Екатеринбург

06 сентября 2019 г.

Дело № А50-29292/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права» (далее – общество «Юридическая фирма «Технологии права») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А50-29292/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Юридическая фирма «Технологии права» - Мартемьянов А.В. (доверенность от 30.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «ВВТ-Строй» (далее – общество «ВВТ-Строй») – Воронков И.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Юридическая фирма «Технологии права» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ВВТ-Строй» о взыскании задолженности в размере 8 992 120 руб. 56 коп., пени в размере 933 844 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехкомфорт» (далее - общество «Промтехкомфорт»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 (судья Кудинова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 145 445 руб. 36 коп. задолженности, 322 557 руб. 44 коп. неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Юридическая фирма «Технологии права» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком, в том числе платежные поручения в подтверждение оплаты ответчиком задолженности первоначального кредитора, имеющейся перед третьими лицами, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу места нахождения ответчика, в рамках иного дела были приняты обеспечительные меры, здание опечатано, в связи с чем ответчик объективно не мог получить судебную корреспонденцию. По его мнению, судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», согласно которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно учтена оплата ответчиком задолженности первоначального кредитора перед третьими лицами, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующего поручения должника, а также уведомления должника о произведенной оплате. 

Также заявитель указывает, что в связи с оплатой задолженности перед третьими лица и переходом к обществу «ВВТ-Строй» прав кредитору по соответствующему обязательству ответчику следовало воспользоваться правом на прекращение обязательств зачетом встречным однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), чего сделано не было.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВВТ-Строй» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Юридическая фирма «Технологии права» (цессионарий) и обществом «Промтехкомфорт» (цедент) заключен договор уступки права требования от 22.01.2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) оплаты цены работ по договору подряда на строительно-монтажные работы от 21.09.2015 № 21/09-15 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3.1 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) к обществу «ВВТ-Строй» на дату подписания соглашения включает право требовать уплаты суммы основного долга в размере 8 992 120 руб. 56 коп., а также пени, начисляемой в порядке пункта 12 договора подряда № 21/09-15 до фактической оплаты суммы основного долга (пункт 1.3.2 договора).

Общество «Юридическая фирма «Технологии права» направило в адрес общества «ВВТ-Строй» претензию от 05.03.2018 с требованием уплаты задолженности и пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Юридическая фирма «Технологии права» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 330, 333, 382, 384 ГК РФ, и исходил из доказанности наличия права требования к ответчику, переданного по договору цессии.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования частично, суды апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено, что уступаемое по договору цессии право требования к обществу «ВВТ-Строй» подтверждается представленными в материалы дела договором подряда на строительно-монтажные работы от 21.09.2015 № 21/09-15, заключенным между обществом «ВВТ-Строй» (генеральный субподрядчик) и обществом «Промтехкомфорт» (подрядчик), актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, обществом «ВВТ-Строй» в материалы дела были представлены платежные поручения от 27.11.2015 № 121, № 122 и № 124, от 19.01.2016 №  10, № 11 на общую сумму 5 846 676 руб. 20 коп., а также копии счетов-фактур, счетов на оплату, договоров, заключенных обществом «Промтехкомфорт» с контрагентами, подтверждающие оплату ответчиком задолженности первоначального кредитора перед третьими лицами с учетом указанного в платежных документах назначения платежа. Кроме того, представлено письмо от 18.03.2019 № 02, направленное обществом с ограниченной ответственностью «СоюзПолимер» в адрес ответчика, в котором подтверждено поступление денежных средств от общества «ВВТ-Строй» в счет исполнения обязательств общества «Промтехкомфорт».

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо иных договорных отношений между ответчиком и первоначальным кредитором, позволяющих отнести оплату задолженности перед третьими лицами в счет иных обязательств ответчика, отсутствие каких-либо претензий по вопросу оплаты ответчиком за первоначальному кредитора, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязательства ответчика по договору от 21.09.2015 № 21/09-15 следует признать частично исполненными на сумму 5 846 676 руб. 20 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 145 445 руб. 36 коп. (8 992 120 руб. 56 коп. - 5 846 676 руб. 20 коп.), неустойку в размере 322 557 руб. 44 коп. с учетом частичной оплаты задолженности, с последующим ее начислением, начиная с 08.11.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы в подтверждение оплаты задолженности перед третьими лицами подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции счел возможным приобщил указанные документы к материалам дела с учетом того, что в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу ответчика, приняты обеспечительные меры в виде запрета использования здания, здание опечатано, ответчик объективно не мог получить судебную корреспонденцию, и признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в связи с чем указанные документы, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не были представлены в суд первой инстанции. 

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, в части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А50-29292/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Технологии права»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова